Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

11<> III. Magánjog és eljárás. tése a szerződésben egyáltalában elő nem fordult, a vételár pedig 600 koronában volt feltüntetve. Már pedig felperes, mint irni, olvasni nem tudó és a szerződés nyelvét nem értő fél a szerződésben foglalt lényeges határozatokra nézve tévedésben volt, és ezért ezen szerződésnek felperesre vonatkozó részét érvénytelenitettnek kellett kimondani. A II. és III. r. alperessel szemben felperes nem állítja, hogy azok szerzése rosszhiszemű volna, és hogy tudomással birtak volna arról, hogy jogelődjük tulajdonjoga érvénytelen szerződésen alapszik, ők tehát a tulajdonjogot a nyilvánkönyvbe helyezett bizalom alapján szerezték meg és pedig olyan időben, a mikor felperesnek már tudnia kellett volna, hogy az általa kikötött életfogytiglani haszonélvezet bekebelezése nem történt meg, hogy tehát a szerződés nem felel meg a megállapított feltételeknek, és azért ők mint harmadik jóhiszemű vevők az eladó jogerőre emelkedett tulajdonjog bekebelezését joggal tekinthették érvényesnek, annyival is inkább, mert felperes az 1888. márcz. 5-én 947. sz. a. kiadott igazságügyministeri rendelet 8. §-ában meghatározott időben, vagyis a bekebelezést rendelő végzés kézbesitésétől számitott 60 napon belül nem jegyeztette fel azt a szándékát, hogy kitörlési perrel kiván élni, ennélfogva tehát ezen alperesekkel szemben felperest keresetével elutasítani és mint pervesztest arra kellett kötelezni, hogy ezen alpereseknek a perköltséget fizesse meg. A temesvári kir. Ítélőtábla a kir. törvényszék Ítéletének I. r. alperesre vonatkozó részét helybenhagyta, ugyan ennek az Ítéletnek egyéb részeit azonban megváltoztatja, a keresethez E. és F. a. csatolt (t. i. a II. és III. r. alpereseknek az I. r. alperessel kötött) szerződéseket az eredetileg a felperes nevén állott ingatlan jutalékok tekintetében hatálytalanoknak mondja ki és ehhez képest alpereseket végrehajtás terhével kötelezi annak tűrésére, hogy ezen ingatlanokra vonatkozólag az előbbi telekkönyvi állapot helyreállittassék, illetőleg a felsorolt ingatlanokra a felperesnek tulajdonjoga bekebeleztessék. Indokok : I. r. alperesre vonatkozó része a törvényszéki ítéletnek indokainál fogva helybenhagyatott:. A mi pedig a keresethez E. es F. alatt csatolt adásvevési szerződésnek azon részeit illeti, a melyekkel az I. rendű alperes a per tárgyát képező ingatlan jutalékokat II. és III. r. alpereseknek eladja, azok azért voltak felperessel szemben hatálytalanoknak kimondandók, mert a II. és III. r. alperesek nemcsak ugyanabban a községben laknak, melynek lakói felperes és I. r. alperes, hanem a családi név hasonlatosságából következtetve az összes felek egy családnak tagjai, a miből következik, hogy II. és III. r. alperesek