Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

74 /. Közjog és közigazgatás. Panaszos körállatorvos az iránt panaszolta be a főszolgabírónál X. vásártulajdonost, hogy ez a vásáron teljesített működése után járó 28 koronát nem fizette meg; a főszolgabíró azonban elutasitá a panaszost: mert a panaszolt más állatorvost hivatott a vásárra, a kinek diját megfizette. Az elutasított állatorvos erre az illetékes jbiróságnál érvényesítette követelését; a jbiróság pedig elmarasztalta X. vásártulajdonost a kereseti 28 kor. tökében, mert felperes a vásárra kiszállott, és alperesnek más állatorvosról gondoskodnia felesleges volt. Az ekként elmarasztalt vásártulajdonos most ismét a főszolgabíróhoz fordult azzal a kéréssel, hogy a hatásköri összeütközés tárgyában kérje ki a minisztertanács határozatát. (M. t.) Az eljárásra nézve a birói hatáskört kellett megállapítani, meit : Az 1888: VII. t.-cz. 11. §-a és a végreh. rendelet 33. §-a szerint az állatorvosról a vásárjog tulajdonosa tartozik gondoskodni, az id. törv. 130. §-ának f) pontja szerint pedig hatósági orvos közreműködésének csak akkor van helye, ha a vasártartásra jogosultak másként nem rendelkeznek. Ebből következik, hogyha a hatósági állatorvos nem a hatóság kirendelése folytán, hanem a fél megbízása alapján jár el: nem hatósági működést, hanem magánállatorvosi gyakorlatot teljesít, s az ennek ajapjául szolgáló megbízás a felek közt magánjogi viszonyt létesít, melynek elbírálása birói útra tartozik. Minthogy pedig ez esetben panaszos állatorvos követelése a vásártulajdonos vitatott megbízásán és nem hatósági kirendelésén alapszik : ennélfogva a felek közt magánjogi szerződés teljesítése lévén vitás, az ügyet a bíróság hatáskörebe kellett utasítani (1902. jul. i-én. 20.391 sz.). Szerencse, hogv a M. t. ez esetben a bíróság hatáskörét állapította meg. Mert ugvan mi történt volna a jogerős birói ítélettel, ha a M. t. ez ügvet véletlenül a közigazgatási hatóság hatáskörébe utalja. Az talán nem képzelhető, hogy a közigazgatási hatóság, még ha a M. t. volna is az. hatálytalanná tehetne egy jogerős birói ítéletet. Az igazságszolgáltatásnak a közigazgatástól való függetlenítése után (1869: IV. t.-cz. 1. §.) ez már jogi lehetetlenség. A tanulság pedig ebből az, hogy a M. t. hatásköri összeütközés eligazítása czimén ne avatkozzék oly ügybe, a melyben már jogerős birói ítélet keletkezett. 56. Cselédbér vagy kártérítési követelés. (1876: XIII. t.-cz. 26. és 119. §-ai.) Panaszos rendes évi cselédbér kikötése nélkül oly feliétellel állott sógora szolgálatába, hogy az neki annyi évi bért ád, a mennyit felnőtt férficseléd részére adni szokás. Két évig volt ily módon sógora szolgálatában ; minthogy ez azonban neki semmit sem űzetett: bepanaszolta őt a főszolgabírónál, s kártérítés gyanánt évi 100 K készpénz és tiz po-