Gazdasági jog, 1943 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 2. szám - A Kúria versenyjogi gyakorlata az utolsó három évben. 1. r.

99 a szabadalmi okiratot csak a hirdetést követően hónapok múlva kapta meg, tehát — kétségtelenül a kelendőség fokozására alkalmas — valótlan és megtévesztő adatot híresztelt, amidőn az általa előállított és forgalomba hozott fodrászati cikket szabadalmazottnak hirdette. A szabadalomnak a per folyamán történt megszerzése folytán a felperesnek a Tvt. 2. §-ába ütköző ennek a cselekménynek abbanhagyására vonatkozó igénye megszűnt s így a cselekmény magánjogi következményeként egyedül a felperes kártérítési követelése az elbírálás tárgya (C. IV. 636/1941.). Az, hogy a korábban felperesnél alkalmazott ügynökök, kiket ezen alkalmaztatásuk alatt felkeresett megrendelő előtt a vállalat frontharcos jellegét hangoztatták, az alperesekhez való átlépésük és az alperesek részére ugyanazon ügyfeleknél való megrendelésszerzés alkalmával nem hivatkoztak a vállalat frontharcos jellegére, vagy a vállalatnak a frontharcos szövetséggel való kapcsolatára, nem ellenkezik azzal a megállapítással, hogy az alperes vállalatnak ilyen jellegét színlelték, mert annak közlése hiányában, hogy már más vállalat részére ügyködnek, a megrendelőket abban a tévhitben hagyták, hogy a frontharcosokkal kapcsolatban lévő vállalatoknak adják a megbízást. (C. IV. 1455/1941.) A gyárilag készült és meghatározott rendszerű gép újjáépítésén nyilván azt kell érteni, hogy a gép szerkezetének alkatrészeit túlnyomórészben eredeti új alkatrészekkel cserélik ki. Azonban azok a használt címírógépek, amiket az alperes mint újjáépített gépeket hirdetett, nem az újjáépítésnek fent említett műveletén, hanem csak javításon és pedig legjobb esetben általános (generál) javításon mentek keresztül. Az alperes hirdetésének aa újjáépítés tényére utaló része tehát a valóságnak nem felel meg és minthogy ez a valótlan és megtévesztő adat a használt címírógépek kelendőségének fokozására nyilván alkalmas, a peres hirdetésnek az a része, hogy az alperes újjáépített címírógépeket hoz forgalomba, a Tvt. 2. §-ának 1. bekezdésébe ütközik. Alperes tehát ezt a cselekményt abbahagyni köteles. Az alperest csak a tényleg elkövetett cselekmény abbahagyására lehet kötelezni. Alperes ugyanis a fentiek szerint újjáépített gépeket nem hoz forgalomba. Tehát annak abbahagyására nem kötelezhető, hogy az általa újjáépített gépeket még akkor is A. néven hirdesse, ha azok eredetileg A. gépek voltak is (C. IV. 2572/1941.). 100 watt fény teljesítményű zseblámpaelem ezidőszerint nincsen és így az alperes által forgalomba hozott zseblámpaelemeken a fényteljesítménynek ilyen megjelölése a valóságnak meg nem felel. Az a kérdés, hogy a műszaki tudományok mai állása mellett 100 wattos zseblámpaelem előállítása lehetséges-e, annyira a szaktudomány körébe vág, hogy azt a nagyközönség művelt része sem ismeri szükségképpen. Ilyen körülmények között az alperes által forgalombahozott zseblámpaelemek burkolatán annak a valótlan adatnak hirdetése a nagyközönség megtévesztésére alkalmas és a Tvt. 2. §.-ába ütköző szédelgő feldícsérés. (C. IV. 3254/1941.) Az alperes üzlethelyiségében kitett táblának az utcáról is szembeötlő azt a szövegét, hogy az „állami köz- és banktisztviselők bevásárlási helye" a kárpitozott bútorok és lakberendezési tárgyak iránt érdeklődő közönség átlagos figyelme mellett akként is értheti, hogy az alperes üzlete a köz- és