Gazdasági jog, 1942 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 7. szám - A gabona forgalmával és őrlésével kapcsolatos legújabb intézkedések

432 felperest kötelezte R. B.-vel szemben. Az alperes tehát annyi perköltséget tartozik a felperesnek megtéríteni, amennyi perköltséget a bíróság az 55/1941. számú perben R. B.-vel szemben megítélt — ideértve a tőzsdei ítéleti illetéket is, amely a felperes által közvetlenül alperes ellen indítandó perben szintén az alperest terhelte volna. Ennél több költséget azonban az alperes nem tartozik viselni, nem tartozik tehát megtéríteni a felperesnek az 55/1941. számú perben való ügyvédi képviseltetésével felmerült költségeket. Budapest, 1942. évi június hó 8. napján. Steiner Marcell, a választott bíróság elnöke; Elek Ferenc, Schvvarz Jakab választott bírák; dr. Engel György jogügyi titkár (131/1942. szám). Lefoglalás feloldása. — (17.) Minthogy a vevő által igénybevett árut a katonai hatóság jogszabályellenesen lefoglalta, a feloldás kieszközléséröl neki kellett volna gondoskodnia, ha ezt nem tette, akkor az eladó terhére a iartánykocsi fuvarköltsége nem számolható el. A bíróság peres felek előadása alapján tényként állapította meg, hogy az 512.189. számú tartánykocsiban elszállítandó olajat a katonaság 1941 ápilis 17-én lefoglalta, és hogy a lefoglalásról a felperes az alperest április 20-án értesítette. Az az alperesi álláspont, hogy a katonaságnak az alperes által igénybevett árut lefoglalnia nem állt jogában, a bíróság megállapítása szerint a lefoglalás tényén, amely bizonyítva van, nem változtat. Ha a lefoglalás jogszabályellenes volt, úgy a feloldás kieszközlése az alperes kötelessége volt és felperest, tekintettel arra, hogy a lefoglalásról alperest idején értesítette, mulasztás nem terheli, miértis az ő terhére a tartánykocsi fuvarköltsége el nem számolható. A második 512.227. számú tartánykocsi tekintetében helyes ugyan alperesnek az az álláspontja, hogy megadott dispoziciója után ő volt köteles tartánykocsdt küldeni. Tekintettel azonban arra, hogy a felek között nem vitás, hogy a felperes május 21-én közölte az alperessel, hogy a MÁV-tól tartánykocsit ő kért és tekintettel arra, hogy ez a közlés alperesi előadás szerint még május 23-án, tehát a tartánykocsi feladása előtt alperes kezeihez jutott, a bíróság megállapítása szerint alperesnek a rendes kereskedő gondosságával, vagy a maga részéről nem kellett volna tartánykocsit rendelnie, vagy pedig arról, hogy ő, illetve megbízottja tartánykocsit rendel, felperest értesítenie kellett volna. Minthogy alperes egyiket sem tette, a felmerült fuvartöbbletért a felperest felelőssé nem teheti. Alperes eljárása mindkét esetben annál súlyosabban mérlegelendő, mert a mai vagonhiány idején alperest fokozott gondosság terhelte abban az irányban, hogy felesleges tartánykocsi továbbítást, ami a nemzetgazdaságnak súlyos kára, megakadályozzon, illetőleg ne idézzen elő. Budapest, 1942 április 20. napján, dr. Demel Aladár, a választott bíróság elnöke; Furtkovies Béla, Sztrázsik Andor Dénes, választott bírák; dr. Sebestyén Péter jogügyi titkár (296/1941. szám). Adorján Ferenc