Gazdasági jog, 1941 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1941 / 6. szám - A magyar váltó- és csekkjog kiterjesztése a visszacsatolt keleti és erdélyi országrészre

347 nál. Ehhez képest a váltóbirtokos az őt közvetlenül megelőző forgatót és a kibocsátót az elfogadás vagy a fizetés hiányáról az óvás felvételének vagy a bemutatásnak a napját követő négy köznapon belül, az értesített forgató pedig az őt közvetlenül megelőző forgatót az értesítés vételétől számított két köznapon belül köteles értesíteni. (50. szakasz.)8 A román törvény 100. szakasza módot ad a kibocsátónak arra, hogy olyan váltón, amelyet elfogadás végett bemutatni nem kell, vagy amely még elfogadva nincsen, a váltóösszegbe foglalt záradékkal engedményezhesse az intézvényezettel szemben fennálló követelését, ha az áru eladásából származik. A rendelet hatálybalépése előtt kiállított váltón levő ilyen záradékot érvényesnek kell tekinteni és annak joghatásait a román jog szabályai szerint kell elbírálni. Ami a váltói jogok érvényesítése vagy fenntartása végett a kibocsátandó rendelet hatálybalépését megelőzően a visszacsatolt keleti és erdélyi területen teljesített cselekmények kellékeit és hatályát illeti, ebben a vonatkozásban a rendelet 2. §-ának utolsó bekezdése azokat a jogszabályokat jelöli meg irányadóknak, amelyek ott a rendelet hatálybalépte előtt érvényben voltak. A rendelet hatálybalépését megelőzően a visszacsatolt területen felvett óvás tehát érvényes akkor is, ha azt a román törvény 66. szakaszában megjelölt személy vette fel. Ha az eredeti óváslevél elvész, azt a román törvény 71. szakaszához képest az óvásokról vezetett könyv alapján készült hiteles másolattal lehet pótolni. Alkalmazni kell továbbá a román törvény 73. szakaszában foglalt azt a szabályt is, amely szerint az óvást — hacsak a kibocsátó az óvásfelvételi kötelezettséget kifejezetten ki nem kötötte — pótolni lehet annak a személynek a váltóra vezetett nyilatkozatával, akivel szemben az óvás felvételének helye volt. A visszacsatolt terület váltóforgalmában az üres váltó használata igen gyakori volt. Ez a körülmény magyarázza, hogy a rendelet az üres váltók tekintetében — figyelemmel a román és magyar váltójogi szabályok között mutatkozó eltérésre — egyes különös rendelkezéseket tartalmaz. A rendelet 3. §-a szerint a váltóbirtokos az üres váltó kitöltésére egyébként fennálló jogát nem veszti el a miatt, hogy az alkalmazandó jog tekintetében a váltó kiállításának helye és ideje irányadó. A váltóbirtokost a neki átadott üres váltó keltének (kiállítási hely, év, hó és nap) kitöltésére vonatkozóan megillető jog körül ennek a rendelkezésnek hiányában sok vita keletkezhetett volna. A rendelet 2. §-ának harmadik bekezdése ugyanis a váltókötelezettség és a váltóból eredő jogok tartalmát a váltó kiállításának helyén és idejében fennállott joghoz kapcsolja, aminek folytán kétségbe vonhatták volna, vájjon megilleti-e a váltóbirtokost az a jog, hogy a neki átadott váltó keltét tetszése 8 Értesítésre különben a román váltótörvény szerint csak akkor van szükség, ha a váltón „költség nélkül" záradék áll.