Erdélyrészi jogi közlöny, 1915 (8. évfolyam, 1-52. szám)

1915 / 5. szám - A stempli - processualis - jurisprudentiáról

16- oMai- Jogesetek Tára munkaképtelenné vált volna. E tekintetben az ítélet megtámadva nincsen és arra nézve sincsen tüzetes panasz előterjesztve, hogy a pernek mely adata alapján mit és miért kellett volna megállapítani a 79 napon felüli időre vonatkozóan is vitatott korlátolt munkaképtelenség cimén. E részben csak általánosságban adta elő a felperes felülvizsgálati kérelmében azt, hogy a 800 koronából legalább 610 korona megítélendő lett volna, de az utóbbi összegben bentfoglaltatik a fájdalomdíjnak külön meg nem határozott menynyisége is. A katonai kincstárral szemben a perköltségben való marasztalást illetően felhozott panasz pedig azért alaptalan, mert az a körülmény, hogy a felperes a többi alperesekkel szemben részben pernyertes lett, nem vonja maga után azt, hogy a kincstárral szemben is a S. E. 110. §-a nyerjen alkalmazást, miután ezzel az alperessel szemben egészen vesztes lett és a jóhiszemű perlésre való hivatkozás sem ad törvényes alapot arra, hogy a felperes a kincstárral szemben a perköltség viselése alól mentesittessék. 1914. évi december hó 20. 28. A váltóhitelbiztositékl okiratban foglalt az a kikötési, hogy a kölcsön felét meghaladó törlesztés csak egy évi felmondási idő után eszközölhető, mint a váiíóüsrylet természetével ellenkező, a kitöltött váltólejárattal szemben többé joghatállyal nem bir. (1876 XXVII. t.) Kv. t. 2252/1914. T. Felperes a váltó lejárata napján megjelent az alperesi pénzintézet képviselőjénél a váltóösszeg kifizetése és a törlési nyilatkozat aláírása végett. Alperesi képviselő a kikötött egy évi felmondási időre tekintettel csak a váltóösszeg felét volt hajlandó elfogadni; abban állapodtak meg, hogy az alperesi képviselő az alperes pénzintézet igazgatóságához kérdést intéz, hogy ragaszkodik-e a felmondási időhöz. Alperesi képviselő 10 nap után értésére adta a felperesi pénzintézet képviselőjének, hogy a pénzt elfogadja a felmondási időre tekintet nélkül. Felperes azonban ekkorra az összeget birói letétbe helyezte s kérte alperes részére leendő kiutalását, melyet a lejárattól számított 104-ik napon alperes fel is vett. Jogtalanul járt el az alperesi képviselő akkor, midőn a váltótartozás kifizetését a lejáratkor feltétlenül el nem fogadta és az arra vonatkozó zálogjog kitörlésére alkalmas okirat feltétlen kiállítását az optkv. 469. §-a rendelkezése ellenére megtagadta és mert a biztosítéki okirat 2-ik oldalának tizenharmadik bekezdésében foglalt felmondási idő kikötés, mint a váltóügylet természetével ellenkező, a kitöltött váltólejárattal szemben többé joghatállyal nem bírhatott. Ehez képest alperes a törlési engedély kiadására kötelezendő volt. Alperes kamatkülönbözetet a lejárattól a letétbe helyezésig nem igényelhet, mert fizetés végett be nem mutatott váltó után késedelmi kamat nem jár, a betétbe helyezéstől a kiutalt összeg felvételéig pedig azért nem. mert a birói letétbe helyezés jelen esetben az optkv. 1425. §-a értelmében a fizetés?el egy tekintet alá esik, amelvnek költségeit is az alperes tartozik megfizetni. (Curia: 1283/1913. P.) JOGESETEK a marosvásárhelyi kir. ítélőtábla gyakorlatából. Rovatvezető: dr. Stefáni Károly kir. Ítélőtáblai tanácsjegyző. 29. I. As útátjárónál sem sorompó', sem őr felállatva nem volt s a kocsin ülő 16 éves felperesi cselédek a sebesen, ügetésben haladó Kocsiról a vonat érkeztét bc-zélgetés közben meg nem figyelhették, amiben a vonat érkeztét nehezen észrevehetővé tevő pályaőrház fák, cserjék s a sötétség is szolgáltak akadályul. II. A felebbezési bíróság a vasút veszélyes üzemére való hivatkozással helyesen alkalmazta a • » sutnak ebből kifolyó kártérítési felelősségét megállapító s a joggyakorlatban állandósult jogszabályt. III. Amely jogszabályon alapuló kártérítési felelősségtől a vasutat nem mentesiti eem az a körülmény, hogy a vasúti 4. szám. üzletszabályzat, avagy a közigazgatósági hatóság által as átjárónál sorompó, sem pedig őr alkalmazásra kötelesre nincs. 1914. G. 209/2. sz. A marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla mint polgári felülvizsgálati bíróság: A felülvizsgálati kérelemnek helyt nem ad. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmében csupán anyagjogi szabálysértést panaszol. Az ekként meg sem támadott, irányadó tényállás szerint, felperes egyfogatú kocsijába fogva volt lovát és kocsiját, amikor a kocsi a pályatestet átmetsző, kocsiközlekedésre használt dűlőúton haladt át, gázolta el az este 9 óra 50 perckor sötét időben Fogaras állomásra érkező vonat. Az útátjárónál sem sorompó, sem őr felállítva nem volt s a kocsin ülő 16 éves felperesi cselédek a sebesen, ügetésben haladó kocsiról a vonat érkeztét beszélgetés közben meg nem figyelhették, amiben a vonat érkeztét nehezen észrevehetővé tevő pályaőrház, fák, cserjék s a sötétség is szolgáltak akadályul. A felebbezési bíróság a vasút veszélyes üzemére való hivatkozással, helyesen alkalmazta a vasútnak ebből kifolyó kártérítési felelősségét megállapító s a joggyakorlatban állandósult jogszabályt. Amely jogszabályon alapuló kártérítési felelősségtől a vasutat nem mentesiti sem az a körülmény, hogy a vasúti üzletszabályzat, avagy a közigazgatósági hatóság által az átjárónál sorompó, sem pedig őr alkalmazására kötelezve nincs, sem az a megállapított további körülmény, hogy a kocsin ülő két fiatal cseléd, akik közül egyik a lovat hajtotta, egymással beszélgetve s a vonat érkezésére nem gondolva, hajtott rá az ut által metszett pályatestre s a vonatvezetés körül a vasúti személyzetet terhelő valamely szabálytalanság megállapítva nincs. Mindezekre alapított alperesi védekezést tehát a felebbezési biróság, az ítéletében kifejtett okokból helyesen hagyta figyelmen kivül s az ugyané védekezés alapián érvényesített felülvizsgálati kérelem alaptalan s nem teljesithető. 1914. évi június hó 24. 30. A kisk; ruak életfentartási szükségleteik fedezése eéljából vissiterhes ügyletet érvényesen köthetnek ugjan, minthogy azonban egy amerikai ut céljára felvett kölcsön életfenntartásra szüksése* kiadásnak nem tekinthető, oly jogszabály pedig nincs, mely szerint a kiskorú által kötött és a törvény szerint érvénytelen visszterhes ügylet folytán minden esetben az előbbi állapot visszaálll ásának helye volna, mert ez esetben a törvény azt a cé t, hogy a kiskorút a könynyeimü adósságcslnálástól megóvj;i, el nem érné. 1914. G. 264/2. szám. A marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla: A felülvizsgálati kérelemnek helyt nem ad. Indokok: A felebbezési biróság által megállapított, meg nem támadott és igy az 1893: XVIII. t.-c. 197. §. értelmében irányadó tényállás szerint I. rendű alperes a kölcsönszerződés megkötése idejében még kiskorú volt és nagykorúsága csak ennek a pernek folyamán következett be. A megállapított tényállás szerint I. rendű alperes a kereseti 600 korona kölcsönt egy általa tervbe vett amerikai útiköltségeinek fedezésére kérte és kapta felperestől és arra nincs adat, hogy a kérdéses ösizeget elsőrendű életszükséglete céljára fordította volna, vagy hogy a kölcsönkapott érték ma is megvolna és azzal alperes vagyonilag gyarapodott volna. A ki korúak életfenntartási szükségleteik fedezése céljából visszterhes ügyletet érvényesen köthetnek ugyan, minthogy azonban egy amerikai ut céljára felvett kölcsön életfenntartásra szükséges kiadásnak nem tekinthető, oly jogszabály pedig nincs, mely szerint a kiskorú által kötött és a törvény szerint érvénytelen visszterhes ügylet folytán minden esetben az előbbi állapot viszszaállitásának helye volna, mert ez esetben a törvény azt a célt, hogy a kiskorút a könnyelmű adósságcsinálástól megóvja, el nem érné, a felebbezési biróság az anyagjogi szabályokat helyesen alkalmazta, midőn elsőrendű alperessel szemben az utóbbi által kiskorúságában kötött és igy érvénytelen kölcsönszerződésre alapított keresetet elutasította. Az anyagjögi szabály megsértését vitató felülvizsgálati támadás tehát alappal nem bir. 1914. évi október hó 27.