Erdélyrészi jogi közlöny, 1914 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1914 / 21. szám - A dologbani elővásárlási jog, különös tekintettel harmadik jogszerzőkre. Befejező közlemény - Az örökság birtokbavételéről. Optkv. 797-824. § - T. II. 1843-1872. Vége

182. oldal. Erdélyrészi Jogi Közlöny 21. szám. nyittatik is, hogy a váltó megszerzése alkalmával annak szívességi minőségéről tudott, mert a szívességi aláírásnak éppen az a célja, hogy a váltó értékesíthető legyen. = Lotmar berni tanár a polgári törvénykönyv tervezetéről. A „Jogállam" most megjelent júniusi füzetében Lotmar Fülöp berni egyetemi tanár a szolgálati szerződés magyarországi reformjáról értékes cikket irt. A szerző a munkajog terén elismert autoritás és a polgári törvénykönyv javaslata adta meg neki az alkalmat, hogy a tervezett szabályozásra vonatkozólag, a melyet történelmi és közgazdasági okokból nemzetközi ügynek tekint, észrevételeit megtegye. Különösen súlyt helyez Lotmar a szolgálati és a vállalkozási szerződés megkülönböztetésére. A polgári törvénykönyv javaslata szerint a határigazitást sem az ellenérték, sem a munka egymagában el nem végzi, hanem ezt nagyrészben az ellenértéknek a munkához való viszonyában szokták keresni. Lotmar szerint a javaslat vállalkozási szerződése nem időbér, hanem akkordszerződés, épugy, mint a német polgári törvénykönyv vállalkozási szerződése. Helyes ugyan, hogy az időbér szerződést a vállalkozási szerződéstől távoltartotta, de az akkordot ugy a vállalkozási szerződés, mint a szolgálati szerződés körében szabályozta és igy a határigazitást csak részben végezte el, fokozza a nehézségeket, hogy a magyar tervezet a megbízást a szolgálati és a vállalkozási szeződés mellé állítja. A kérdés gyakorlati fontossága is kitűnik, ha meggondoljuk, hogy a megbízásra vonatkozó szabályok nem egyeznek sem a szolgálati, sem a vállalkozási szerződés szabályaival, hanem részben az egyikkel, részben a másikkal egyeznek, részben pedig sajátosak. Szerző szerint a megbízásra vonatkozó szabályok közül nem egynek olyan természete van, hogy a szolgálati vagy a vállalkozási szerződés munkavállalójára ki kellene terjeszteni és a megbízásokra vonatkozó korlátolásokra nem lehet helytálló okot felhozni. Ezért Lotmar oly átdolgozást proponál, amely előrebocsátja a szolgálati és vállalkozási szerződésre vonatkozó közös fejezetet és csak azután kezeli külön-külön tényállás és jogihatások tekintetében. A megbízásnál pedig vissza kellene állítani az ingyenességet, míg a reá vonatkozó némelyik szabályt a vállalkozási és a szolgálati szerződésre is ki kellene terjeszteni. Áttérve a részletekre, szerző a kollektív szerződést a hatósági díjszabás mellé kívánja állítani és a munkaadó ellenköveteléseinek beszámítását korlátolni. Kívánatos volna, hogy a munkaadó alkalmazottjának uj szolgálat keresésére szabad időt engedjen oly esetekben is, a midőn a hosszabb tartamú szolgálati szerződésnél határidőhöz kötött felmondásnak nincs helye. Ez objektív ellenvetések mellett reámutat Lotmar a tervezet fénypontjaira, amik értékessé teszik és amik mellett kívánatos, hogy az előbbiekben megjegyzett árnyoldalak kiküszöbölése után törvényerőre emelkedjenek. _ így az 1302. §. garantálja a bérfizetésnek készpénzben való teljesítését és ezzel megoltalmazza a munkavállalót más, reá nézve hátrányos szolgáltatás teljesítésével szemben. Az 1307. §-ban a munkaviszony egy gyakorlati változata jogi rendezésének uj és termékeny csirája rejlik. Ez a változat abban áll, hogy a munkavállaló a reá vonatkozó teljesítés elvégzéséhez egészben vagy részben segédet alkalmaz. Ha a munkaadó az utóbbinak a munkavállalóhoz való viszonyára bármilyféle befolyást gyakorol, a segédnek a munkavállalótól járó munkabéreért készfizető kezesként felel. Szerző ezt az oltalmat még fokozottabb mértékben is kívánná megvalósítani. A tervezet idevágó intézkedéseinek ismertetése után Lotmar oda konkludál, hogy az elismeréssel kiemelt előnyök további kidolgozása és az előbb emiitett hiányosságok kiküszöbölése után ez a tervezet még nem fogja mindazt a követelést teljesíteni, amit a modern szolgálati szerződéssel szemben támasztani lehet. De akkor majd előzőit kétségtelenül túlszárnyalta és meg lesz az az ereje, hogy követőit további haladásra ösztönözze. = A Jogállam jog- és államtudományi havi folyóirat júniusi füzete a következő tartalommal jelent meg: Lotmar Fülöp berni egyetemi tanár: A szolgálati szerződés jogának magyarországi reformja. Dr. Melhj Béla árvaszéki elnök: A gyámhatóságok reformja. Dr. Meszlény Artúr egyetemi m. tanár: A tervezet második szövegének kötelmi joga. Dr. Nitsche Győző kir. táblai biró: A közgyűlés és az osztalék. Dr. Királyfi Árpád ügyvéd : A nemzetközi szerződések hatálya Boszniára. Dr. Almási Antal egyetemi m. tanár: Az egyoldalú ügylet. — A Jogállam előfizetési ára egy évre 24 kor. Egyes füzet ára 3 kor. Megrendelhető a Jogállam kiadóhivatalában (Budapest, IV., Havas-utca 7.). Táblai értesítő. I. A kolozsvári kir. ítélőtáblánál 1914. évi május hó 19-ik és következő napjain előadott ügyek az alábbiak szerinti elintézésben részesültek. Polgári szakosztályban. 4707. Morár János a Miklósé — Naszód község közbirtokossága s t. 3142 K 20 f. — hh. it. 4905. Weisz Rezső és t. — Nagysebesi volt urb. közönség 322G K — hh. it. 734. Bozsó Mátyás és neje — Csibertics Imre és neje ingatlan tehermentesítés — hh. it. 359U. Horváth Kamiiióné — Cs. Lázár László 5000 K — emv. it. 1447. Maycr Csejkovits Károlyné — Reményik Mihály és társa szerződés érvénytelenítés — rendelv. 1892. Dr. Lechner Richárd rendbirságolás — emv. v. 385. Varga Lászlóné — Rusz Iliána és tsai közösség megszűnt. — feloldó v. 38G. Hárnik Hegedűs Simon — Hárnik Samu és társai tjog közösség megszűnt. — rendelv. 1659. Kk. Streitenbcrger Irma — özv. Vohanka Vencelné 2000 K — hh. it. 2031. Vlád János — Vlád Jánosné és társa törvénytelen származás megállapítása — hh. it. 2098. Laufer Arnold, mint Guttmann Izsák engedményese — Tornya Ákos 1192 K — hh. it. 4902. Gál Juon lui Oisi — Kolozsvármegyei takptár rt. és társa — 3900 K — hh. it. 315. Florea János — Florea Jánosné és kk. Florca Kornél törvénytelen származás — rmv. it. 316. Vinczán Tamás — Vinczán Tamásné és t. törvénytelen származás — hh. it. 384. Lőw Lajos — Selig Mór 1215 K 56 f — hh. it. 1211. Perv Juon 1. György — Ádám János tkvi — emv. v. 1486. Ilientya Péter a Tamásé és neje — Brád János és tsa tkvi — hh. v. 1760. Zsurzs Miklós hagyatéki ügye — emv. 1765. Denyásza Györgyné — Farkas András tkvi — emv. v. Váltó, kereskedelmi, csőd, cég é"s úrbéri szakosztályban. 1181. Egyesült kereskedelmi és automobilszállitási rt. — dr. Veress Zoltán 1066 K 04 í. s jár. — hh. v. 1548. Hercz Bernát — Haragay Emánuel és t. 820 K 67 f. és jár. — hh. v. 1663. Fodor Dezső — Weiser Simon 148 K iránti keresk. pere — hh. v. 1244. Kordován László — Barabás István és neje 1280 K s jár. — rcndelv. 1925. U. abban az ügyben alperesek beadmánya — másmódon 1589. Ordentlich Adolí-cég csődügyében a tömeggondnoki dijak megállapítása tárgyában felfolyamodás — mégsem, v. 2153. Ugyanabban a csődügyben a tömeggondnoki számadás tárgyában hozott határozat elleni felfolyamodás — mégsem, v. Felülvizsgálati szakosztályban. G. 29. Steiner Gáspár — Denika Iliána szerződés megszüntetése — hh. it. G. 12. Bodokán Miklós — Kerebán Gusztáv 433 K — elnapolás. G. 30. Barázs György — Bánffyhunyad-kcleczeli vasnt 500 kor. — hh. it. G. 23. Özv. Bolku Juonné — índrej Áron s t. ajándékozás korlátozása — hh. it. G. 37. Löwi Natália — Nagyszebeni ált. tpénztár 880 K — hh. it. II. A marosvásárhelyi kir. Ítélőtáblánál 1914. évi május hó 18. és következő napjain előadott ügyek az alábbiak szerinti elintézésben részesültek. Polgári szakosztályban. 762. Száva Lukács — Balogh Ferencné tulajdonjog — hh. it. 871, Gál Sándor — Barabás József és neje ingatl. birtokbaadása — emv. it. 913. Gerciág Tamás — Gerciág János 1400 K — hh. it,