Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 48. szám - Az E. M. E. Jog- és társadalomtudományi szakosztályából

490. Erdélyrészi Jogi Közlöny 48 szám. f. o. v. 3067. Lazaroe Jánosné hagy. ügye. — mv. v. 3588. A toroczkoi tp. — Nán Tódor végr. ii. 3612. Méntean P. Éva hagy. ü. — hh. v. 3623. Seherer Tamás és t. — Koczi József végr. ü. — hh. v. 3263. Salamon Sándor és n. — Veiser Sándor közösség megsz. — f. o. v. 3627. Popa Mária — Iláriu Tódor házasság felb. — r. mv. it. 3539. Naszodvidéki tp. — Mare Ariton ing. végr. — hh. v. 3548. Kir. Kincstár Kolozsvár v. birt. zál. bekb. — hh. v. 3552. Bartha Károly — Better Eduárd tulj. bek. — mv. v. 2577. Bordea Juon — Csolán János tulajdonj. elis. — r. 3589. Gr. Bethlen Ödönné — Adalin k. urb közön. ing. adása. — hh. v. birt. II. Váltó, csőd és úrbéri szakosztályban. G. 188. Teugyer Onutz Floruluj 70 fül. — hh. it. Teugyer lle 698 K 3012. Márk Nyikuláj és t.-nak az Oláh Gsesztve közs. h. tag. végr. — hh. v. 3289. Vingárd kö. tag. s úrbéri ren. ü. uj mérnök ki. — hhv. 3498. Csicsókeresztur kö. hat. f. közlegelők elk. — mv. v. 3621. Schwartz József — Nagy György Istváné és t. ell. 400 K. váltótöke és jár. — hh. it. 3214. Király Mártonnak - Szilvási Béla 130 K. és jár. — mv. it. 3215. Kolozsvármegyei tp. — Boza Kosztán 38 K. 80 fül. — hh. itt. 2490. Özv. Todorán Demeterné tűzvész okozás — főt. kit. 2680. Keresztesi Antal nyomtatvány utján elkövetett rágalmazás — főt. kit. 2696. Neuerdorf Gusztáv és társa lopás — főt. kit. 2567. Özv. Izsák Jánosné rágalmazás — v. u. v. III. Felülvizsgálati tanácsban. G. 181. Zsurzs Péter és neje — Tintár Vazul szerződés érvénvtelenités — f. o. v. G. 182. Voith János — Hoffgref János 410 K — hh. it. G. 183. Bakcs Eugénia — Dregics Salamon 1000 K — hh. it. G. 181. Danila Johanna — Sleiner Sia ingók kiad. — hh. it. G. 185. Borza Gl sor — Csibián János 400 K — v. u. v. 2275. 2366. 2422. 2497. 2441. 2489. 2410. 2406. 2532. 2533. 2535. — hh. it. 2516. mv. és ms. IV. Büntető szakosztályban. Pánkl Vilmos közokirat hamisítás — hh. it. Préda Niculáj Alexandru s. testi s. — hh. it. Bai András és ts. lopás — mv. it. Piczu Konstantin s. testi sért. — hh. it. P. Egon sikkasztás — megs. it. Kimpián János magánokirat bamisitás — hh. it. Esztegár Gerő és t. csalárd bukás — megs. és hh. it. Tur Tódor és ts. lopás — rmv. it. Todeá György lopás — rmv., rhh. it. Valean Szimion lopás sth. — rmv., rms. it. Bogya Vaszilia 1. Gavrilla halált okozott s testi s. Isztrátye Larion és ls. hatóság elleni erőszak — it. II. A marosvásárhelyi kir. Ítélőtáblán az 1908. évi november hó 3. és következő napjuin előadott ügyek az alábbiak szerint elintézésben részesültek: 2517. teljesítés — 2568. — hh. it. 2610. 2672. — hh. v. 2344. 2608. 2676. 2678. 2685. 2701. I. Polgári szakosztályban. Bákosi D. s t. — Bpesti gazd. ker. és ipbank szerz. • hh. it. Dr. Kozma E. — özv. Bachmayer Gy.-né 13000 K. Korodi J. — ifj. Korodi J. végrh. — rmv. v. Coreordia tak. és hit. egy. — Muresán Gy. végrh. Kinda J. s t. — Ábrahám E. okirat kiállítása — hh. it. Dr. Fánta B. s t. — Rohringer J.-né beje. — v. u. v. kisk. Grüner T. — Rosenfeld J.-né végrh. — hh. v. Csikm. tak. ptár — Balázs J. Simon végrh. — hh. v. Serbán M. s t. — Földvári M. végrh. — emv. v. Feeyves P. — Lanezel J. végrh. — rend. 18 19 ben a tömeggondnok által emelt ama kifogás, hogy a váltók kiállítása — felperessel összejátszva — a csődhitelezők megkárosítása czéljából történt — magúban foglalja a váltók kiállításának s így azok valódiságának elismerését, minélfogva ennek mivel sem indokolt egyszerű tagadása alapján a felperes nem kötelezhető közadósnak a váltókon lévő aláírása valódiságának bebizonyítására ; de külömben is tömeggondnok a csödt. 131. és 139. §§-ai szerint köteles az aláírás valódiságának alapjául szolgáló körülményeket előadni, mit nem tevén meg, tagadása figyelembe nem jöhet, végül a valódinak tekintendő váltókkal szemben a tömeggondnok tartozott volna bizonyítani azt, hogy ama köztörvényi jogügyletnek alpja, melynek biztosításául a váltók kileltek, állítva, megszűnt. (Kir. Curia : 316—1894.) 2. Csödüggekben a bíróság alakítására nézve az 1881. LIX. t.-cz. 8. §-a irányadó. 946—907. I. Az 1881. évi nov. 1. napján 3228. sz. a. kelt I. M. rendelet 20 §-a értelmében a csődügyekben — ide értve az 1881. XVII. t.-cz. 145. §-a szerint a kereskedelmi eljárásra utasított ügyeket is, a bíróság alakítására nézve az 1881. LIX. t.-cz. 3. §-a irányadó, minthogy pedig az Ítélkező tanácsban K. E. kereskedelmi ülnök vett részt egyik bíróként és igy az az I. bíróság Ítélete szabályellenesen alakított tanácsban hozatott meg: az 1881. LIX. t.-cz. 39. § 1) pontja alapján mindkét alsóbiróság ítélete hivatalból megsemmisítendő volt. C. 1907. II. 5. 853—906. V. 3. Lényegtelen szabálytalanság az. ha az I. fokú bíróság Ítélete fejezetében azt, hogy mint csődbíróság ítélt, kifejezetten nem tüntette /a, ha egyébként ez megállapítható. T. az I. bíróság ítéletét hivatalból megsemmisítette és a keresetet további szabályszerű eljárás végett az I. bírósághoz, mint csődbírósághoz rendelte áttenni. Indokok : Felpereseknek az alperesi csődtömeg ellen a csőd megnyitása után indított keresete az 1881. XVII. t.-cz. 41, §-ában meghatározott visszakövetelési jog érvényesítésére irányul, az ily igény iránti eljárás azonban a hivatott törvényezik 152. §-a értelmében a csődbíróság előtt indítandó meg s minthogy a jelen esetben felperesek keresetöket az I. bírósághoz (polgári) adták be s a perben az I. bíróság, mint ilyen járt el: az I. bíróság ítéletét az 1881. LIX. 39. § c) pontja alapján meg kellett semmisíteni s az 1881. LIX. t.-cz. 5. §-a értelmében az I. bíróság, mint csődbírósághoz kellett áttenni. C. K. i. tábla végzése megválto^tattatik, az I. bíróság ítélete és az azt megelőző eljárás megsemmisithetönek nem találtatik és a Il-od bíróság érdembeni elbírálásra utasittatik. Indokok : Az I. fokú tszék a közadós csődtömegének csődbírósága lévén, abból a tényből következtetve, hogy a sz. alatt beadott, tárgyánál fogva a csödbirósághoz tartozó keresetre a csődtörvényt életbe léptető 3228—881. sz. a. kiadott I. M. rendelet 21. §-ának megfelelően jkvi tárgyalást rendelt, nemkülönben a 4422—903. sz. végzés tartalmából és abból a körülményből is, hogy az emiitett végzésből az ellenkező feltevésre következte-