Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 2. szám - A m. kir. Államkincstár felelősége az 1440-1941. M. E. sz. rendelet 6. és 7. §-ainak alapján

47 Ez a hatóság az iratokat az 1942. évi április hó 14-én kelt 1220 —1942. galb. számú végzésével az állami elővásárlási jog gyakorlása végett felterjesztette a m. kír. fól dm ívelésügyi miniszterhez, akt 1942. évi augusztus 19 napján kelt határozatával az egész adásvétel tárgyát képező ingatlanra az állami elővásárlási jogot gyakorolta. Ez ellen a határozat eílen szerződő felek kellő időben panasszal éltek Panaszukat arra alapították, hogy 1. törvénysértő a határozat, mivel vevők javára fennforognak az álíütní elővásárlás <*jog gyakorlását kizáró, az 1920 : XXXVI. t. c. 17. §-ának 1. bek 4 pontjában meghatározott törvényes teltételek. A becsatolt E) alatti községi bizonyítványban igazolva van ugyanis az, hogy a vevők valamennyien föld mi vetéssel foglalkoznak és hogy a megvásárolt ingatlanokkal együtt a vevőknek nincs 50 kat. hold ingatlanuk. 2. Vevőkkel szemben — annak ellenére, hogy a vétel idején állandóan más községben laktak nem alkalmazható az 1940 : IV. tc. 27. § ában foglalt jogszabály sem, mivel a vételt szerződés megkötése idején ez a törvényes rendelkezés még nem volt hatályban, hatálybalépésekor pedig az adásvételi ügylet már véglegesítve lévén, ez az ügy akkor már nem volt folyamatban lévőnek tekinthető. Stb. A kír, ítélőtábla mindezen panaszokat alaptalannak találta* Az 1. alatti panaszra vonatkozóan mindenekelőtt azt állapítja meg. hogy egyik vevőre vonatkozóan sincs figyelembe vehető* szabályszerű módon igazolva az 1920: XXXVI. tc. 17. §ácak 4. pontjában írt személyi és tárgyi körülmények fennforgása. Ennek igazolására a panaszosok által bemutatott Csanádapáca község elöljárósága által kiállított E) alatti községi bizonyítvány nem alkalmas, ugyanis csupán a községi bíró és a községi jegyző írták alá, holott a 60.000-1921. F. M. sz. rendelet 13. §-a szerint a kérdéses mentesítő körülmény igazolására szolgáló bizonyítványt nagy és kisközségekben a jegyzőn és a bírón kívül még a képviselőtestület által évről-évre kijelö't képviselőtestületi tagnak is alá kell írni, hogy az hatályos legyen. Nem vitás, hogy vásárlók sem a vétel idején, seoa ezt megelőzőleg, sőt most sem laknak azon községben, melyben az ingatlan lekszik. Ez okból velük szemben az 1940: IX. tc. 27 §-ának rendelkezései alkalmazandók. Tény ugyan az. hogy ez a törvényes rendelkezés a szóban forgó jogügylet keltét követően 1941 évi október 15 napján lépett hatályba, ámde a tudomásulvétel iránti eljárás még folyt. A 280000 -1941. F. M. sz. r. 30 § ában fog'alt intézkedés szerint az uj jogszabály az akkor még folyamatban lévő ügyben ennek ellenére is a kalmazandó volt. Mert azt hogy valamely íngatlaaelidegenitési jogügylet tudomásul vétele folyamatban van-e, azt egyáltalán nem befolyásolja az a körülmény, hogy maga az elidegenítő jogügylet a felek között mikor jött létre, hanem, hogy a jogügylet érvényességéhez szükséges hatósági tudomásul vételi el-