Az adó, 1944 (32. évfolyam, 1-11. szám)

1944 / 4. szám - Az épületátalakítással és légoltalmi óvóhelyek létesítésével kapcsolatban engedélyezhető adókedvezmények

70 az 529/1943. P. számú végzésével feloldotta: a jogértékek összegszerűségére nézve is az adófelszó) amlási bizottságot új határozat hozatalára kellett utasítani. A jogériéknek a hozadék alapján való ni egállá pfitá&a folytán a fürdőépületek értékének a fürdőjog értékéből valói levonására irányuló panaszbeli kérelem lárííylalanna vált. (M.. kir. Közigazgaátsi Bíróság, 974/1943. P. szám.) Vagyonadó. J. V. WiO. 37. §. (3) bek. 34. Házingatlan hozadéfíi értékén f-elül külön lehet értékelni a nagyobb területű ingatlannak ííUdadé alá nem eső azt a'részét, amely a már megtevő épület állagának és rendeltetésszerű használa Iának sérelme nélkül külön választható és beépítésre alkalmas telekként külön értékesíthető és mint ilyen, a már meglévő épület udvarterének tulajdonképen nens is tekinthető. INDOKOK: A panaszos azt kifogásolja, hogy a b-i. D.-u. 28/a. számú háza telkének egy részét a ház hozadéki értékán felül értékelték. A Házingatlannak a házadó alapjául veit házbérjövedelem alapján annak többszörösében számított hozadéki értéke a dolog természeténél fogva az ingatlan minden olyan részének (alkotó részének és és dartozckának) az értékét magában foglalja, amelynek bérjövedelme már a házadó alapjában benne van. A H. H. Ü. (8. §-ának (1) és (0) bekezfdése és az (1) bekezdéshez fűzött utasítás (8) bekezdése szerint az épület udvarterének ós az épülethez tartozó ú. n. íházi kert Használatának az ellenértéke is bele tartozik a házadó alapjába. ETálzft* kertnek pedig csak az épület körül fekvő olyan kisebb kertet klell és lehet tekinteni, amely mint az udvartér része, nem esik földadó alá. A földadó alá eső terület hozadékát ugyanis nem lehet bevonni a házadó alapjába, mert ugyanazt az ingatlant és jövedelmet a többszörös adóztatás tilalma folytán kétféle hozadéki adóvai terhelni nem lehet. Ezeken alapszik a m. kir. közigazgatási bíróságnak (2132. számú elvi jelentőségű határozatában is kifejezésre juttatott az az állandó gyakorlata, hogy a városi ingatlanok és községi belsőségek hozadéki értékének a J. V. H. Ö. 37. §-a !'(3) bekezdése szerint való megállapításánál a házingatlan be nemi épített és önálló telekként nem értékesíthető része külön csak akkor értékelhető, ha a be nem épített telekrész a telken lévő épület szemponLjából a H. H. Ü. 8. g-ának (1) bekezdésében említett házikerls illetőleg a (6) bekezdésben említett udvartér fogalma alá nem tartozik. Nfindezekből következik, hogy a házingatlan hozadéki értékén felül külön lehet ^értékelni a nagyobb területű ingatlannak földadó alá nem eső azt a részét, amely a már meglévő épület állagának és rendeltetésszerű használatának sérelme nélkül külön választható és beépítésre alkalmas telekként külön értékesíthető és mint ilyen, a már meglévő jéjmlet udvarterének tulajdonképen nem is tekinthető. A panaszos a panaszát kiegészítő beadványa során 13. elöljáróságának P. 1678/1942. számú helyhalósági bizonyítványával bizonyította, hogy a D.-u tea 28/a. sz, lelken 3 emeletes épület épült és hogy az 'Építésügyi Szabályzat szerint a lelek további beépítésre alkalmas hellyel nem rendelkezik. Ilyen tényállás mellett a beépítésre alkalmas és ilyenként külön ér-