Az adó, 1944 (32. évfolyam, 1-11. szám)

1944 / 2. szám - Külföldi pénzügyi intézkedések 1943. évben

Joggyakorlatok. 35 állapítható, hogy a m. kir Külkereskedelmi Hivatal nyilvánvalóan; nem kereskedelmi társaság még kevésbbé magánszemély, de nem is magánjogi egyesülés (egyesülőt) vagy érdekképviselet, hanem nyilván, Közhatósági intézmény és közigazgatási, illetőleg közhatósági teendők -ellátására szolgál, s fey az intézménynél alkalmazott munkavállalót is ilyen teendők állandó ellátására hivatottnak kell tekinteni. Ad'3. A m. Sir. kereskedelmi- és kőzitek edésügyi miniszternek a mlagyar királyi Közigazgatási Bírósághoz intézett 13.908/1943. K. K. M. eTn. számúi átiratából megállapítja a bíróság, hogy a Külkereskedelmi Hivatal alelnökéve, illetőleg elnökévé történt kinevezése alkalmából panaszos esküt vagy fogadalmat nem lett ugyan, de azért nem mert a 8.494/ 1936. K. K. M. eln. szám alatt jóváhagyott, m. Ikir. Külkeresíkedelm^ Hivatal-i szolgálati szabályzat 7. pontjában előírt fogadalmat — mint a hivatal alkalmazottja — még 1936. évi április hó'2-án szabályszerűen J-étettq; s a kereskedelemügyi miniszter erre való tekintettel az újabb fogadalom kivételétől eltekintett. Kitűnik ebből, hogy panaszos felettes hatósága őt fogadalmat tett alkalmazottnak tekinífi a bíróság is magáévá teszi. Ad 4. Az, hogy:a panaszos, mint munkar vállaló és a m. kii*, kereskedelmi- és munkaügyi műniszter frnint munkaadó között külkereskedelmi hivatali alelnöki, illetőleg elnöki, minőségében szolgálati viszony áll fenn, következik a m. kir kereskedelmi- és közlekedésügyi miniszternek a fenti ad 3. pontban 'ismertetett átiratában a fogadalom letételre vonatkozólag közöltekből, de abból á [nem vitás tényből is, hogy panaszos alelnöki, 'illetőleg elnökü leendőit a törvényes rendelkezések, illetőlqg a m. kir. kerdsketdolmiés közlekedésügyi miniszter utasításai szerint köte'es ellátni. Ad 5. Olyan, kikötést, arnely a létesült szolgálati viszonyt kifejezetten magánjogi' jellegűnek minősítené, a fent ismertetett kinevezési rendelet nem tartalmaz a 8.494/1936. K. K. 51. sz. alatt jóváhagyott szolgálati szabálytzat rendelkezései pedig, annak 4. pontjából kitünőleg a m. 'kir. Kiíír kereskedelmi Hivatal elnökére és alelnökére nem vonatkoznr.fc. Mindebből pedig az következik, hogy panaszost a m. kir. iKülkeresfkedelmS! Hivatalnál betöltött alelnöki, illetőleg elnöki minőségében közszolgálati alkalmazottnak kell tekinteni, annyival is inkább, mert a'J. V. H: 0. idevonatkozó 5. §-ának 10. a) pontja nem is 'határozza meg közelebbről, hogy ki tekintendő a 10. a) pontban foglaltak szempontjából olyan közszolgálati alkalmazottnak, akinek szolgálati illetményei e jog1szabály érteimében mentesek a Jövedelemadó alól és az oda 'fűzött utasításban foglalt magyarázó jellegű szöveg sem mond a kifejtettek* nek ellent. (M. kir. közigazgatási bíróság 4408/1942. P. szám), t Jövedelemadó. J V. H. 0. 57. §» 24. Az adóévet megelőző évben elhall férjnek az elhalálozás id»p&ntíáirf éívezeít szolgála! illetményé! ez özvegy jövedelemadó alapjának megállapításánál iígyeenbe vcn?ii re^n lehel. INDOKOK: A panaszos azt kifogásolja, hogy az adóévet megelőző évben clhalá'íozolt férje szolgálati illetményei és az özvegyi ellátása együttes összegének adóalapul vétele mellett a terhére jövedelemadót vétettek kii. A M. B. és K. R. T.-nek 1942. évi július hó 9.-(én Heveiéből litünőleg;