Az adó, 1942 (30. évfolyam, 1-12. szám)

1942 / 4. szám - Szabálytalan adóbehajtásból származó kártérítési igények és a polgári perút

58 Dr. Pláner L: Szabályt, adóbeh. szárm. kárt. igények és polg. perút. a kárigény jogosítottja egy (magasabb hatáskörű) közület, míg kötelezett je szintén egy közület. Ugyanis ily esetben eshetőleg beállhat annak a közületnek a subsidárius felelőssége, amelynek közegeként a vétkes személy jelentkezik. Ez a subsidárius felelősség alapulhat az általános magánjog szabályain, vagy pedig alakulhat speciális és kifejezett közigazgatási jogszabályon. Első pillantásra ily jogszabálynak mutatkozik a KKHÖ. 132. §-a. Ugyanis eszerint: a m. kir. adóhivatal a marasztalási összeget y>ha a közegnél eeglendő fedezet nem volna, és másodsorban a község marasztaltatott el, a községtől (várostól) közadók módjára hajtatja be, fennmaradván utóbbinak visszkereseti joga a mulasztó közeg ellen.« Azonban a fenti jogszabályból megállapíthatólag: a község ott szabályozott subsidárius felelőssége nem automatikus, hanem csakis akkor áll be, ha azt megelőzőleg a közigazgatási határozat már eleve, ez esetre, kimondotta. Kérdés tehát, hogy a KKHÖ. 131. §. esetében, mely az általunk felvetett témában és most vizsgált példában is irányadó: van-e helye annak, hogy a község subsidárius felelőssége már eleve, közigazgatási határozattal megállapíttassék? Ezt a kérdést nemlegesen kell eldöntenünk. Ugyanis a 132. §. nem a 131. §. speciális esetét, hanem a KKHÖ. IV. Cím II. Fejezete összes eseteit generaliter szabályozza. E Fejezetben pedig nemcsak a szoros értelemben vett szabálytalan adóbehajtásból (végrehajtásból), hanem a közadók körében elkövetelt egyéb mulasztásokból stb. eredő költségek és károk megtérítéséről is intézkedik. Ehhez képest intézkedik a 124. §-ban az ú. n. »kirendelés« költségeiről, a 125. §-ban az »egycnkénti leszámolás*: költségeiről, a 126. §-ban a behajtás elhanyagolása miatti felelősségről, a 127. §-ban a beszedett adók befizetésének elmulasztásáról vagy késlekedéséről etekintetben, a 128. §-ban a nem illetékes helyre lefizetett, árverésből befolyt pénznek a községi pénztárba való le nem fizetéséről, a 129. §-ban a köztartozások telekkönyvi biztosítása és behajtása körüli mulasztásokról, valamint helytelen adóhátraléki bizonyítvány kiállításából származó károkról. Az általunk felvetett kérdésről a 130. és 131. §-ok intézkednek. Eltekintve attól, hogy az említett törvényhelyek a kárigény fórumai tekintetében is különbözőséget mutatnak, — a közület subsidiárius felelősségét sem mondják ki egyezően. Egyes szakaszok (pl. 128. §.) ezt meg sem említik. Viszont a subsidiaritás megállapítása esetén csakis egyetlen olyan szakasz van (127. §.), mely a »visszkereseti jogról« is intézkedik egyúttal. A generális rendelkezésű 132. §. helyes értelmezése tehát csakis az lehet, hogy a közület subsidiárius felelősségének közigazgatási határozattal való megállapítása csakis azon esetekben lesz lehetséges, amikor arra az előbb említett törvényhelyek kifejezett rendelkezései módot adnak, — ellenesetben (mint azt a következő fejezetben rész-