Az adó, 1938 (28. évfolyam, 1-12. szám)

1940 / 1. szám - A forgalmi adóigazgatás 1939. évi tevékenysége

14 Joggyakorlat az elért üzleteredményből, hanem a vállalal hitelezője által lelt engedmény terhére eszközölte. A panasz csak részben látszik alaposnak. Értékcsökkenési leírásnak a T. H. ü. 14. §. (1) bekezdésének 3. pontja alapján csak olyan mértékben van helye, amilyen mértékben a vagyontárgy értékét az üzletév folyamán történt elhasználódás folytán vesztet le. — vagyis a vagyontárgy használati időtartamából egy évre eső rész írható le adómentesen és az a körülmény, hogy a vállalat évekig nem élt, vagy nem élhetett ezzel a jogával nem szofgálbal alapul arra, hogy az elmaradt leírási egy üzleíév terhére pótolhassa. Az egy évi adómentes leírás mérve a 14. §. (1) bekezdésének 3. poníjához tűzött utasítás (6) bekezdése szerint "7.5°/o. É mérven lúlhiehŐ leírás csak akkor adómentes, ha az elhasználódás igazoltan a szokottnál gyorsabb illemben történik. Ezt azonban a panaszos nem igazolta, de nem is állítja. (M. kir. Közigazgatási Bíróság 10.261/193^. P. szám). Házadó. 1936. évi 73.006 P. M 3. §; 5. A kizárólag vagy túlnyomórészt napszámhói élők részére biztosított állandó házadómentesség nem illeti meg azt a háztulajdonost, aki a lakást az önálló háztartásban élő vejének ingyen engedte ál. 'M. kir. Közigazgatási Píróság 851/1938. P. szám) Házadó, 1936. évi 73.000 P. M. 3. §. 6. A kizárólag vagy túlnyomórészt napszámból élők részére biztosítót! állandó házadómentesség megadását nem lehet megtagadni azérl. inert a ház tulajdonosa a házal ideiglenesen nem használja. (W. kir. Közigazgatási Bíróság 1953 1938. P szám). Általános forgalmi adó. 1921:XXXIX. I. c. 31. §. 7. A feleségei, a férje kereseti tevékenysége után járó általános forgalmi adóért, ha a kereseti tevékenységet maga is nem folytatja, felelőssé lenni nem lehet. INDOKOK: A panaszos a kikézbesített telekkönyvi végzésből értesülvén arról, hogy a tulajdonában lévő ingatlanaira férje általános forgalmi adó hátrálékáérl végrehajtás útján zálogjogot kebeleztek be, ennek törlése iránt kérési adott he, állítván azt, hogy ezérl felelősség nem terheli. A m. kir. pénzügyigazgatóság a törlésre irányuló kérelmet elutasította, mert a határozata indokolása szerint a K. K. H. ö. 90. §rhák 2. bekezdése 1. pontja szerint a közös házlar.lás lejének számláján előírL összes adókért a feleség felelős. Az általános és a húsforgalmi adóért a felelősség megállapítása ellen, valamint a telekkönyvi bekebelezés törlésére irányuló felebbezés, illetve kérés elbírálása a pénzügyigazgatóság hatáskörébe tartozik és így ezt a kérdést jogosan bírálta el. Érdembén azonhan a döntés jogszabályt sért, mert a forgalmi adóért és a váltságért járó egyetemleges fizetési kötelezettséget az 1921. évi XXXIX. t. c. különlegesen szabályozza és az erről szóló 34. §. a feleségei, ha a kereseti tevékenységet maga is nem folytatja, a férje kereseti tevékenységéért felelőssé nem teszi. Nem tekintve léhát arra az alaki szabálysértésre hogy a 88.942—1928. P. M. sz. rendelet ellenére a felelőssé tétel nem erről szóló külön fizetési meghagyás kibocsátásával történt, erre vonatkozó érdemi panasz folytán meg kellett állapítani, hogy a felhozolI jogcímen a feleséget egyetemleges fizetési kötelezettség nem térhéli. Énnek következtében a bíróság a második kérdési is érdemi elbírálás alá vonta, mert a K. K. H. Ö. 81. §-ának keretén belül elbírált kérdés is a jK- K. H. Ö. 101. §-hak 1., h.. pontja értelmében ennek a bíróságnak