Az adó, 1938 (26. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 8-9. szám - A házadóbirságról

I)r. Nagy Dezső Bálint: A házadóbirsúgról 245 len cikkemhez azonban ez a megállapodás csupán az aktualitást szolgáltaatja, amennyiben úgy látom, hogy az említett birság súlyos voltát nagyban fokozza az, hogy a jogegységi megállapodás a bírói jogsegélyt attól megvonja. Még hálásabb témának kínálkozik tehát magát ezt bírságot illetve a reá vonatkozó rendelkezéseket kritikai bonckés alá vonni. Fejtegetéseim könnyebb megértése kedvéért legyen szabad előbb a jogegységi megállapodás indokolását ismertetnem, ami egyben maga után vonja a birság lényegének megismerését is. A házadóról szóló hivatalos összeírás (200/1927. P. M. számú rendelet, rövidítve: HHÖ.) 22. §. (5) bekezdése olyképen rendelkezett, hogy az üresen álló épület (épületrész) újbóli bérbeadását, illetve használatba vételét 15 nap alatt kell bejelenteni. Az ehhez fűzött utasítás (1) bekezdése értelmében a bejelentés elmulasztása a 29. §. (1) bekezdésében megállapított, 100 P-ig terjedhető pénzbírság kiszabását vonta maga után, ami egyébként a 29. §. (1) bekezdésben foglatakbói is kitűnik. A HHÖ. 22. §.-ának helyébe lépett a 16330/1933. M. E. számú rendelet 2. §-a, melynek (5) bekezdése a fenti bejelentési kötelezettség határidejét 8 napra rövidíti, egyben pedig rendelkezik a bejelentés körüli mulasztások megtorlásáról is. és pedig olyformán, hogy birság fejében a bérbeadás, illetve használatba vétel napjától a bejelentés havának utolsó napjáig járó adónak kétszeresét kell kiszabni. Nyilvánvaló ebből — ez a lényege a jogegységi megállapodás indokolásának — hogy ez a bírság ugyanolyan megítélés alá esik, mint a HHÖ. 29. §. (1) bekezdése alapján kiszabható bírság. Erre vonatkozóan pedig a (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a pénzbírságot kiszabó adóhivatali elsőfokú határozat elleni fellebbezés felett a kir. pénzügyigazgatóság végérvényesen határoz. Ugyanez áll tehát a 16.330 1933. M. E. számú rendelet alapján kiszabható birságra is — állapítja meg konkluzióképen a jogegységi megállapodás. A HHÖ. 29. §-ában megállapított 100 P-ig terjedhető birság is elég súlyosnak mutatkozik oly mulasztás büntetésére, amilyen az újbóli elfoglalás bejelentésének elmaradásában rejlik. Igen nagy különbség van azonban a két birság között abban a tekintetben, hogy amíg ez a birság az általános büntetőjogi elveknek megfelelően hajlékony, rugalmas, amennyiben módot ad a bűnösség különböző