Az adó, 1937 (25. évfolyam, 1-10. szám)

1937 / 1. szám - Az 1936 év jelentősebb forgalmiadó rendeletei

28 Joggyakorlat Vadászati jövedéki kihágás. 5007 1924. P M. 22. §. 18. Kóbor ebnek lelövése nem képez jövedéki kihágást. (M. kir. Közigazgatási Bíróság 7065/1935. P. szám. Lisztforgalmi adóváltság. 19. Lisztforgalmi adóváltság alá esik a mezőgazdasági termeléssel közvetlenül nem foglalkozó által vett búzának vámőrlésként való felöröltetése. INDOKOK: így határozott a bíróság, mert a 6200,1933. M. E. sz. rendelet 5. §-ának (1) és (2) bekezdései értelmében gabona átruházásának gabonajegy kísérete nélkül mezőgazdasági termeléssel közvetlenül foglalkozó mezőgazdák között van helye, már pedig az nem kétséges, hogy a gabonajegy nélkül piacon ismeretlen egyéntől megszerzett és vámőrlésként felőrölteteti 484 kg. búza megvásárlásának idején panaszosnak szülésznői foglalkozása volt és az 1934. évi március hó 14-én nála megtartott adóellenőrzés alkalmával tett jegyzőkönyvi nyilatkozatában ő maga is elismerte, hogy a gyermekeinek tulajdonát képező, általa is, haszonélvezett V-i mezőgazdasági ingatlant nem közvetlen gazdálkodás, hanem bérbeadás útján hasznosította, miért is a jogosulatlanul gabonajegy nélkül történt búzavásárlása és annak vámőrlésként történt felfíröltetése miatt az imént felhívott rendelet 67. és 35. §-ai alapján jogosai és helyesen előirt sérelmezett lisztforgalmi adóváltság változatlanul fenntartandó volt. (M. kir. Közigazgatási Bíróság 15.955/1934. P. szám } Házadóbirság. 20. Az üresen álló lakás bérbeadása bejelentésének az előirt határidő elmulasztása miatt kiszabott birság kérdésében igazolásnak helye nincs. A birság akkor is jár, ha a késedelem igazoltatott. INDOKOK: Panaszor> II., F-utca 44. sz. házában a földszint 1. sorszámú lakás 1934. évi november hó 1-től kezdve újból bérbeadatott, azonban panaszos a bérbeadás tényét csak 1934. évi november hó 14-én, vagyis az 1934. évi 66.000. számú pénzügyminiszteri rendelet 2. §. (5) bekezdésében meghatározott 6 napi határidő eltelte után, elkésve jelentette be, miéi-* is terhére 34 P 46 f birságként előiratott. Panaszos ugyan a késedelem vétlenségét megkísérelte igazolni azzal, hogy az 1934. évi október hó 29-étől november hó 14-éig sérülés miatt orvosi kezelés alatt állott és a fenti törvényes rendelkezés által megkívánt bejelentést* az előirt 8 napi határidőn belül e miatt nem tudta megtenni, azonban az 1927. évi 600/1927. számú K. K. H. Ö. 115. §. (1) bekezdéséfce'n foglalt általános rendelkezés értelmében valamely határidő elmulasztása/