Az adó, 1934 (22. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 7. szám - A kisbirtokosok adókedvezménye az 1934/1935. költségvetési évben

212 J óggyakortat Társulati adó T. H. Ö. 13. §• 15. pont 62. Az a körülmény, hogy a társulati adó alá eső vállalat a T. H. Ö. 22. §-ban reá rótt adatszolgáltatási kötelezettségének felhívásra sem tett eleget, nem jogosítja fe! a kivető hatóságot arra,! hogy az áruleltár értékét minden további vizsgálat nélkül felértékelve, a mérlegszerű nyereséghez hozzászámítsa. INDOKOK: Panaszos azt kifogásolja, hogy minden vizsgálat és szakértői vélemény beszerzése nélkül hozzászámítottak a mérlegserü nyereséghez 1. leirás tuldotálása fejében 351 pengőt, 2. leltármennyiség és értékvalódiság igazolásának elmulasztása miatt a leltári érték 250/0-ának megfelelő átalányösszeg fejében 763 pengőt, 3. adomány fejében 38 pengőt, 4. nem igazolt útiköltség fejében 1689 pengőt. Végül kifogásolja a társulati adó io°o-ának megfelelő birság kirovását. Az első kifogás alaptalan, mert panaszos nem igazolta, hogy a berendezés elhasználódása a szokottnál nagyobb és ennek megfelelően évi 7.50/0-nál nagyobb leirás szükséges. A második kifogás annyiban alapos, hogy az adófelügyelőség és a pénzügyigazgatóság az áruleltár vizsgálatát szabálytalanul végezte, mert mellőzte a T. H. Ö. 13. §-ának 15. pontjában és a hozzá fűzött utasitásban foglalt szabályokat. Az a körülmény, hogy a vállalat a 22. §-ban reá rótt adatszolgáltatási kötelezettségének felhivásra sem felelt meg, nem jogosította fel a pénzügyi hatóságot arra, hogy az áruleltár értékének 25«o-át minden további vizsgálat nélkül a mérlegszerű nyereséghez számítsa. A pénzügyigazgatóságmak a 37. §-ban megállapított megtorló intézkedéseket kellett volna alkalmaznia és szükség esetében a 26. §. alapján könyvvizsgálatot kellett volna tartania. Azonkivül joga volt a 33. §. (1) bekezdése alapján 25%-os bírságot is kiszabni. Mindezek az eszközök kellően biztosítják a szükséges adatok beszerzésének lehetőségét. A harmadik kifogás alapos, mert a 135.629 pengő nyers jövedelemmel rendelkező vállalatnál feltehető., hogy a szokásos borravalókból egy év folyamán összetevődik 38 pengő. A negyedik kifogás alaptalan, mert a pénzügyi hatóság felhívására panaszos tartozott volna igazolni, hogy az útiköltséget tényleg ezien. a. címen és kinek fizette ki. ' A már emiitett mulasztás miatt a birság elleni kifogás isi alaptalan. Miután a pénzügyigazgatóság a felebbezés egy részének elbírálásakor szabálytaalnul járt el, azért a határozatát a bíróság felülbírálásra alkalmasnak nem találta. 7M. kir. Közigazgatási Bíróság 6261 931. P. sz.)