Az adó, 1928 (16. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 10. szám - Lakóház mint ingóság

Vegyes közlemények. cséplőgép eladására. Viszont az is kétségen felül áll, hogy — az áprilisban eladott — gépével a cséplési szezon alatt már nem kereshetett. Ha adóját nem törölnék, akkor ugyanazon keresetet ugyanazon évben két adózónál adóztatnák meg, amit igazságtalannak tart. Kérdés: Törölhető-e az egyik cséplőgépre eső 1928. évi általános kereseti adó? Válasz: ad 1. A kereseti adóról szóló hivatalos összeállítás 8. §-ának (2) bekezdése értelmében ez a haszonbérlet a helyváltozás dacára nem tekinthető újonnan keletkezettnek, mert a haszonbérlet ugyanabban a községben maradt. ad II. A haszonbérletnek a földbirtok második felére való kiterjesztése nem minősíthető új jövedelemforrásnak, hanem az üzlet (üzem) nagyobbításának. A jövedelemnek ebből származó évközi emelkedése a kereseti adóról szóló hivatalos összeállítás 33. §-a értelmében a megállapított általános kereseti adót nem érinti. ad III. Az általános kereseti adót a kereseti adóról szóló hivatalos összeállítás 8. §-ában foglalt rendelkezések szerint kell kivetni és a 9. §-ában foglalt rendelkezések szerint kell törölni minden haszonhajtó foglalkozás után, tehát a földhaszonbérlet is, mert a hivatalos összeállítás a földhaszonbérletre nézve sem állapít meg más rendelkezéseket. ad IV. Ha a rögzített általános kereseti adó mind a két cséplőgép után egy és ugyanabban a községben volt kivetve, akkor az egyik cséplőgép eladása az üzem évközi csökkentésének minősítendő és a jövedelemnek ebből származó évközi csökkenése a kereseti adóról szóló hivatalos összeállítás 33. §-a értelmében adótörlésre jogalapul nem szolgálhat, mégpedig annak dacára sem, hogy az eladott cséplőgép után az új tulajdonos is fizet általános kereseti adót. Ha azonban az eladott cséplőgép után más községben volt kivetve az általános kereseti adó, úgy ennek 8/i2-ed részét a K. H. Ö. 9. §-a alapján adótárgy megszűnése címén törölni kell. XXXHI. Kérdés: 1927. évi február hó 19-én vettünk P.-on W. Zs. ottani lakostól egy személyautót. Az autóra vonatkozó forgalmi engedélyt és az igazolólapot nevezett eladó nem tudta részünkre átadni. Többszöri sürgetésünkre végre október hó elején beküldötte nekünk az igazolólapot. Ugyanakkor a nekünk illetékes pécsi kerületi rendőrkapitánysághoz elküldtük az igazolólapot, az eladó W. Zs. és a mi kérvényünkkel együtt, kérve, hogy azt részünkre írják át és állítsanak ki részünkre egy forgalmi engedélyt, mert forgalmi engedély eddig még nem volt birtokunkban. A mai napon a másolatban csatolt felhívás érkezett D. község elöljáróságához. Az autó körülbelül ZU évig javítás alatt állott. Soffőrt ezen autóhoz nem tartottunk és a reperációt a tulajdonunkat képező másik autó soffőrje házilag végezte. Az igazolólapot és a forgalmi engedélyt a pécsi kerületi rendőrkapitányságtól még a mai napig sem kaptuk kézhez. 376