A Jog, 1908 (27. évfolyam, 1-39. szám)

1908 / 10. szám - Uj bányatörvényünkben kőszenünket szabaddá kell tennünk

40 A JOG §-a 9. pontja alapján a BP. 221. §-a 5. és 6. pontjára hivatkozással használt semmisségi panaszt. Ez a panasz is alaptalan. Az állítólagos ellenséges viszonyt a védő mi adattal sem támogatja, az pedig, hogy a tanú által előadott tény megtörténtekor senki sem volt jelen, s hogy a tanú aznap részeg volt, valótlanságának igazolására nem elegendő. A BP. 384. §-a 9. pontja alapján semmisségi panaszt jelentett be e védő méf amiatt is, mert azon indítványának, hogy védence alibijének bizonyítása végett tanuk hallgattassanak ki, hely nem adatott. Az indítvány célja nyilván a S. D. vallomásának megerőtlemtése volt, ki azt vallotta, hogy vádlott 1906. szept. 30-án este a korcsmában tett a tanú előtt beismerő vallomást. Minthogy azonban lényegtelen körülmény az, hogy beismerő vallomás a korcsmában, még p-edig este tétetett-e, mert ezzel maga a beismerés megcáfolást nem nyerne: az indítvány helyesen utasíttatott el s a panasz alaptalan. A védő a BP. 385. §-a 1. b) pontja alapján is használ semmisségi panaszt. Minthogy azonban az esküdteknek a harmadik pontja kérdésre adott válaszában azon tény van valónak elfogadva, hogy vádlott a sértettet ölési szándék nélkül oly súlyosan bántalmazta, hogy az ez által okozott sérülések folytán a sértett halála következett be, s így a Btk. 300. §-a meghatározott cselekmény ismérvei forognak fenn : a minősítés helyes s a panasz alaptalan. S. A. védője a BP. 385. §-a 1. a) pontja alapján azért jelentett be semmisségi panaszt, mert vádlott a sértett erőszakoskodó és fenyegető magaviselete által előidézett ijedtségében és megzavarodásában követte el a cselekményt. A panasz, mely a Btk. 79. §-ánok a beszámithatóságot kizáró körülményét érvényesiti, alaptalan, mert az esküdtek az erre nézve hozzájuk intézett kérdésre nemmel felelvén, jogos védelem kifogása helyesen mellőztetett. S. A. védőjének a BP. 385. § ának 3. pontja alapján haszeált semmisségi panasza szintén alaptalan, mert a vádlott felindult kedélyállapota már a cselekmény minősítésénél számba vétetett, azontúl pedig javára csak a büntetlen előélet s a beismerés képeznek oly körülményeket, melyek enyhitőkül figyelembe vehetők, de ezek a 92. §. alkalmazását nem indokolják. Jogesetek a kolozsvári királyi Ítélőtábla gyakorlatából. Rendezi és közli TÓTH GYÖRGY dr. tanácsjegyző. 87. §. A H. T. életbeléptetése előtt megindított válóperekben az előterjesztést kérő febiek joga van a keresetben meg nem emiitett s a H. T.-en gyökerező bontó okot is felhozni. 667/1896. tábl. Az 1894: XXXI. t.-c. hatályba lépte előtt folyamatba tett házassági kötelék felbontása iránt az egyházi törvényszék előtt folyó perben joga van a félnek az lg. Min. 27,241/1895. sz. rendelet 4. §- íban megengedett előterjesztésében, a H. T.-en alapuló, a keresetben nem emiitett bontó okot is felhozni (mint pl. a H. T. 77. §-ában irt hűtlen elhagyás). A bíróságnak ezen előtérj eszfés felett hozott végzése alperes részére az egyházi bíróság előtt eljárt képviselőjének teljes joghatálylyal kézbesithető. 7894: XXXI. t.-c. (Házassági jog) 1894 : XXX. 12. §. A kettős házasság cimén megsemisitő itélet rendelkező részében a H. T. 12. és 45. §-aira kell hivatkozni. (Kúria 3,307/906. P.). 46. §. Szám: 377/901. Ha a házasság megsemmisítése iránti per a kir. ügyészség által azért tétetett folyamatba, mert a férj korábbi törvényes házasságának fennállása alatt újból megnősült, s ez okból a másodízben kötött házasság a H. T. 12. és 45. §-ai alapján semmisnek mondatott ki, az Ítéletben a H. T. 46. §-ának 2. bekezdésére való hivatkozás mellőzendő, és a férj a semmisházasság megkötése tekintetében vétkesnek nem nyilvánítható. (Kúria: 5,586/'9O0.). 1894: XXXI. t.-c. 47. §. Ha a semmisségi per közhatóság részéről tétetik folyamatba : házasságvédő nem rendelendő ki. Indokok: 4,091/1903. i. táblai szám. Az elsőbiróság Ítélete helybenhagyatik azzal a megjegyzéssel, hogy a per közhatóság részéről tétetvén folyamatba «ennélfogva a házasságvédő kirendelése szükségfeletti volt». (Kúria: 5,509/1903. sz. helybenhagyó ítélete.). H. T. 54 §. Tekintettel arra, hogy alperes a házasság megkötésekor alig volt 15 éves, már jiatal koránál fogva is a háztól való elkergetést, a mivel az esetre, ha alpereshez férjhez nem megy, fenyegetve volt, Jiagyobb rosznak tartotta, mintha alpereshez férjhez megy, s az alkalmazott fenyegetés az alapos félelem előidézésére alkalmas lévén, a házasság megkötése felperes részéről kényszerből történt, s mert azt egy éven belül megtámadta, a H. T. 53. §. alapján azt érvénytelennek kellett kimondani. (Kúria: 5,601/899.). Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: A kaposvári tszéknél Singer Miksa iharosberényi kereskedő ellen, bej. április 30, fsz. máj. 11, csb. Kelemen János, tg. Kreisler Mór dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Guttmann Mihály helybeli kereskedő ellen, bej. márc. 28, fsz. ápr. 23, csb. Szőhyi Géza dr., tg. Sebestyén Samu dr. — A nagykikindai tszéknél Löffíer Lajos tiszaszentmiklósi kereskedő ellen. bej. márc. 21, fsz. ápr. 3, csb. Kovács Kálmán, tg. Bodnár Mihály dr. — A zombori tszéknél Seháffer Géza ujverbászi szatócs ellen, bej. márc. 21, fsz. ápr. 9, csb. Markovyth Lajos dr., tg. Ott Ferenc dr. —, A gyulai tszéknél Ferentzy Alajos helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 15, fsz. máj. 5, csb. Kurcz Antal, tg. Jankovits Emil dr. — A nagyváradi tszéknél Pelley Sándor helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 4, fsz. ápr. 18, csb. Szegedi Lajos dr., tg. Olasz Béla dr. — A szekszárdi tszéknél Siegelmann Lázár paksi kereskedő eilen, bej. ápr. 23, fsz. máj. 14, csb Bán Zsigmond, tg. Grosch József dr. — A nagyváradi tszéknél Krausz Ignác tenkei kereskedő ellen, bej. ápr. 11, fsz. ápr. 27, csb. Szegedy Lajos dr., tg.. Weisz Adolf dr. — A kalocsai tszéknél Zavacsky J. Gyula helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 14, fcz. ápr. 30, csb. Péter Ferenc, tg. ifj. dr. Tarajossy Sándor, — A budapesti keresk. és váltótszéknél Porosz Popper József helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 2, fsz. ápr. 30, csb. Emmer Géza dr., tg. Fleischmann József dr. Pályázatok: A galántai jbiróságnál albirói áll. márc. 14(48; — A nyíregyházai tszéknél két jegyzői áll. márc. 15 (49) — A csurgói jbiróságnál albirói áll. márc. 15 (49) — A kézdivásárhelyi jbiróságnál albirói áll. márc. 17 (50; — A budapesti büntető tszéknél albirói áll. márc. 17 (50) — A szászrégeni jbiróságnál jegyzői áll. márc. 17 (50; — A nagyváradi ügyészségnél alügyészi áll. márc. 17 (50) — Az igali jbiróságnál birói áll. márc. 17 (50) — A vágujhelyi jbiróságnál jegyzői áll. már. 17 (50) — Az újvidéki jbiróságnál albirói áll. márc. 17 (50; - A nagybecskereki tszéknél albirói áll. márc. 18 (50; — A kecskeméti jbiróságnál albirói áll. márc. 17 (50) — A zombori jbiró ságnál jegyzői áll. márc. 17 (50; — Az újvidéki tszéknél jegyzői áll. márc. 17 (50) — A borovicsi jbiróságnái albiró áll. márc. 17 (50) — A késmárki jbiróságnál albirói áll. márc Í7 (50) — Az iglói jbiróságnál albirói áll. márc. 17 (50) — A vámosmikolai jbiróságnál albirói áll. márc. 17 (50) — A szolnoki tszéknél két jegyzői áll. márc. 17 (50) — A pancsovai jbiróságnál albirói áll. márc. 18 (51) — A tornaijai jbiróságnál jegyzői áll. márc. 18 (51) — A keszthelyi jbiróságnál jegyzői áll. márc. 18. (51) — szekszárdi tszéknél jegyzői áll márc. 18 (51) — A nagykikindai jbiróságnál jegyzői áll. márc. 18 (51) - A szepsi jbiróságnál albirói áll. márc. 18 (51) — A letenyei jbiróságnál jegyzői áil márc. 18 (51) — A ináramarosszigeti tszéknél jegyzői áll. márc. 18 (51) — A csíkszeredai tszéknél birói'áll. márc. 18 (511 — A gyulafehérvári tszéknél jegyzői áll. márc. 18 (51) — A tordai tszéknél jegyzői áll. márc. 18 (51; — Az egri jbiróságnál albrói áll. márc. 18 (51) A budapesti kir. tszéknél jegyzői áll. márc. 18 (51) — A királyhelmeci jbiróságnál albirói áll. márc. 20 (53) Kúriai és táblai értesitések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérd'. :, ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét Pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Pécs M. J. dr. Kindsvogel—Sey érk. 1,065/908 sz. a. ea. Plopu %~ Temesvár Sch. B. dr. Graszl-M.Á.V. érk 8,085/907. sz. a jan 7. rhh. rmv. - Lukács-Avéd érk. 1,056. és 1,133/908. sz. a. ea. rlopu, n. e. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsai* jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek: Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V.. Kálmán-utca 16 V., Rudolf-rakDart 3 RÉSZVÉNY TÁRSASÁG NYOMDÁJA BUDAPESTEN