A Jog, 1907 (26. évfolyam, 1-52. szám)

1907 / 40. szám - Bíráskodás házassági perekben

160 A JOG valósággal használhatatlanná lett-e vagy sem r ennélfogva a B. P. 437. §-ának 5. bekezdése értelmében mindkét alsóbbfoku bíróság ítéletét meg kellett semmisíteni s az elsó'fokon ejárt törvényszéket a fentebbieknek megfelelő uj eljárásra kellett utasítani. Ezen határozat folytán a bejelentett semmisségi panaszok tárgytalanokká válván, megvizsgálásuk melló'zendó' volt. Jogesetek a kolozsvári királyi Ítélőtábla gyakorlatából. Rendezi és közli TÓTH GYÖRGY dr. tanácsjegyző. 4,961/907. A marosujvári kir. járásbíróság 3,801/1904. tkvi számú végzése helybenhagyatik, mert: az 1876: XXXVI. t.-c. 17. §-ában a fentebb emlitelt hitelbank által nyert kedvezmény tekintettel az 1881. XXXIV. t.-c. 39—40 §-aiban foglalt rendelkezésre, mely szerint a dologi jogok telekkönyvi bejegyzésééit járó kincstári illeték a bejegyzett dologi jogot terheli s az illeték bekebeleztetése által a kincstárt illető elsőség öt évre terjesztetik ki, nem zárja ki a kincstárt illető bekebelezési illetéknek tkvi biztosítását. A záloglevelek kibocsátására jogosult jelzálogintézetek részére az 1876 XXXVI. t.-c. 17. §-ban harmadik személyeknek a magánjogi viszonyon alapuló követeléseivel szemben adott kedvezmény ugyanis a kincstári követelésre kifejezetten kiterjesztve nem lévén az 1881. évi XXXIV. t.-c. 39—40. §-aira, mint későbbi törvényes tekintettel a kir. kincstár által a hitelbank javára eszközölt zálogjogi bejegyzés utáni bekebelezési illeték erejéig kért alzálogjogi bekebelezés, az intézet zálogjogára helyesen rendeltetett el, miután tkvi akadály nem forgott fenn. (Tábla 4,961 1904.) 67. §. Abrudbányai járásbíróság: bírósági egyességek, és ítéletek hiteles másolatai sem bekebelezés, sem előjegyzés alapjául nem szolgálhatnak, hanem csak azok hiteles kiadványai. (1894. december 7. 3,256. K. t. k. h. 189.".. febr. 20-án 120.) fí9. §. Szám: 3,024/97. I. 1. Még jogerőre nem jutott elsőbirósági ítélet alapján előjegyzés csak eredeti kiadmány, nem pedig hiteles másolat alapján eszközölhető. (1897 dec. 2.) Szám: 168—98. I. 2. Oly esetben, midőn valamely kölcsönügyletnél kamattörlesztés fejében bizonyos ingatlan használata engedtetik át a hitelezőnek, a zálogjognak a követelés erejéig emez ingatlanokra való bekebelezése vagy előjegyzése a tkvi rdtrts. 69. §. alapján meg nem tagadható, mert a kölcsönügylet maga, mint ilyen érvényes s így jelzálogilag is biztositható; az osztr. ált. ptkv. 1,372. §-a értelmében csak az érvénytelen, hogy kamat fejében bizonyos ingatlan adassék zálogba s ennek tkvi kitüntetése nem engedhető meg. 1898. január 24. 71. §. Hitbizományi helyettesítés esetén az örökös által tett ajándékozás alapján a? ajándékozott javára a tulajdonjog bekebelezése elrendelendő, ha az az utóörökösök hátrányára nincs. 643/1903. 1. A ptkv. 613. §-a szerint hitbizományi helyettesítésnél az örökös a tulajdonjogában csak annyiban van korlátozva, amennyiben ó az utóörökösök hátrányára az utóörökösödési joggal terhelt javak felett nem rendelkezhetik, ennélfogva így és ilyen feltétel mellett az ajándékozott javára a tulajdonjog bekebelezésének akadálya az anyagi törvények szerint nem forog fenn. (Kir. Kúriának 1903. február 3-án 6,849/1902. sz. a. hozott végzése.) 2. K. Albert vevő és Asszonyfalva politikai község mint eladó között létrejött adás-vevési szerződés alapján a tulajdonjog bekebelezése feljegyezve megadatott. Kúria ezt a határozatot helyben hagyta, mert: az adásvétel tárgyát képező ingatlan a helyszínelés alkalmával az asszonyfalvi 27. sz. tjkvben nem az eladó •>• Asszony falva község,* hanem «Asszonyfalva község közbirtokos közönsége>, tehát a politikai községgel nem azonosítható személyösszeség tulajdonaként vétetvén fel, tekintettel arra, hogy ezzel a feltétellel szemben nem lehet mérvadónak tekinteni azt, hogy a kérdéses telekkönyvben foglalt ingatlan birtok A. I. alatt mint községi vagyon tüntettetett fel : a politikai község mint eladó által kiállított szerződés alapján abban a tjkvben a tkvi rendelet 71. §-a értelmében a vevő kérelmére sem bekebelezésnek, sem előjegyzésnek nem lehet helye. (Kúria 5,522 904. p.) 74. §. Szám: 3,466 97. I 1. A telekkönyvi rendtartás 74. §-nak analógiája a tulajdonjogra nem alkalmazható (1898. január 14-én). 2. A tlkvi rdtts. 74. §. alapján az örökösök ellen csakis zálogjogi bekebelezés, illetve előjegyzés engedhető meg a hagyatéki javakra, de más dologbeli jogok, különösen tulajdonjog e §, alapján az örökösök ellen be nem jegyezhetők (1895. ápr. 18-án 1,140). 75. §. A végrehajtás utján bekebelezett 796 frt 63 kr. követelés és járuléka átruházása A. J. javára bekebelezi, mert nem végrehajtás elrendelésről, hanem bekebelezett követelés átruházásáról van szó, tkvi akadály nincs (1896 február 13-án 337. sz). 77. §. 1. A már egyszer jogérvényesen kitörlött zálogjog vissza nem állitható (1897 június 18-án 1.586.). 2. As 1889 : XXX VIII. t-c, 35.%-ának 8. pontja alapján kibocsátott 44,987/1892. I. M. sz. rendeletnek á telekkónyvileg bejegyzett özvegyi jog, haszonélvezet stb. kitörlésére vonatkozó intézkedés által a telekkönyvi rts. 87. %-a nincs hatályon kiviil helyezve. 19. S. ü. é. m. A 44,987/892. I. M. sz. rendelet nem helyezvén hatályon kívül a tkvi rendtartás 77. §-ának a nyiivánkönyvi jogok törlésére vonatkozó általános rendelkezéseit, telekkönyvi törlés kieszközlését nem hogy megnehezítette volna, de jelentékenyen megkönnyítése, mert emez említett rendelet 5. és 6. §§-ai a tkvi rdtrs 78. Svának rendelkezéseivel nem állanak ellentétben. (1904. I. 5,060 1903. sz.) 2,039 905. I. 3. A kir. Ítélőtábla az elsőbiróság végzését elutasító részében megváltoztatja: a nagyszebeni 182. sz. telekjegyzőkönyvben C. 11. sorszám alatt a 11,779 97. sz. végzés alapján Sch. Vilhelmina javára bekebelezett élethossziglani haszonélvezeti jog törlésének bekeblezését a nagyszebeni ev. luth. egyház lelkészi hivatala által 8/900. szám alatt kiállított halotti anyakönyvi kivonat, Nagyszeben város tanácsának 1,7534/905. szám alatt kiállított bizonyítványa, a nagyszebeni kir. járásbíróságnak 1905. évi január hó 21-én 904. Ü. 520/7. szám alatt kelt átadó végzése és a nagyszebenben 1905. évi december hó 8-án kiállított törlési engedély alapján elrendeli, és a telekkönyvi hatóságot a további teendők teljesítésére utasítja. Indokok : Özv. Cz. Frigyesné sz. Sch. V. meghalt és igazoit örökösei beleegyeztek az ő javára bekebelezett életfogytig tartó haszonélvezeti jog kitörlésébe: ennélfogva mivel telekkönyvi akadály sincs, — a törlés bekebelezése a tkvi rts 77. §. alapján elrendelendő volt; amit nem akadályoz az a körülmény, hogy özv. Cz. Frigyesné halála óta 3 év el nem telt, mert az 1892. évi 44,987. sz. I. M. rend 6. §-a a tkvi rts. 77. §-át nem megszorította, hanem tágította, amennyiben 3 év elteltével s az irt feltétel alatt a törlést a jogosult örököseinek beleegyezése nélkül is megengedi, de nem nyert alkalmazást ez a 5;. olyan esetben, amidőn az elhalt haszonélvezetre jogosított örökösei a törlésbe beleegyeznek. 1906. évi május hó 15-én. 80. §. Szám : 3.754/900. I. A tulajdonjog bekebelezését elrendelő ítéletben a trdts. 80. §. szerint felesleges az előbbi tulajdonjog kitörlését kifejezetten elrendelni. (Kúria 4,547 900.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök : A csíkszeredai tszéknél Szultán Gergely helybeli kereskedő ellen, bej. okt. 31, fsz. nov. 20, csb. Jerzsák János, tg. Imecs János dr. — A balasagyarmati tszéknél Domáu Dávid helybeli kereskedő ellen, bej. nov. 25, fsz. dec. 9, csb. Csengey Kálmán, tg. Kallós János dr. Kúriai és táblai értesitések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Devecser Gy. G. Puskás-Puskás (7.807/906., ea. Vörösmarty) okt. 2. hh. - Kassa N. V. dr Wirth-Szabó (6,207,906.. ea. Schulek) okt. 3. rendelv. — Mezőkövesd R. D dr. Hanyi-M. Á. V. (3,598/907) szept. 12. hh. — Makó D. S. dr. Gazeag-ügy nem érk. — 1,594 907. "• e- — Pécs K. M. Vér—Vér (6.156/Í06. ea. Selcz) okt. 3. hh. ' Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek: Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca Ifi V„ Rudolf-rakpart 3.