A Jog, 1907 (26. évfolyam, 1-52. szám)

1907 / 31. szám - A fővárosi állami rendörségnek 1906. évi működése. 4. [r.]

124 A JOG 6-ától járó 6% kamatai, VsYo váltódij és 39 K. végrehajtási kérési költség erejéig az 1881. évi LX. t.-c. 223. §-a értelmében a biztosítási végrehajtás elrendeltetett és ezt meghaladóan végrehajtató végrehajtási kérésével elutasittatott, akként változtatja meg, hogy a 4,218/906. p. szám alatt hozott elsőbirói és a 2,489/906. I. szám alatt hozott másodbirói ítéletek alapján 600 K váltótőke után 1905. évi június 6-ától 1905. évi június 8-ig járó 6% kamata, 7 K. 36 f. óvási díj, 1js°/(í váltódij, 10 K. 30 f. sommás végzési, 39 K. végrehajtási kérési, 24 K. 90 f. jelen íelfolyamodási és a később fölmerülendő költségek erejéig, az 1881. évi L1X. t.-c. 48. §. értelmében D. Sándor dr. és 1). Elek ellen az elsőbirói végzésben fölsorolt ingóságok, aktiv követelések, ingatlanokra s ezekre bekebelezett zálogjogokra a kielégítési végrehajtást, míg 600 K. tőke, ezután 1905. évi június 8 ától járó 6% kamatai, 22 K. 10 f. sommás végzési és 161 K. 10 f. per- és felebbezési költségek erejéig az 1881. évi LX. t.-c. 224. §-a értelmében a biztosítási végrehajtást rendelik el s e részben az eljárt bíróságot a további intézkedések megtételére utasítja. Indokolás. Végrehajtató a 9,881/906. p. szám alatt beadott és kielégítési, esetleg biztosítási végrehajtási kérésnek cimzett beadványában az ahhoz A'/, és B'/. alatt csatolt ítéletek alapján 600 K. tőke, ennek 1905. évi június 6 napjától járó 6% kamatai, 7 K. 36 f. óvási, VÍVO váltódij, 32 K. 40 f. sommás végzési, 30 K. 90 f. biztosítási végrehajtási és 161 K. 10 f. eddigi és az azután felmerülendő költségek erejéig kérte a kielégítési es amennyiben alperesek a másodbirói ítélet ellen felebbezéssel élnének, a felebbezett részre a biztositasi végrehajtás elrendelését. A 4,218/906. p. szám alatt hozott elsőbirói ítélet szerint D. Elek és D. Sándor dr. alperesek 600 K. váltótoké után 1905. június 6-ától Í905.junius 8-áigjáró 6% kamata, 7 K. 36 f. óvási, Vs% váltódij és 10 K. 30 f. sommás végzési költség fizetésére lettek kötelezve és a másodbiróság 2,489/906. I. szám alatt hozott ítéletével az elsőbiróság ítéletének fenti marasztaló Vészét helybenhagyta. Az emiitett másodbirói ítéletben meghatározott összegeken felül még 600 K. tőke, ezután 1905 június 8-ától járó 6°/o kamatai, még 22 K. 10 fill. sommás végzési és 161 K. 10 fill. per- és felebbezési költségek fizetésére is elmarasztalva lettek, a másodbirói ítélet ellen azonban alperesek felebbezéssel éltek. Ez alapon tekintettel az 1881. évi LlX. t.-c. 48. §-ában foglalt rendelkezésre, felperes, mint végrehajtató a kielégítési végrehajtás elrendelését csakis az elsőbirói Ítéletben foglalt és fentebb részletezett marasztalási összeg tekintetében kér- I heti, mert e részben két egybehangzó ítélete van. Erre való figyelemmel tehát az elsőbiróság végzését a részben, mely szerint a követelés egy részére biztosítási végrehajtást rendelt el, megváltoztatni és a rendelkező rész szerint, a két egybehangzó ítélet alapján, a helybenhagyott marasztalási összeg tekintetében, kielégítési végrehajtást kellett elrendelni. Ellenben ezt meghaladóan és pedig a 2,489/906. I. szám alatt hozott kir. ítélőtáblai ítéletben megítélt 600 K. tőke, ezután 190(i június 8-tól járó 6% kamatai, 22 K. 10 f. sommás végzési és 161 K. 10 t. per- és felebbezési költségek erejéig, az elsőbirósági végzés vonatkozó részének részbeli megváltoztatásával, az 1881. évi LX. t.-c. 224. §-a értelmében a biztosítási végrehajtást kellett elrendelni, mert a fentebb hivatkozott készpénzbeli követelés iránt indított perben hozott föltétlenül marasztaló másodbirói Ítélet ellen alperesek a végrehajtásra halasztó hatályú felebbezést adtak be s így az 1S81. évi LX. t.-c. fentebb hivatkozott §-ában foglalt rendelkezésre való tekintettel alperesek ellenében a biztosítási végrehajtás elrendelését felperes joggal kérelmezhette. E részben sulylyal az a körülmény, hogy a marasztaló ítéletet nem az első, hanem a másodbiróság hozta meg, nem bírhat, mert az állandó bírói gyakorlat szerint az 1881. évi LX. t.-c. 224. $-ának rendelkezései a föltétlenül marasztaló másodfokú ítélet hozatala esetiben is alkalmazást nyernek. Az a körülmény pedig, hogy alperesek a marasztalási összeg egy részét már előzően birói letétbe helyezték, a biztosítási végrehajtás elrendelésének útját nem állja, mert a birói letét a már többször hivatkozott másodbirói ítélettel részben alpereseknek visszautalva és kimondva lett az, hogy a birói letétbehelyezés nem jogos alapon történt s igy a letétbe helyezett összeg felperes követelésének biztosítására annál kevésbbé szolgálhat, mert utóbb az ítélet hozatala után oly kijelentés, hogy a letétben levő összeg felpereseket illeti meg, alperesek részéről nem tétetett. I 227. §. Szám 3,319/1906 I. A kir. ítélőtábla: P. Rezső ügyvéd városi tiszti ügyész által képviselt hatósági kezelés alatt álló kerületi betegsegélyző pénztár végrehajtatónak F. Adolf és társai végrehajtást szenvedettek ellen 6,945 K. 56 fill. tőke és jár. iránt, a kolozsvári kir. törvényszék előtt folyamatba tett és az 1906. évi január hó 5-ik napján 69/906. szám alatt hozott végzéssel befejezett biztosítási végrehajtási ügyét, végrehajtást szenvedettek közül F. Mór, H. Albert, F. Géza, József, P. Gusztáv, R. A. János, R. Illés és dr. Sch. Miksának, az 1906. évi február hó 20., 21. 23-ik napjain 2,624., 2,674., 2,675. és 2,776/906. szám alatt közbetett felfolyamodásaik folytán az 1906. évi július hó 10-ik napján tartott zárt ülésében vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott : Az elsőbiróság végzése felfolyamodássul megtámadott a F. Mór, H. Albert, F. Géza, R. József, P. Gusztáv, R. A. János, R. Illés és Sch. Miksa dr. végrehajtást szenvedettekre vonatkozó részében — helybenhagyatik, mert: 1881. évi LX. t.-c. 227. §-ban megnevezett hatóságoknak pénz- és vagyonkezeléssel megbízott hivatalnokai, tisztviselői és elöljárósági tagjai ellen, a kezelésből eredő követelések biztosítására a veszély kimutatása nélkül is biztosítási végrehajtásnak van helye, ha az illető hatósági megkeresésben a biztosítandó összeg meghatározva van : ennélfogva tekintettel arra, hogy a biztosítási végrehajtást kérő kerületi betegsegélyzőpénztár hatósági felügyelet alatt álló törvény alapján alakult közpénztár, és igy oly hatóságnak tekintendő, habár a fenn idézett törvényszakaszban megnevezve nincs is, miután azon törvénycikknél későbbi keletű 1891. évi XIV. térvénycikken alapszik, melynek megkeresése alapján a megkeresésében számszerűleg meghatározott összeg erejéig tisztviselői és elöljárósági tagjai ellen a kezelésből eredő pénztárhiányok biztosítására a fenn hivatolt törvényszakasz alapján a biztosítási végrehajtás elrendelendő : miért is az azt elrendelő elsőbirósági végzés helybenhagyandó volt. 1906. évi július hó 10-én. 228, §. A végrehajtási ügyekben a birói illetékesség nincs a felek dispositiijának alávetve. 1,793/1896. tábl. Az 1881 : LX. t.-c. 228. §-a értelmében a biztosítási végrehajtás elrendelésére rendszerint a perbíróság illetékes, mitől eltérésnek csak az idézett ij-ban felsorolt esetekben van helye s attól eltérőleg a felek szerződésileg nem jogosultak valamely más bíróság illetékességét kikötni, még oly esetekben sem, midőn a felek pereik elbírálását választott bíróságra bízzák; mert a végrehajtás elrendelésére ez esetben is az a bíróság illetékes, melynek hatáskörébe és illetékessége alá tartoznék a per választott bíróság esetén kívül. (Kúria: 5,122/1896). Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: A budapesti tszéknél Faragó László helybeli lakos ellen, bej. okt. 1 !• fsz. nov. 11. csb Bothos Gyula dr. tg. Waldhauser Géza dr. — A kézdivásárhelyi tszéknél Tuzson L. Géza sepsiszentgyörgyi kereskedő ellen, bej. okt. 1. fsz. okt. 29, csb. Veress Gyula, tg. Bene István dr — A pécsi tszéknél Kis Albert villányi kereskedő ellen, bej. szept. ö. fsz. szept. 17. csb. Mihályffy Dénes tg. Fischer Ferenc dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Weiss Zs . és társa helybeli cég ellen. bej. szept. 4. fsz okt. 3 csb. Zimburg Artúr dr. tg. Knezovits Adolf dr. Pályázatok : A szatmárnémeti tszéknéi aljegyzői áll. aua. 11 (169) — A bánnffy-hunyadi jbiróságnál jegyzői áll. aug, 13 (170) — A budapesti büntetőtszéknél albirói áll. aug. 15 (172) — A szegedi közjegyzői kamaránál az újvidéki közjegyzői áll. aug. 14 (171) — A tamási jbiróságnál aljegyzői áll aug. l(i (173) — A bánffy-hunyadi jbiróságnál aljegyzői áll. aug. 16 (173) Kúriai és táblai értesitésekKérdezősködö t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Vál B. J. dr. A legközelebbi szám:g kérjük szíves türelmét. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V-, Kálmán-utca 16. V„ Rudolf ranpart 8.