A Jog, 1906 (25. évfolyam, 1-52. szám)

1906 / 46. szám - A kir. közjegyzöség kérdéséhez

214 A JOG elfogadás helyén érvényben levő külföldi törvények szerint a váltó érvénynyel nem bir. Ha egy ausztriai cég belföldön saját cége alatt fióküzletet nyit, a két cég azonosságánál fogva az utóbbi csődtömegével szemben a két cég által elvállalt bármely tartozás követelhető. (Kúria 227/1896.) 99. 1. p. Ováslevcl hiányossága. 442/1897. tábl. Habár az óvás hátlapjára vezetett váltómásolatban az óvatolást teljesítő közeg az óvatolt váltó kibocsátójául és forgatójául szereplő «R. Ede és S. cég»-et hiányosan tüntette ki; mert csak «R. és S.» neveket irta a másolatba, miután az elfogadó, ki alperesként hasonlóan beperesitve lett, nem tagadta, hogy a kereseti váltó ugyanazonos azzal, amely neki fizetés hiánya miatt bemutattatott s megóvaltatott s igy nem szenvedhet kétséget, hogy az óvás a kereseti váltóra vonatkozik, eme nyilvánvaló tollhiba miatt az óvás érvénytelennek nem volt tekinthető. (Kúria 403/1896). 103. §. 1,859/1897. A váltóhitelező óvásköltség iránti kereseti részével elutasittatott, mert habár a váltó lejárata közönséges napra esett, miután az ezt követő nap ünnepnap volt, s az óvás eme ünnepnapon vétetett fel, a Gergely-naptár szerinti ünnepnapo?i felvet óvás pedig a váltótörvény 103. §-nak határozott rendelkezése szerint feltétlenül érvénytelen, ennélfogva annak költségével az ezt kifogásoló alperes nem terhelhető. (Kúria .'5Ő1/897.) 104. §. 1. és 2. bek. A meghatalmazott által való váltóaláirás esete kizártnak tekintendő, ha a névaláírás mellé a váltókötelezett a kézjegyét tette, s abban az esetben a felhatalmazás ugy veendő, mintha az nem a váltó aláírására, hanem csak arra vonatkoznék, hogy a kézjegy mellé oda írja a váltókötelezett ?tevét. (Szám: 356,906. I.) 3. Az elsőbiróság Ítélete megváltoztatásával a kereset a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett elutasittatik. Indokok: Alperes nevét a váltóra D. P. irta reá és alperes kézjegyét tette a váltóra. A névaláírás helyett kézjegygyei tett váltónyilatkozat a V. T. 104. §-nak első bekezdése szerint a 2-ik bekezdésben foglalt, de itt elő nem forduló kivételtől eltekintve, váltójogi hatálylyal nem bir. Ennélfogva az elsőbiróság ítélete megváltoztatandó, s felperes keresetével elutasítandó volt, mert a kihallgatott tanuk vallomása szerint ugyan D. P. az alperes megbízásából irta alá az alperes nevét a váltóra, de mivel alperes ugyanekkor kézjegyét tette a váltóra, és mivel a váltónak kézjegygyei történt ellátása azt az akaratnyilvánítást foglalja magában, hogy az alperes maga, nem pedig meghatalmazottja utján kívánja a váltónyilatkozatot tenni: a meghatalmazotc által való aláírásnak esete ki van zárva és igy D. P. felhatalmazása nem a váltó aláírására, hanem csak arra vonatkozott, hogy alperes kézjegye mellé odaírja alperes nevét, annak a jeléül, hogy a kézjegy az alperestől való. (A m. kir. Kúriának, a kir. it. tábla ítéletét indokai alapján helybenhagyó 293/905. sz. ítélete.) 104. és 105. §. Ha a váltón a sajátkezű névaláírás helyett csak kézjeggyeli váltóelfogadói nyilatkozat áll, az a ?iyilatkozat a váltótörvény 104. §-a értelmében alakilag hiányos. (Szám: 5,121 -905. I.) 1. A felperest keresetével elutasító elsőbirói ítélet helybenhagyatik. Indokolás: A váltótörvény 105. §-a szerint meghatalmazott utján is lehet váltónyilatkozatot tenni s a törvény nem tartalmaz oly intézkedést, amely szerint a meghatalmazott által történt aláírásnak hatálya a meghatalmazási visszonynak a váltón való kitüntetésétől függne. A kereseti váltón az intézvényezett nevét D. V mint néviró irta a váltóra. Az intézvényezett nevemellett keresztvonás,mint kézjery fordul elő. A sajátkezű névaláírás helyett kézjegygyei ellátott elfogadói váltónyilatkozat azonban a váltótörvény 104. §-a értelPALLAÍ RÉ3ZVÉNVTÍR mében alakilag hiányos. Ezt az alaki hiányt nem enyésztethetné el a névaláírásnak meghatalmazás alapján eszközölt vezetése sem, amit különben csupán a váltóra hivatkozó felperes, keresetében nem is állított, mert egymagában az a körülmény, hogy esetleg maga a meghatalmazott az általa teljesített aláírás mellé feleslegből kézjegyet is tett, nem zárná ki annak a bizonyítását, hogy az aláírás meghatalmazás eredménye: a konkrét esetben azonban a ím ghatalmazási visszony lételét kizárja az a körülmény, hogy D. V. mint néviró szerepelt. A néviró pedig csupán a kézjegy valódiságát van hivatva bizonyítani s igy nem meghatalmazottnak, hanem csak tanúnak tekinthető. A kir. törvényszék Ítélete a per főtárgyára vonatkozó részében a fentebb előterjesztett és a prdts 111. §-ára, valamint a váltóelj. 13. §. is alapított indokaiból helybenhagyandó volt. (A m. kir. Kúriának a kir. ítélőtábla ítéletét indokai alapján helybenhagyó 838/904. V. számú Ítélete.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böL Csődök: A hpesti keresk. és váltótszéknél Pollatschik és társa helybeli egyéni cég ellen, bej. nov. 27, fsz. dec. 27, csb. Vályi Sándor dr., tg. Stadler Jakab dr. — A hpesti keresk. és váltótszéknél Perényi Ignác helybeli cég ellen, bej. dec. 7, fsz. jan. 8, csb. Szabó Árpád dr., tg. Szabadhegyi László. — A gyulafehérvári tszéknél Oltyán István és neje balázsfalvi fakereskedök ellen, bej. dec. lő, fsz. dec. 20, csb. Balló Lázár, tg. Rónay János dr. — A soproni tszéknél a Bodonhelyi fogyasztási és segitőszövetkezet bodonhelyi cég ellen, bej. dec 31, fsz. jan. 28, csb. Thirring Béla, tg. Baboss Imre. — A pécsi tszéknél özv. Gebhardt Istvánné pécsbányatelepi lakos ellen, bej. dec. 20, fsz. dec. 28, csb. Zefferovits János, tg. Lauber Rezső dr. — A miskolci tszéknél Liszauer Ferenc helybeli cég ellen, bej. dec. 31, fsz. jan. 11, csb. Gallovich István, tg. Kovács József dr. — A nagykikindai tszéknél Wurra István helybeli nagyiparos és kereskedő ellen, bej. dec. 15, fsz. dec. 21, csb. Kovách Gusztáv, tg. Türk Marcel dr. — A balassagyarmati l széknél Goldstein Soma losonci gépkereskedö elien, bej. dec. 20, fsz jan. 8, csb. Gottl Rezső, tg. Honti Rezső dr. — A fehértemplomi tszéknél Ign. Hirschl's Söhne versed közkereseti társaság ellen, bej. dec 29, fsz. jan. 18, csb. Ludvig Rezső, tg. Spatariu Vladimír. — A soproni tszéknél Bischitz Salamon és fia helybeli cég ellen, bej. jan. 15, fsz febr. 4, csb, Thirring Béla, tg. Deszkásy Boldizsár dr. — A beregszászi tszéknél Róth Menyhért munkácsi kereskedő ellen, bej dec. 5, fsz. jan. 10, csb. Köves Antal dr., tg. Fisch József dr. — A veszprémi tszéknél J. Reé János somhegypusztai bérlő ellen, bej. jan. 3, fsz. jan. 14, csb. Misley Sándor dr., tg. Rosenthal Sándor dr. Pályázatok : A kol ozsvári kincstári ügyészségnél aliigyészi áll. dec. 1 (259) — A puji jbiróságnál birói áll. nov. 29 (263) — Az újvidéki ügyészségnél kir. ügyészi áll. nov. 29 (263) — A nagyváradi tszéknél aljegyzői áll. nov. 29 (263) — A püspökladányi jbiróságnál birói áll. nov. 29 (263) — A brassói tszéknél aljegyzői áll. nov. 30 (264) — A kolozsvári tszéknél birói áll. nov. 30 (264) — A kolozsvári tszéknél aljegyzői áll. nov. .'!ü (264) Kúriai és táblai értesítések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdet ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhahmk. Budapest K. J. dr. Kádár-Földváry (6,850/906) nov. 7 hh. — Kassa N. V. dr. Matisz— Ortó (1,180/905. ea. Sárói Szabó; nov. 11 í-h. h. rmv. — Kiskunfélegyháza B. L. dr. Udvardi—Németh érk. 4.44S/906. sz. a. ea. Rötth, n. e. — Makó K. P. dr. Vincze—Farkas (4,523/905. ea. Somogyi) nov. 8 hh. — Mezőkövesd R. D. dr. Fütő — Hajdú (2,214/905. sz) nov. (i hh. — Hegyi—Hegyi (6,956 905 ), VajdaVajda (7,890/905.) n e. — Vitai-Izsóf (8,7*6/905. ea. Dobosfy) n e. - Hajdú —Varga (9,115/905. ea. Karay) n. e. — Nagy Malvin és Nagy Nándor —özv. Nagy Alajosné nem található. — Kovács—Kovács érk. 586/9U6. v. sz. a. ea. Wettstein, n. e. — Illés—Beck érk. 614/906. v. sz. a. ea. Wettsiein, n. e. — Bukta—Bukta (3,327/905. ea. Piukovics) nov. 14 hh. — Mezőtúr Sz. P. Békésszentmártoni tp. —Szatmári érk. 7,353/906. sz. a. ea. Danilovits, n. e. — Szilassy—Klein érk. 986,906. sz. a. ea. Varjassy, ri. e. -• ugyanaz —Szűcs érk. 5,2 :3/9U6. sz. a. ea. Karay, n. e. — Fazekas—Fazekas érk. 1,628/906. sz. a. ea. Lábán, n. e. — Miskolc H G. Kovács - Kovács érk 6,122 906. sz. a. ea. Illés Jenő, n. e — Nagybecskerek A. E. dr. Leth—Kindl (8.321/9J5. ea. Lehoczkyj nov. 6 mv. Gyakorlott ügyvédjelöltet keresek december elsejére. Tót nyelv ismerete szükséges. Ajánlatokat az előképzettség, gyakorlat és az igények megjelölésével kérek. Kmoskó Béla dr. ügyvéd Léván. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsai, jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stüler Mór dr. y.,_Kálmán-utca 16. V.. Rudolf-rakpart 3. SÁG NYOMDÁJA BUDAPEST