A Jog, 1906 (25. évfolyam, 1-52. szám)

1906 / 42. szám - Német jogászgyülés [4. r. ]

168 A JOG Szám: 930/901. Azon körülmény, hogy a kereseti váltón a kibocsátói aláirás ki van törölve, kellékhiány okából nem szünteti meg a forgató visszkereseti jogát a váltó kibocsátói ellenében, ha bizonyítva van, hogy az utolsó forgatmányos, ki a forgató ellen visszkeresettel érvényesítette a váltót, a kibocsátói aláírást megállapodásellenesen törölte, mert az utolsó forgatmányosnak csak akkor volt joga. hogy a váltóban irt összeget és járulékait előzőjétől behajtsa; egyébként pedig, ha csak követelésétől el nem állt, a váltó felett nem rendelkezett, hanem azt a v. t. 48. §-a értelmében köteles volt érintetlenül (intacte) a visszkeresett felperesnek átadni. S nem volt jogosítva a váltóügyletet az okiratnak kellékhiányossá tétele által megszüntetni, mivel a jogügylet megszüntetése csak a jogosított beleegyezésével történhetik. Tehát ha a forgatmányos a kibocsátó nevét szándékosan is törölte, az a kitörlés, mint nem jogosított személytől eredő törlés, hatályában egy tekintit alá esik a véletlenségből vagy tévedésből eredő törléssel s mit sem árt a váltó hatályának. (Kúria: 1,219/tíOO.) 49. §. A váltóbirtokosnak az a ténykedése, hogy egyik váltókötelezettet a váltóösszeg erejéig köztörvényi uton beperesitette s vele egyezséget is kötött, ha a követelés kifizetve nem lett, vagy más módon ki nem egyenlittetett, nem zárja ki azt a jogát, hogy a többi váltókötelezettekkel szemben váltó utón követelését ne érvényesit/iesse. A kir. törvényszék felperest keresetével elutasította. indokok: Alperesek azon kifogása, hogy felperes azt a követelést, melyre fedezetül a kereseti váltó adatott, M. A. egyik elfogadóval szemben a váltókereset beadása előtt köztörvényi uton már beperesitette s M. A. alperessel egyezségre lépett, beigazolták, felperes pedig azt a körülményt, hogy ezen pertől elállott volna, vagy hogy a végrehajtás sikerre nem vezetett, s nem is vezethet, nem bizonyította. Ennélfogva a felperes köztörvényi uton peresített követelését váltói uton peresíteni, habár alperesek egyetemlegesen vannak kötelezve; többé jogosítva nincsen, mert a hitelezőnek joga a nem peresített adóstársak ellen csak akkor áll fenn s akkor érvényesíthető újból, ha a beperesitett adóstárs ellen indított keresetétől eláll vagy ha követelésére kielégítést nem szerezhet. Ez a körülmény azonban nem bizonyittatott. A kir. ítélőtábla: Az első bíróság Ítéletét indokai alapján helyben hagyta. Kúria: A másodbiróság ítéletét M. A. alperesre vonatkozóan az első bíróság ítéletéből átvett indokai alapján helybenhagyta. M. F. és R. Z. alperesek mint elfogadó, illetve kezesekre vonatkozóan azonban mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatta s nevezetteket, a sommás végzés e részének hatályban tartása mellett, a kereseti válótőke, kamat és a perköltség megfizetésére kötelezte. Indokok: A V. T. 49. §-a értelmében a polgári uton az egyik elfogadó ellen indított sommás per és annak egyezségileg történt befejezése, felperesnek azt a jogát, hogy ugyan ezt a követelését, a másik elfogadó és a kezes ellen váltói uton érvényesíthesse, tekintettel arra, hogy M. A. alperes a követelést a sommás bíróságnál kötött egyezség folytán sem ki nem fizette, sem egyébként nem rendezte, nem érinti. (Kúria 940''904. sz. ítélete.) 50. §. Óvási és közlési költség, váltódij és a kereset kézbesítése előtti időre kamat, csak hatályos óvás felvétele, illetve ott, ahol óvás nem szükséges, megfelelő bemutatás esetén követelhető. 4,054/1902. A váltó nem lévén telepítve, azt fizetés végett a fizetés helyén — Borsán — az elfogadónak kellett volna bemutatni, tehát a Kolozsváron fölvett óvás, mely szerint a váltó bemutatása végett a kir. közjegyző a «Solymosi és társa» céget kereste, váltójogi hatálylyal nem bír; amiből következik, hogy az elfogadó az óvási és közlési költségért s a váltódijért nem felelős, mert a váltóbirtokosnak e címeken csak hatályos óvás felvétele esetében lehet igénye. A kereset kézbesítését megelőző időre követelt kamatért pedig azért nem felelős alperes, mert a felvett óvással igazolt bemutatás hatályos nem lévén, tekintettel arra, hogy a V. T. 4fí. $-a értelme szerint a váltót az elfogadónak akkor is be kell mutatni, midőn vele szemben a váltókereset fentartására óvás nem szükséges, alperesnek a kamat iránti felelőssége csak a kereset kézbesítésétől, mint a váltó bemutatását helyettesítő ténytől kezdve áll be. (Kúria 902. okt. 14. 367/902.) 2. A váltótöke kamatai clenyészése kérdéséhez. 1,886/1897. Ha a váltóhitelező megelőzőleg indított keresetében a váltón alapuló töke követelésére irányuló jogigényét a nélkül érvényesítette, hogy egyidejűleg az alperes ellen a váltón alapuló fizetési kötelezettségének nem teljesítése következtében a késedelem miatt őt törvényszerűen megillető kamat követelési igényét is érvényesítette volna, ezen mulasztás által a kamathoz való igénye elenyészett, miután a késedelmi és a törvényes kamat szolgáltatásához való jogigény magának a főkötelezettségnek képezi az alkatrészét, amely ettől el nem különíthető, következőleg az ily kamatra vonatkozó jogigényt a hitelező csupán a főkötelezettségből eredő igényével együttesen, de nem attól elkülönittetten is érvényesítheti. (Kúria 726/i 89(5.) 51. §. Szám: 39/1896. I. A váltó forgatójának kötelezettségére a köztörvényi kezesség szabályai semmi tekintetben sem alkalmazhatók. Azon esetben tehát, midőn a váltóhitelező az elévülési időn belül bármily későn is a váltóforgatón haitja fel követelését, bár ez alatt a váltóelfogadó teljesen vagyontalanná vállván, a forgató, kin a váltóösszeg felhajtatott, elesik annak lehetőségétől, hogy az általa kifizetett összegért a váltóelfogadótól visszkeresetileg tényleges kielégítést szerezhessen, a váltóhitelezőtől a váltóforgató az osztr. ptkv. 1,364. §. alapján azon a címen, hogy a váltóhitelező a váltókövetelés behajtását oly késedelmesen eszközölte, hogy annak folytán a váltót kifizető forgató az elfogadó vagyontalanná válta folytán kárt szenvedett, kártérítést nem követelhet, ha alperessel szemben köztörvényi kezességet, vagy oly jogellenes mulasztást nem igazol, mely kártérítési igény alapjául szolgálhatna. (Kúria: 1,638/1895.) 61. §. Névbecsülésből ajánlott fizetés elfogadására a meghatalmazott is kötelezve van. 1,038/898. A váltóbirtokos által a meghatal mazottnak c\ás céljíibó átadott váltó — a meghatalmazottat — a névbecsült és ennek követője elleni visszkereseti jog elvesztésének terhe alatt arra is kötelezi, hogy a váltótörvény rendelkezéseinek megfelelően ajánlott fizetést érvényesen mindaddig elfogadjon, míg az óvás céljából hozzá került váltó birtokában van. (Kúria 811/897.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böL Csődök:A pestvidéki tszéknél Székely Lajos gödöllői kereskedő ellen, bej. nov. 12, fsz. dec. 3, csb. Endler Miklós dr, tg. Zachár Kálmán dr. — Á kolozsvári tszéknél Edelstein Jakab volt mócsi kereskedő ellen, bej. nov. fi, fsz. nov. 20, csb. Jékey Dániel dr., tg. Hajdú Dezső dr. — A temesvári tszéknél Padureana ligeti bej. cég ellen, bej. dec. 30, fsz. jan. 28, csb. Pavlovics Márk dr , tg. Capdebo Zoltán dr. Pályázatok : A pestvidéki kir. ügyészségnél alügyészi áll. okt. 26 (234) — A sátoraljaújhelyi tszéknél birói áll. okt. 26 (234) — A kassai jbiróságnál albirói áll. okt 26 (234) — A nagyszebeni kir. ügyészségnél alügyészi áll. okt. 27 (235) — A budapesti VI. ker. járásbíróságnál albirói áll. okt. 27 (235) — A kassai kir. ügyészségnél ügyészi áll. okt. 27 (235) — A beregszászi tszéknél jegyzői áll. okt. 30 (237) — A szolnoki tszéknél aljegyzői áll. okt. 31 (238) — A szegedi tszéknél birói áll. okt. 31 (238) — A kisjenöi jbiróságnál aljegyzői áll. nov. 2 (240) -- Az algyógyi jbiróságnál aljegyzői áll. nov. 2 (240) Kúriai és táblai értesitések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Déva Sch. Zs. dr. Szechert—Szvoboda (2,387/906, ea. Polgár) okt. 17 hh. — Gyöngyös L. S. dr. Sebők—Sebők érk. 8,675/906. sz. a. ea. Barthodeiszky, n. e. — Gyöngyös P. S. dr. Frisch-Stuller (LG. 226/906) hh. a tszék ítélete. — Módos B. J. dr. Boboroni-ügy érk1,976/905. sz. a. ea. Popu, szept. 2Í hh. — Szászrégen Ch. Á. dMarinovits—Schwarcz érk. 7,423/905. p. sz. a ea. Karay, n. e. Közjegyzőhelyettes alkalmazást keres lehetőleg nagyobb vidéki városban. 10 éves közjegyzői gyakorlattal, német és szerb nyelvjogositványnyal bir. »»U_M RÉSZVÉN-TÁftSASAO NYOMDÁJA BUDAPEST A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V.. Ru dolf ra*pr rt 3.