A Jog, 1906 (25. évfolyam, 1-52. szám)

1906 / 33. szám - A fővárosi rendőrség 1905. évi működése [2. r.]

A JOG 231 Bírósági megkeresésre előállíttatott 2,330 (2,243) egyén. A befejezett bűncselekményekből irányult a) az állam és a közintézkedések ellen 408 (454); b) vallás ellen 4 (2)- c) erkölcs ellen 170 (183); d) becsület ellen 448 (507); e) 'élet ellen 327 (307); f) testi sértés 2,114 (2,329); g) párbaj ellen 29 (25); h) vagyon ellen 10,701 (10,779); i) egyéb esetek 993 (8051 Lássuk ezeket részletesen. Az állam elleni bűncselekmények közül 122 (149) a hatóság elleni erőszak eseteinek száma. Aki a bűnügyi tárgyalásokat figyelemmel kiséri, az velünk együtt észrevehette, hogy sok esetben nem a terhelt, hanem a panaszos rendőr volt a vádlottak padjára hurcolandó. Képzettség és fegyelmezettség a rendőrközegek soraiban, - e bűntényeket is a minimumra szorítanák, ezt pedig a főkapitányság éppoly könnyen megvalósíthatja, mint a közönséggel való ildomos bánásmódot, mely ma szintén a jámbor kívánságok sorába tartozik. Erély is udvariasság, igen jól egyeztethetők össze, — de csak akkor, ha maguk a tisztviselők is jó példával járnak előre. Fájdalom, utóbbi tekintetben is még nagy és jogosult a panasz. Bérczy ur iskolát csinált. Pénzhamisítás és hamis pénz forgalomba hozatala volt 171 (207), király sértés 17 (15). Felségsértés 1, izgatás 3 (7), választási jog ellen 0, hamis vád és eskn 22 (38), fogolyszőkietés 3 (3). Szemérem elleni bűncselekmény volt 143 (179), kettős házasság 5 (4). Rágalmazás és becsületsértés 448. «De hogy feltétlenül több volt, ezt a laikus is könnyen elképzelheti)). Milyen kedves naivitás rejlik e sorokban ! Gyilkosság és emberölés volt 327 (307), köztük sok szerelmi dráma és családi viszályból folyó bűncselekmények. Rablogyilkossag egy sem történt. Eredménytelen volt a nyomozás 33 (21-) esetben. Szorosan gyilkosság és kísérlete 27 esetben forgott fenn. A tettesek száma volt 32 (20 férfi, 0 nő), mind 10 éven felüli, köztük 0 rovott multu, 7 bpesti, 23 vidéki, 2 külföldi származású. Emberölés és kísérlete volt 158 (130), köztük férfi 131, nő 42, 10 éven aluli 1, felüli 172, rovott multu 7, bpesti 20, vidéki 140, külföldi 7. Bosszú, féltékenység, viszálykodás képezi az esetek legtöbbjeinek az alapmotívumát, inditó okát pedig — a temperamentum mellett — az alkohol. A súlyos kimenetelű esetek számát növeli a revolver könnyű beszerzése, elterjedtsége és sajnos, használata is. Gyermekölés 17 volt; G esetben a nyomozás eredménytelen maradt. Ali kézrekerült tettes mind 10 éven felüli nő, 1 rovott multu, 1 bpesti. Magzatelhajtás 107 került a rendőrség tudomására, ami elenyésző hányada az összes végbement eseteknek, mert a rendőrség csak a súlyos kimenetelű esetekről nyer tudomást, melyeket eltitkolni többé nem lehet. Magunk is oly orvosokról hallottunk, akik emberirtó foglalkozásukat iparszerüen és busás jövedelem mellett űzik a nélkül, hogy bűnös üzelmeikben bárki — legkevésbbé pedig rendőrségünk által meggátoltatnának. A kinyomozott 121 tettes és részes közt volt 28 (lő) férfi, 93 (100) nő, 121 (100) 10 éven felüli, 3 (5) rovott multu, 20 (10) budapesti, 90 (92) vidéki, 5 (4) külföldi születésű. Testi sértés volt 2,114 (2,329). Férfi 1,776 (2,120), nő 442 (&26), 16 éven felül 2,161 (2,04<>\ akii 57 (70), rovott multu 70 (90), bpesti 473 (529), vidéki 090 (2,105), külföldi 49 (82). Vagyon elleni bűntett volt 10,701 (10,779). Ebből lopás 11,496 (11,285). A lopásokozta kárból «a lopott értékek visszaszerzésének nehézségei miatt (a keleti virágnyelvből jó magyarra fordítva ez azt jelenti, hogy a rendőrség a visszaszerzéssel absolute tiem törődött) 1.770,980 korona értékből csak 396,100 korona térült meg. E csekély összeg is bizonyára nem a rendőrség érdeméből vagy utánjárása folytán. Mert a legtöbb esetben a véletlen pótolja a rendőrség mulasztásait! És ezért költ állam és főváros évenként 4.542,077 K. 81 fillért az oly intézményre, mely a közbiztonság legfőbb kívánalmának: a lopott értékek visszaszerzésének tudva és akarva nem tesz eleget. Ne szépítgesse a dolgot, főkapitány ur! Nem «a személyzet túlterheléses az oka e gyászos eredménynek, hanem a tisztviselők soraiban uralgó szellem, melyet gyökeresen ki kell irtani, hogy az eredmény biztosittassék! A rendőrtisztviselő könnyű vállára veszi a gondozására bizott polgárok anyagi veszteségeit és fűiét sem mozgatja azok visszaszerzésére. Hinc illae lacrimae! Erre vezetendő vissza az is, hogy a 11,496 esetből 6,008 eset eredménytelen nyomozássá vált. Ezt mindenki előre tudja, mikor lopási ügyben a rendőrséghez fordul. Tisztviselő és detektív vetélkednek abban, hogy a nyomozást oly lanyhán, a tájékozottság és érdeklődés oly teljes hiányával és oly késedelemmel vezessék, hogy igazán kár e nemes két testület nyugalmát zavarni. Bűnbaknak pedig elég jó az a széles hátú | Bpt. is. A kinyomozott tettesek közül volt 4,813 (4,745) férfi, 2,035 (1,819) nő, 427 (373) 16 éven aluli, 074 (539) rovott multu, 1,260 (1,324) bpesti, 5,411 (5,052) vidéki, 171 (188) külföldi. Révai Lajos dr. (Folyt, köv.) Nyilt kérdések és feleletek Az 1681 : LX. t.-c 94. i< ához. - Kérdés. Az idézett törvényszakasz azt rendeli, hogy ugyanazon végrehajtást szenvedő ellen ugyanazon foglalás folytán beadott több igénykereset együttesen tárgyalandó és döntendö el. Az x-i takarékpénztár javára végrehajtás rendeltetvén el N. B. és társai ellen, ugyenegy napon foganosittatott a foglalás N. B. ellen, valamint egész külön lakáson K. G. adóstárs ellen, összeiralván az előbbinél 1 —0., az utóbbinál pedig ugyanazon végrehajtási jegyzőkönyvben iolytatólagosan 10—15. sorsz. alatt felvett ingóságok. Az N. B. végrehajtást szenvedőnél lefoglalt ingóságokra nézve igénykeresetet adott be N. L, a K. G. végrehajtást szenvedőnél lefoglalt ingókra pedig külön keresettel K. I. Az a kérdés, hogy a két ügy egyesitendő-e az 1881. LX. t.-c. 94. §-a alapján, figyelemmel arra, hogy nem ugyanazon végrehajtást szenvedőnél, hanem csupán végrehajtást szenvedő társaknál lefoglalt s egészen különböző ingókról van szó. Nézetem szerint, az ismertetett esetre nem alkalmazható a hivatkozott törvényszakasz, mert nyilvánvalóan az a célja a törvény rendelkezésének, hogy az ugyanazon egyén ellen egy alkalommal vagy többszörösen lefoglalt ingókra nézve indított külön igénykeresetek együttesen tárgyaltassanak; ellenben oly esetben, midőn bár közösen marasztalt, de egészen különálló személyeknél lefoglalt, nem is ugyanazonos ingókra nézve más-más egyének lépnek fel igénylőkül, a kötelező egyesítés szabálya nem is volna indokolt, miután magában az együttes marasztalás nem hozhat létre olyan kapcsolatot, mely a foglalások folytán keletkező igényperekre is lényeges kihatással volna. Ezt a véleményt látszik elfogadni Imling Kornád dr. is a «végrehajtási törvény magyarázata* cimü művében, amidőn a vonatkozó helyen a kötelező egyesítés 1. esetét igy jelzi: «ha ugyanazon végrehajtást szenvedő elleni egy foglalás folytán ugyanazok a tárgyak . . . több keresettel igényeltetnek.* Már pedig, ha két egyénnél történik külön foglalás, mint a kérdéses esetben is történt, nem «ugyanazok a tárgyak*, hanem egészen különböző ingók lesznek az igénykeresetek tárgyai. Felkérem jogász kartársaimai, hogy a felvetett kérdésben véleményt adni szíveskednének. Daróczi József, hajdúböszörményi kir. albiró. Pactum reservati dominii a végrehajtási eljárás során. — Felelet a J o g 30. számában feltett kérdésre. — A hitelező gyáros nem kényszeríthető arra, hogy a hátralékos részletet elfogadja harmadik személytől (o. p. t. k. 1,423. §-a), azt elfogadni csak akkor köteles, ha ebbe az adós is beleegyezik (o. p. tv. 1,422. §-a). Ezen beleegyezés hiányában hiába való a részlet letétbe helyezése. Irányadó mindenesetre a felek között létrejött szerződés tartalma, mert ha a szerződésben az van kikötve, hogy ha egy részlet lejár és nem fizettetik, akkor az előzőleg befizetett részleteket adós vissza nem követelheti, azokat elveszti, akkor sikertelen volna végrehajtást vezetni az illető részletekre. Ezen és más kifejezett kikötés hiányában a végrehajtás eredménynyel járhat. Miután a kínálás a lejárat után történik, természetes, hogy adós beleegyezése esetén is kétséges az eredmény és a szerződés feltételei irányadók, mert a hitelező jogosítva van a szerződés alapján esetleg a gépet visszavenni és a részlet elfogadását megtagadni. Micu András dr., fogarasi ügyvéd. Sérelem. Marmarosiana. Ameddig lehetett, küzdöttünk ellene, de amint látszik, mégis csak kénytelenek leszünk ily cimü rovatot nyitni. Ez egyszer nem szól az ének a rahói járásbíróságról, pedig az is alaposan rászolgál a kiszerkesatésre. Egyik végrehajtás megszüntetése iránti perben például, ahol felperest bocsátotta esküre, az indokolásában a következő kitételek is fordulnak elö : 'Alperes üzérkedő foglalkozásánál fogva, vele született magasabb fokú értelmiségénél, nyerészkedő természeténél és a végrehajtás körü.