A Jog, 1905 (24. évfolyam, 1-53. szám)

1905 / 4. szám - A kiskoruak illetékessége és a perrendi javaslat - Néhány szó a bünvádi perrendtartáshoz

A JOG 31 3. Horváth Bálint, 3. dr. Szacsvay Elemér és 4. Olchvárx Zoltán, kir. ítélőtáblai birák. döntés tárgyává tétetvén, azt követelte az ezúttal beperelt U. B.-né. mi zerint P. N. felperesnek S. J. és társai alperesek elleni perben befolyt összeg is szintén elszámolandó, illetve tartozásából levonásba hozandó. A medgyesi kir. járásbíróság azonban az 1 ílüíi. Sp. I. 327. sz. perben, melyet K. A. dr. ügyvédi munkadíj miatt U. B.-né elten indított volt, megállapította, hogy a K. A. dr. ügyvéd kezéhez a 4,683/96. sz. perben befolyt pénzhez L". B.-nének köze nincsen, mert ez is csak az ügyvéd, valamint a meghatalmazást aláirt S. J. és társai közti elszámolásnak lehet tárgya. Felebbezés következtében megállapította az erzsébetvárosi kir. törvényszék is az 1904. D. 91. sz. ítélet által a K. A. dr. kezében maradt készpénzhez S. J. és társainak való tulajdonjogát. Miután K. A. dr. ezen pénzt felszólításra később S. J. és társainak cl nem számolta, annál kevésbbé pedig kiadta, bepereltetett változatlan tényállás mellett nevezett ügyvéd S. J. és társai által az öt nem illető pénznek elszámolására és ügyfeleit illető járandóság kiadására. A medgyesi kir. járásbíróság 1904. Sp. I. 327. sz. a. indított perben K. A. dr. ügyvédet elmarasztalta az ügyfeleinek visszatartott pénz kifizetésére. Az erzsébetvárosi kir. törvényszék pedig megváltoztatta az 1904. /). lí>J. sz. ítéletével az I. bírósági határozatot, S. J. és társait keresetükkel elutasította azon indokból, hogy ezen követelés nem illető S. /. és tiirsait, hanem U. B.-né birtokosáét. Az ügy 400 K.-án alóli lévén, felülvizsgálat tárgyává nem tehető; perújítással nem lehetett élni, mert ennek útját állja az ellentétes bírói h tározat. Az előadottak szerint sem U. B.-né, sem pedig S. J. és társai nem kapja meg pénzét; K. A. dr. ügyvéd nevet. Themis pedig lerántja szemeiről a fátyolt és bámul. Schmidt József dr., medgyesi ügyvéd. Vegyesek. A szegedi kir. ítélőtábla folyó évi január hó 0. napján tartotta ez évben az első teljes tanácsülését Fabiny Ferenc dr. kir. Ítélőtáblai elnök elnöklete alatt, amikor is az elnök a kir. ítélő tábla bírói karát üdvözölvén, előterjesztette a mult év folyamán történt személyváltozásokat és ismertette a kir. ítélőtábla mult évi ügyforgalmi és tevékenységi adatait. Az elmúlt évfolyamán a szegedi kir. ítélőtáblától 2 bíró rendeltetett be kisegítő bíróként a kir. Kúriához. A szegedi kir. ítélőtáblához az év folyamán 3 ítélőtáblai biró neveztetett ki. Az 1004. évi ügyforgalom a következő volt: a polgári rendes perekben 1903. évről hátralék maradt 530 ügy, az 1904. év folyamán érkezett 3,638, összesen elintézendő volt 4,166 ügy. Ebből elintéztetett 3,808 ügy, ugy hogy hátralékként az 1905. évre átment 300 rendes polgári ügy, ami hozzávetőleg egy havi érkezésnek felel meg, és miután a polgári ügyszakban 15 biró működik, egy biróra a hátralékból átlag 20 ügy esik. A hátralék a polgári rendes perekben az 1901—1903. évek végén még 500—600 ügyszámot mutatott, s az 1904. évi hátraléknak 300-at kitevő száma az 1903. évvégén 530-ban fennálló hátraléknál 230-al kedvezőbb. A polgári rendes pereknél az 1904. évben 275-el kevesebb ügy érkezett mint az 1903. évben. A felülvizsgálati sommás ügyek száma évenként szaporodik, mert az 1901. évben 224, 1902/évben 274, 1903. évben 308, az 1904. évben már 331 ügy érkezett, ugy hogy 4 év alatt a felülvizsgálati ügyeknek száma fokozatosan 107-el emelkedett. Elintézendő volt az 1904. évben az 1903. évről maradt 59 hátralék, továbbá az érkezett 331, összesen 3VI0 ügy, ebből elintéztetett 320, folyamatban maradt 70 felülvizsgálati ügy. A büntető ügyeknek forgalma az 1904. évben az előző évhez viszonyítva némi emelkedést mutat, mert 1903. évben 1,209, az 1904. évben 1,232 ügy érkezett. Az 1903. év végén folyamatban maradt 119 hátralékhoz számítva az 1904. évben érkezett 1232 ügyet, feldolgozandó volt az 19U4. évben 1,351 ügy, amiből elintéztetett 1,239, ugy hogy folyamatban maradt az 1904. évről 112 büntető ügy, s ezek közül a főtárgyalás 72 ügyre nézve van az 1905. évre kitűzve. Pénzügyi kihágási ügy folyamatban maradt az 1903. évről 3 s az 1904. évben érkezett 138, elintézetlenül maradt 3, e 3 hátralék azonban benfoglaltatik a büntető ügyeknél hátralékként kimutatott 112 számban. ítélet hozatott a kir. Ítélőtáblán az 1904. évben a polgári rendes perekben 1,819, a sommás felülvizsgálati ügyekben 249, a büntető ügyekben 776, pénzügyi kihágási ügyekben 105, összesen tehát 2,949. Visszonyitva az előző évekhez, az 1904. évben ítélet 94-el több hozatott, mint az 1903. évben és 217-el több, mint az 1902. évben. A teljes ülésen sorshúzás utján megalakittatott a kir. Ítélőtáblának fegyelmi tanácsa is a következőképen : Rendes tagok: Káplány Géza, Klimkó Ede, Fogler Béla, Bodolla Béla dr. kir. ítélőtáblai birák. Póttagok . Bányai Miksa dr., Rácz Gyula, Móga Ödön, Dalmay Pál kir. ítélőtáblai birák. A debreceni kir. Ítélőtábla fegyelmi bírósága az 1905. évre a következően alakult meg: Elnök: Bernáth Elemér, a kir. Ítélőtábla elnöke, a) rendes tagok: 1. Naszády Iván, 2. Tar Gyula, 3. Szalay József, 4. dr. Dezső Kálmán; b) póttagok : 1. Kölcsey Sándor, A m. kir. Kúria polgári tanácsainak /. évi január hó 27-Ü napján (pénteken) d. e. 10 órakor tartandó teljes ülésének tárgya : I. Hitelesítése az 1904. évi december hó 23-án tartott polgári teljes ülésből kiküldött szövegező bizottság által a 2,094 eln. 1904. sz. a. kibocsátott meghívóban foglalt vitás elvi kérdés tárgyában megállapított következő döntvényszövegnek. «Ingatlan haszonélvezetére vezetett végrehajtás esetében, midőn az ingatlan a függő termés beszedésének vagy a bérösszeg esedékességének napjától számított egy év alatt el nem árvereztetik, és az 18H1: LX. t.-c. 212. §. végbekezdése nyer alkalmazást: ezen végbekezdésben foglalt rendelkezéshez képest, a zárgondnoki kezelés utján bevett és letétbe helyezett összeg csak azon hitelező követelésének a kielégítésére forditandó-e, aki a haszonélvezetre végrehajtást vezetett, vagy pedig a tön<ény ezen rendelkezése akként értelmezendő, hogy ez a rendelkezés csak fóltételesen vagyis kizáróan abban az esetben áll, ha a haszonélvezetre a vegrehajtatót megelőzően más személy a tkvi rendíts. ISO. §. b) pontjához képest zálogjogot nem szerzett, ha tehát a haszonélvezetre megelőző rangsorban zálogjogot nyert hitelező vem, a bevett jövedelem felosztása az 1881: LX. t.-c. 210. §. második bekezdése szerint eszközlendő-e?> (Az 5,637 P. i890., 2,794 P. 1901.. 239 I'. 1896. és 4,535/P. 1899. számokhoz.) Határozat: Ingatlan haszonélvezetére vezetett végrehajtás esetében, midőn az ingatlan a függő' termés beszedésének vagy a bérösszeg i esedékességének napjától számított egy év alatt el nem árvereztetik és több oly hitelező van, aki a haszonélvezetre zálog- vagy" végrehajtási zálogjogot szerzett: a zárlati kezelés utján bevett és birói letétbe helyezett jövedelem felosztása az 1881 : LX. t.-c. 210. i<. második bekezdése értelmében eszközlendő. Indokolás: Az 1881 :LX. t.-c. 211. $-a szerint a végrehajta- »^ tónak jogában áll a végrehajtást akár a végrehajtást szenvedő tulajdonát képező ingatlan állagára vezetendő végrehajtással egyidejűleg, akár anélkül, egyedül az ingatlannak a tulajdonost illető haszonélvezetére vezetni. Az 1881 : LX. t.-c. 212. ij-a szabályozza azoknak a hitelezőknek jogviszonyát, akik az ingatlan állagára szereztek végrehajtási jogot, azzal a hitelezővel szemben, aki a haszonélvezetre vezet végrehajtást. Azoknak a hitelezőknek egymás közti viszonyára vonatkozólag, akik csupán a haszonélvezetre vezettek végrehajtást vagy csak a haszonélvezetre birnak zálogjoggal, ez a törvényszakasz rendelkezést nem tartalmaz. Ennek a §-nak utolsó bekezdése arról rendelkezik, hogy ha az ingatlan az arra vezetett végrehajtás folytán az előző bekezdésben meghatározott egy év alatt el nem árvereztetik, a függő termésből vagy a bér fejében befolyt s az idézett szakasz első bekezdése értelmében birói letétbe helyezett összeg azon hitelező kielégítésére fordítandó, aki a végrehajtást a haszonélvezetre vezette. Ez a rendelkezés nem ad útmutatást ara az esetre sem, ha egynél több olyan hitelező van, aki a végrehajtást a haszonélvezetre vezette, s egyáltalán nem szabályozza azoknak a hitelezőknek egymásközti jogviszonyát, akik a haszonélvezetre szereztek zálogjogot vagy végrehajtási zálogjogot. Ezeknek egymás közötti visszonyára tehát vagy az általános szabályok, vagy pedig, ha van különös rendelkezés, ez utóbbi alkalmazandó. Az emiitett jogviszonyra vonatkozóan különös rendelkezés foglaltatik az 1881: LX. t-c. 210. §. második bekezdésében, mely rendelkezés összhangzásban van a telekkönyvi rendtartás 61. tj-ban kifejezett jogszabályival is. Ezekre való tekintettel ki kellett mondani, hogy ingatlan haszonélvezetére vezetett végrehajtás esetében, midőn az ingatlan a függő termés beszedésének vagy a bérösszeg esedékességének napjától számított egy év alatt el nem árvereztetik és több olyan hitelező van, aki a haszonélvezetre zálogjogot vagy végrehajtási zálogjogot szerzett: a zárlati kezelés utján bevett és birói letétbe helyezett jövedelem fölosztáss az 1881 : LX. t-c. 210. igának második bekezdése értelmében eszközlendő. II. Folyó tárgyak (esetleg). A berettyóujfalusi kir. járásbíróság ügyforgalma és tevékenysége az 1904. évben : Érkezett: Sommás per (Sp.): 925. Egyezségi ügy (Eg.): 7. Fizetési meghagyási ügy Fh.): és (Fm 640. Örökösödési ügy ((). és Ob.): 544. Anyakönyvi ügy ÍA.) : S. Végrehajtási ügy (V.): 750. Polgári megkeresés (M.): 139. Polgári vegyes ügy (Pv.): 215. Vétség és kihágási ügy (B.) : 847. Vizsgálóbírói ügy (Vb.): 3. Büntető megkeresés (Bm.): 125. Büntető vegyes ügy (Bv.): 30. Telekkönyvi per és ügy 9,781,'Osszes ügyforgalom 14,020, amelvhez az előző év ügyhátralékát hozzáadva az 1904. év folvamán befejezésre várt 14,981 per és ügy. Ebből befejeztetett: Sommás per (Sp.): 837. Egyezségi ügy (Eg.):_7. Fizetési meghagyási ügy (Fh. és Fm.) : 640.Örökösödési ügy (Ö. és Öb): 545. Anyakönyvi ügy (A.): 7. Végrehajtási ügy (V.): 777. Polgári megkeresés (M.): 134. Polgári vegyes ügy. (Pv.) 222. Vétség és kihágási ügy (B.): 835. Vizsgálóbírói ügy (Vb.): 2. Büntető megkeresés (Bm.) 123. Büntető vegyes ügy (Bv.): 36. ' Telekkönyvi per és ügy 10,000. Összesen befejeztetett 14.165 per