A Jog, 1905 (24. évfolyam, 1-53. szám)

1905 / 47. szám - Magyar közjog. A hatályban lévő tételes jogforrások alapján. Írta Márkus Dezső. A magyar törvények Grill-féle kiadása. [Könyvismertetés]

188 A JOG ban, hogy ö szereztette volna meg a számlát, vagy hogy több ily számla volna a birtokában. K. Gy. vallomásával igazoltnak taláita a bíróság, hogy a tanuk vallomása szerint mindkét téllel üzleti összeköttetésben levő K és fia cég tulajdonosához K. Gy.hez májusban elment a vádlott s ott szemrehányást tet K.-nak, hogy az az árukat a panaszos cégnek olcsóbban számlázta, mint neki. .Midőn tanú meglepetten kérdezte, hogy ezt honnan tudja, a tanú által csatolt számlát adta át, mely 1904. január 3J-én van kiállítva, bélyegezve s a bélyegen át a K. és fia nedves bélyegzőjével felülbélyegezve, fi oldalos, a bal szélén a levélrendezőbe való besorozást mutató kitépett kerek lyukakkal. Az egyes tételek agy a darabszám, mint az ár tekintetében az áru átvételénél szokásos s az áru és számla összehasonlítása által való ellenőrzésre mutató irón jelzésekkel (pipákkal) van ellátva, beszakítva, ezenkilül bal sarkán tentával irt 87. sz.-al van megjelölve s 1,859 K.-ról szól. T. S. vallomásával igazoltatott az is, hogy 1Ü<>4. janár hóban ő tényleg rendelt és vett át a K. és F. cégtől 18Ő9. K. árut, s a számlát borítékolva kapta, melynek tartalmát még ügynökei sem ismerik és hogy ő a számlát rendes üzleti szokás szerint havonta könyvalakba beköttette. A fömagánvádló által felmutatott könyvből, melyben az 1904. évi januári számlák voltak bekötve, meggyőződött a bíróság arról, hogy a könyvből a K. és fiának a számlája hiányzik s a megfelelő helyen bár minimális mértékben, de pár mm.-es papirfoszlányok vannak s hogy még egy másik számla is hiányzik ; továbbá hogy a vádlott a tanú kérdésére kijelentette, hogy ilyen számlát ő •> frtért bármennyit szerezhet s fizesse jobban a F. és T. cég az alkalmazottjait, akkor ilyen nem fordul elő; továbbá, hogy vádlott azután azt is mondta, hogy megmondja a F. és T. alkalmazottjának nevét, kinek utján a számlát kapta, ha az illetőnek nem lesz bántódása és három havi felmondási időre járó fizetését annak az F. és T. cég megadja. Ezt kiegészíti és támogatja dr. G. 1. az a vallomása, hogy ő F. és T. cég megbízásából vádlottnál járván, tanú felhívására azt jelentette ki vádlott, hogy ő nem érzi magát kötelezve annak megnevezésére, kinek utján a számla birtokába jutott s igy ezt nem is teszi s ez alkalommal a felhívás ellen nem tiltakozott; azon feltevés ellen sem, hogy a vádlott a számla birtokába csak a F. és T. valamely alkalmazottja utján juthatott. Ezekből a bíróság igazoltnak találta, hogy a K. és fia cég által F. és T. céghez intézett zárt borítékban küldött számla, mely összevág a vádlott által K. Gy.-nak átadott számlával, egy és ugyanaz a vádlott boritékában volt s K. Gy. által csatolt számlával, hogy e számla birtokába vádlott nem véletlenül, cimzetlen borítékba zártan asztalán találva, hanem eddig ki nem derített módon, valószínűleg a címzett cég egyik alkalmazottja utján aktiv ténykedéssel jutott és ekként a számla birtokába helyezve magát, ez uton tudta meg az ifj. K. Gy. által is igazolt, ő rá nézve levéltitkot képező ténykörülményt, hogy a K. és fia cég egyes cikkeket 1—5 krajcárral olcsóbban számláz a panaszos cégnek, mint neki. Ez a cselekmény a Btk. 327. §-ába ütköző s aszerint büntetendő levéltitok megsértésének vétségét állapítja meg s tekintettel arra, hogy bizonyiték nincs arra, hogy a megtudott titkot ő akár e levél küldője, akár címzettjének megkárosítására használta volna fel s igy a Btk. 327. §. 2. bekezdésében irt eset íenn nem forog, a Btk. 327. §. 1. bekezdése szerint minősül. A büntetés kiszabásánál súlyosító körülményül vétetett, hogy vádlott és panaszos ugyanazonos árukkal kereskednek s igy a levélből megtudottakat módjában állott a meg nem engedett tisztességtelen verseny eszközéül felhasználni s vagyonos ember létére a versenynek ezt a megvetett módját vette igénybe és hogy azon embert, kitől a számlál megszerezte, megnevezni akkor is vonakodott, mikor a panaszos azon egyénnek büntetlenséget igért. Enyhítő körülmény egyedül a vádlott büntetlen előélete. A budapesti kir. törvényszék (1905. febr. 23. 9,868/905 sz. a.) Az elsöbiróság ítéletének a büntetés kiszabására vonatkozó részét megsemmisíti, a vádlott büntetését a Btk. 327. 1. bekezdése alapján a 92 §. alkalmazásával 40. K. fő- és 30. K. mellékbüntetésben állapítja meg. A bűnösség megállapítása tekintetében az elsöbiróság Ítéletét indokaiból helybenhagyja. A kir. Kúria: (11(1)5. okt. 18. 8,876/905. sz. a. I. Bt.) A semmisségi panasz elutasít tátik. Indokok : A védő a BP. 385. §. 1. a) pontja alapján azon okból jelentett be semmisségi panaszt, mivel a vádlott cselekménye nem Düncselekmény azért, mert a számla nem képez levelet, hanem csakis iratnak tekintendő, annál inkább, mivel, az a borítékból kivéve üzleti könyvbe lett befűzve s hosszabb időn át ekként lett kezelve s onnan lett elvéve, s ezen okokból, ha az eredetileg levélnek is lett volna tekinthető, ezt a jelleget időközben elvesztette. A védelem álláspontja azonban téves, mert levélnek tekintendő mindazon bármely alakban szerkesztett olyan írásbeli kérdés vagy értesítés, a mely meghatározott személyhez van a küldőtől cimezve és akár személyi, akár vagyoni, akár bármely társadalmi ügyre vagy eseményre vonatkozik. A levél ezen fogalmának pedig teljesen megfelel a kérdéses számla, mely számla K. céo- által a főmagánváló cimére bepecséllelve küldetett el s 1859 K.-ról lett kiállítva s mely számla a főmagánvádlót vagyoni ügyben a részéről eszközölt árumegrendelés eszközléséről az áruk mennyiségéről s áráról értesiti. Nem szünteti meg a számla levél jellegét az a körülmény sem, hogy az a zárt borítékból kivétetett s mint üzleti adat könyvbe fűzve hosszabb időn át ekként kezeltetett s hogy ezen állapotában lett vádlott által megszerezve, mert ezen eljárással az abban foglalt közlés megőrzése céloztatott és mert a Btk. 327. 1. bekezdésében foglalt második esetben a törvény védelme kiterjed a már felbontott vagy be nem pecsételt levél tartalmára is, annak megakadályozása végett, hogy arról más illetéktelenül tudomást szerezhessen. A kir. törvényszék tehát nem alkalmazta tévesen a törvényt, midőn a számlát levélnek tekintette s vádlott azon cselekményében, hogy a számlának — mint másnak szóló levélnek — a birtokába helyezte magát azon célból, hogy az abban foglalt árakat, azaz a levél tartalmát megtudja, büntetendő cselekménynek és pedig a Btk. 328. Sj. 1. bek. ütköző levéltitok megsértése vétségének tényálladékát megállapította s vádlottat abban bűnösnek kimondotta. A m. kir. közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozatai. Az orvosok által tiszteletdíjakról kiállított jegyzékek általában illetékmentesek ; ha azonban azokon tiszteletdíj kielégítése elismertetik, az ilyen jegyzékek mint nyugták illeté'kezendök. (594/ 1905. sz.) /la eladok a közös tulajdonukat képezett, s általuk több vevőnek együttcsen eladott ingatlanokra nézve a tulajdonjog bejegyzését ugyanegy telekkönyvi hivatal által több vevő javára egy kérvényben kérik foganatosíttatni, ez a bejegyzési kérvény csak egyszeres beadványi bélyeggel látandó el. (601/905. sz.) Hagyatéki ügyben kibocsátott idéző végzést tartalmazó irat bélyeainejites. (599/905. sz.) Ila illetékegyenérték alá tartozó jogi személy magánfelnek visszteher mellett oly ingatlant ad el, a mely után illetckegyenértékkel ?ncgróva nem volt, vagy magánféltől visszteher ellenében oly ingatlant szerez, amely után a tárgyi mentességnél fogva illetékegyenértéket fizetni nem fog: ily esetekbe// is a rendes vagyonátr/tházási illetéknek csak fele fizetendő. (595/905. sz.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böL Csődök : A budapesti keresk. és váltótszéknél Spitzer Lajos helybeli kereskedő ellen, bej. dec. 7, fsz. jan. 3, csb. Szabó Árpád dr tg. Reik Ferenc dr. — A zalaegerszegi tszéknél Pollák Ede helybei kereskedő ellen, bej. jan. 10, fsz. febr. 6, csb. Szirmay Béla, tg. Ober sohn Mór dr. — A nagyváradi tszéknél Lévai Márton helybeli kereskedő ellen, bej. dec 23, fsz. jan 8, csb. Szegedy Lajos dr., tg. Hegyesi Márton. — A máramarosszigeti tszéknél Pollák Béni helybeli cég ellen, bej. jan 5, fsz. jan. 13, csb Ujfalussy Dezső dr., tg. Heller Zsigmond dr. — A szatmárnémeti tszéknél Kohn Mór helybeli kereskedő ellen, bej. dec 18, fsz. jan. 3, csb. Horváth Benő dr., tg. Dobossy Endre dr. — Az aradi tszéknél Keller Manó szemlaki volt gyógyszerész hagyatéka ellen, bej dec. 1 k fsz dec. 30, csb. Heller Mór dr., tg. Paguba Vazul Pályázatok : A csikszentmártoni jbiróságnál bírói áll. nov. 25. (259) — Az abrudbányai jbiróságnál birói áll. nov. 25. (259) — Az ipolysági tszéknél aljegyzői áll. nov. 29. (2621 — Az egri tszéknél aljegyzői áll. nov. 29. (262) — A szatmárnémeti kir. ügyészségnél ügyész áll. dec. 1 (264). Kúriai és táblai értesitések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra - nem vállalkozhatunk. Belényes P K. dr. Cortisiu — Neuman (6,837,1904. ea Lehoczky) nov. 15 hh. — Csákóvá T. Gy. dr. Pejóv b. ü. érk. 8,359/905. b. sz. a. ea. Berlogia, n. e, - Galánta N. M. dr. Adler—Décsi (104/905. ea. Wettstem) n. e. — Mikóczy—Mikóczyné (7,481/905. ea. Illés Jenő) n. e. - Kiskunfélegyháza B L. dr. Kis-Kis (10,607/904, ea. Debrecenyi) nov. 9 hh. - Kiskunfélegyháza Sz. Á. dr. Balogh-MÁV érk. 7,075/905. y. sz. a. ea. Thury, n. e. — Mezőtúr Sz. P. Biró —Közbirtokosság (2,851/904. ea. Fráter) nov. 15. hh. — Mosony H. K. dr. Wolf-Wolf (1,838/904. p. ea. Istvánffy) nov 7. hh. — Nagykanizsa F. A. dr. Blazoiu- I'oszoreu (8516/904, ea. Somogyi) nov. 15 fo - Trencsén S. K. dr. Zelko-Svechla (3274/904. ea. Merev) nov. 8. mv. - Újvidék C. A. M dr. Nikohcs-Mancs érk. 8391/904. sz. a. ea. Horváth, n. e. SSSTn"""T? érk- 255/<J05 v- sz- a- ea- Végh János, n. e. SonS ?; ~ 5ARK0V'CS ,.erk' 5353/905. p. sz. a. ea. Kársa, n. e. Wsik n e ~ RT ,HUtnt UÍvidéken, érk. 5358/905 p. sz. a. ea. - Szklenár 'H• '1 n^w ^ 5?5*/905 sz- a ea' K*™, »• e,"ov £ níl , ,696/904 sz. a. ea. Vermes, n. e. - CseszaszwTvSn?Sn ^02?;°Í- sz- a" ea- Zsembery, n. e. - Bogoszavlyev-Mrladinov érk. 3127 9( 5. sz. a. ea. Zsíros? okt 26 hh 90o. sz. a. ea. Zsembery, n. e. — Prosics adinov Janyin—Glauvaski érk. 15 —Mudrinszki érk. 33(58/90 Mihajlov nem érk. ea. Zsíros, nov. 10. hh. Mihajlov— PAUA9 RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NYOMDÁJA BUDAPEST