A Jog, 1903 (22. évfolyam, 1-52. szám)

1903 / 37. szám - A pozsonyi kir. itélőtábla és főügyészség. Folytatás

150 A JOG ennek folytán mindkét alsófoku bíróság ítéletét megsemmisíteni és a Bp. 437. §-nak 3. bek. érteim, a törvénynek megfelelő Ítéletet kellett hozni. A vádlott javára felhozott enyhitö körülmények közül annak ittas állapota, a tett körülményeire való tekintettel, anynyira nyomatékosnak találtatott, hogy a btk. 92. §. alkalmazása j indokolt. A győri kir. törvszék mint btő bíróság (1902 április 1-én ],226. sz. a.) erőszakos nemi közösülés bűntettének kísérlete miatt vádolt K. László bűnügyében következőleg itélt: A kir. iszék K. László vádlottat bűnösnek mondja ki a H. Teréz sérelmére elkövetett, a btk. 232. §-ának 1. pontjába ütk. és minősülő erőszakos nemi közösülés bűntettének a 65. §. szerint minősülő kísérletében, elkövetve az által, hogy vádlott 1901 december 2-án K. Mihály kertjében a szalmakazalok mellett utóbb nevezett cselédjét H. Terézt nemi közösülési szándékkal árokba dobta, ráfeküdt, szoknyáját felhajtotta s hímvesszőjét sértett szeméremtestébe illeszteni törekedett, ez azonban részint sértettnek erélyes védekezése, részint M. F. tanúnak a helyszínét; történt megjelenése miatt nem sikerült, és ezért őt a btkv. 66. §-ának felhívásával a 92. §. alkalmazásával a btk. 232. §. 1. bek. alapján a foganatba vételtől számítva 6 heti fogházra ítéli stb. Megokol ás: Vádlott beismeri, hogy H. Terézt annak incselkedéséből kifolyólag az árokba dobta és ráfeküdt, azt gondolva, hogy sértett nemi közösülésre hajlandó. Tagadja, hogy ő sértettel erőszakkal akart volna közösülni, mert mihelyt sértett ellenkezését tapasztalta, nem volt célja a közösülés, épp ezért nem is vette elő hímvesszőjét, hanem csak incselkedett a leánynyal. Vádlott eme védekezését sértettnek és M. F. tanúnak eskü alatt tett vallomásai megerőtlenitik, mert ezeknek azon előadásával, hogy vádlott sértettől megkérdezte, hogy tekert-e már ? hogy sértettet annak akarata ellenére az árokba dobta, hogy combját erőszakkal szét feszitette, hogy hímvesszőjét elővéve, azt sértett szeméremtestébe illeszteni szándékolta, hogy a közelgő M. F. tanút távozásra hívta fel és sértettet, hogy ellenállásától megfoszsza, ütlegelni és harapdálni kezdte, beigazoltatott, miszerint vádlott ezen cselekményeit nem incselkedésből, hanem nemi közösülésre irányuló szándékkal követte el, minek következtében őt a btk. 232. §. 1. p.-ba ütk. és minősülő erőszakos nemi közösülés bűntettének a 65. §. szerinti kísérletében kellett bűnösnek kimondani és megbüntetni stb. A győri kir. itélő tábla (1902 aug. 27-én 1,383/B sz. a.) az elsőbiróság Ítéletének a büntetés mérve iránt rendelkező felebbezett részét megsemmisíti, s a btk. 91. §. alkalmazásával vádlottat a büntetés foganatba vételétől számítandó 6 hónapi börtönre itéli. Az ítélet nem felebbezett egyéb részét nem érinti. Megokolás: A K. László vádlott büntetésének kiszabásánál a kir. itélő tábla az elsőbiróság által enyhítő körülményül megjelölt fiatal kort, tekintettel arra, hogy vádlott, ki már 25 éves, a fiatal kort meghaladta, enyhítő körülménynek nem vette. Vádlott javára tehát enyhítő körülményül csakis az elsőbirósági ítéletben a fiatal koron kívül felhozott ittasság és büntetlen előélet marad. E szerint vádlott javára oly nyomatékos, vagy oly nagy számú enyhítő körülmény fenn nem forog, hogy az erőszakos nemi közösülés bűntettének kísérletére meghatározott büntetés legkisebb mértéke is reá nézve aránytalanul súlyos lenne s így a btk. 92. §. alkalmazásának nincs helye. Minthogy pedig ennek ellenére a kir. törvszék a vádlott büntetésének kiszabásánál a btk. 92. §-át alkalmazta, ezzel a bp. 385. §. 3. p.-ban meghatározott felebbezés folytán figyelembe veendő semmiségre adott okot. Ezért a bp. 423. §. 2. bek.-nek rendelkezéséhez képest az első bíróság ítéletének a büntetés mérve iránt rendelkező egyedül felebbezett részét megsemmisíti, s a vádlott büntetését, súlyosító körülmény hiányában és az elsőbiróság ítéletében megítélt ittasság és büntetlen előélet, mint enyhítő körülmények figyelembe vételével a btk. 91. §. alapján az ítélet rendelkező részében meghatározott mérvében kellett kiszabni. A m. kir. Kúria (1903 április 29-én 3,816/B. sz. a.) Mindkét alsóbiróság ítéletének a minősítés és büntetésre vonatkozó rendelkezése a bp. 385. §. 3. p. alapján megsemmisíttetik, K. László a btk. 232. §-ába ütköző erőszakos nemi közösülésnek a btk. 65. §. szerinti kísérletének vétségében mondatik ki bűnösnek, s ezért a btk. 66 és 92. §§-ainak alkalmazásával az ítélet foganatba vételétől számított 3 havi fogházra ítéltetik. Megokolás: A vádlott javára felhozott enyhítő körülmények közül annak ittas áliapota a tett körülményeire való tekintettel anyira nyomatékosnak találtatott, hogy a btk. 92. §. alkalmazása indokolt, ehhez képest a kir. itélő tábla ítéletének a büntetésre vonatkozó rendelkezése a bp. 385. §. 3. p. alapján hivatalból megsemmisítendő s vádlott büntetése fogházban volt megállapítandó. Minthogy azonban a btk. 20. §-a értelmében fogházbüntetés csak vétségre szabható ki, vádlott cselekménye vétségnek volt minősitendő. A közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozatai. Bérbeadott kapualj házbér adó tárgyát £^".(19,339/901 s*) Elhalt céhtag kitörlése iránt beadott kérvény 20 koronás bélyeggel látandó el. (4625/902 sz.) Telekkönyvi rangsor feljegyzése iránti kérvény 72 filléres bélyegilleték alá esik. (4590/902. sz.) Ha az állam és magánfelek között létre jött áruszállítási szerződésben nincs kitéve, hogy a szerződési bélyeg is a nyugtán rovandó le: ennek elmulasztása miatt felemelt illeték nem követelhető. (20,477/902. sz.) Takarékpénztári igazgatósági tag, ha előre megállapított, esélyektől nem függő, fix javadalmazásban részesül, nem IIL, hanem IV. oszt. kereseti adót köteles fizetni. (22,778/902 sz.) Ha valaki már megadózott juhtenyésztést vállalata részére legelőt bérel: ez a legelőbérlet külön adó alá nt m vonható. (5,117/903. sz.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök : A csíkszeredai tszéknél Vajda József gyergyószentmiklósi kereskedő ellen, bej. okt. 7. fsz. nov. 4, csb. Száva Antal, tg. Csikó István dr. — A pécsi tszéknél Kohn Fanni mohácsi cég ellen, bej. okt. 10, fsz. okt. 14, csb. Gellér Ottó, tg. Kontz Adolf dr. — A kolozsvári tszéknél Reichelt Mihály helybeli kereskedő ellen, bej. okt. 17, fsz. nov. 12, csb. Jékey Dániel dr, tg. Ilea György dr. Pályazatok : A dévai kir. ügyészségnél alügyészi áll. szept. 19 (200) — A békési jbiróságnál birói áll. szept. 23 (203) — A zilahi jbiróságnál albirói áll. szept. 23 (203). Kúriai és táblai értesítések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek f ölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Apatin B. M. dr. Sztojakov- Sztojakov (6,676/1902 előv. Bene) szept. 9 rmv. — Debrecen B. D. dr. Lévay— Cseke (5,763/902) szept. 3 fo. — Dés V. L. dr. Erős—Mózsa érk. 3.449/903 p. sz. a. előa. Sárói Szabó, n. e. — Erzsébetváros I. Gy. dr. Lőfi-b. ü. érk. 6760/903 b. sz a. előa. Berlógia, n. e. — Kassa K. K. Rónai—Neuwirt érk. 5,810/903 p. sz. a. előa. Zsembery, n. e. — Kauffmann—Rosenberg érk. 4.066/9-4. előa. Uhlyarik, n. e. — Kőszeg M. J. 2,439/903 (előa. Kovács Antal) n. e. — Miskolc H. G. dr. Borsodmiskolci Gm. — Miklós érk. 6,163/903 p, sz. a. előa. Frink, n. e. — Mohács V. A. Mathievics—Csurcsin (5854/1902) szept. 3. hh. — Szabadka V. S. dr. Weisz—Grüner érk. 567/903 v. sz. a. előa. Szalacsy. n. e. — Wéber— Wéberné érk. 6,597/903. p. sz. a. előa. Töttössy, n. e. — Pollákné— Vécsei érk. 4,545/993 p. sz. a. előa. Klimkó, n. e. — Hubert—Lőwy érk. 4,469/913 p. sz. a. előa. Zachár, ne. — Andrásy- Andrásy érk. 4,543/903 p. sz. a. előa Staud, n. e. — Szombathely Sch. É. dr. Friedmann —Stadler érk. 177/903 v. sz. a. előa. Jókuthy, n. e. — Takács —Tiborcz érk. 7391/902 p. sz. a. Uhlyank, n. e. — Németh-Varga érk. 5,242/903 v. sz. a. előa. Bene, n. e. — Geist—Deutsch érk. 951/903 v. sz. a. előa. Szalacsy, n. e. — Turóc-Szentmárton F B dr Duchaj b. ü. (7021/1903, előa. Mészöly) aug. 15. elut. Na9T gyakorlattal biró ügyvédjelölt vidéki irodát keres. Leveleket Nagy gyakorlat cim alatt a kiadóhivatal továbbit. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. Nagyobb vidéki gyakorlattal biró ügyvédjelölt kerestetik dr. Fuchs Ignác ügyvédi irodájába, Galántára. Többévi vidéki gyakorlattal biró ügyvédjelölt vidéki irodában október elsejére állást keres. Cime a kiadóhivatalban. Vidéki törvényszéki székhelyen, hol alig van 7—8 ugyved, jóforgalmu ügyvédi iroda csakis készpénz elleneben eladó. — Cim a kiadóhivatalban. Gyakorlattal biró ügyvédjelölt, aki ezidőszerint Gracban tuzérönkéntes, október elsejére irodába óhajt belepni. Megkereséseket a kiadóhivatal továbbit A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mór dr V-, Kálmán-utca 16. y., Rudolf-rakpart 3. P*1XA« HÉ8ZvéNYTXn8Aa*0 NVOMVU* BUOAPE8TEN "