A Jog, 1902 (21. évfolyam, 1-52. szám)

1902 / 10. szám - Vitás kérdések a petíciók beadási határideje körül

40 A JOÜ mása és vádlottnak részbeni beismerése alapján tényként azt állapította meg, hogy ö a nála foglalás végett megjelent s igy hivatalos eljárásban levő községi bírónak útját állta, azt lakásába bemenni nem engedte, hanem egyik kezével a kilincset fogva, a másikat a biró mellére téve azt félretolta és azon szavakat mondta, hogy «oda az úristen birája sem'j megy be»; mégis mivel vádlottnak az a fellépése sem a btk. 165. §-ában emiitett erőszak, illetve bántalmazás fogalmát ki ne meriti, mert az ellenállás csak passiv volt, a kézrátétel, illetve eltolás pedig" nem bántalmazási szándékkal történt, minthogy továbbá a vádlott által használt, jóllehet illetlen kifejezés sem állapítja meg a fenforgó körülmények közt sem a btkv. 165. §. által megkívánt, a 167. §. §-ban körülirt veszélyes, fenyegetést, sem a btkv. 46. §.-ába ütköző hatóság elleni kihágást: a kir. ítélőtábla a kir. tszék ítéletét helybenhagyta. A m. kir. Kúria (1902. jan. 15-én 325. sz. a.) által a közvádló által a bp. 385. §. 1. a) pontjánál fogva emelt semm. panasznak hely adatván, mindkét alsóbiróság ítélete egész terjedelmében megsemmisíttetik és H. J. bűnösnek mondatik ki a btk. 165. §-ba ütköző hatóság elleni erőszak büntette helyett a btk. 92. §. alkalmazásával a 20. §-hoz képest a hatóság elleni erőszak vétségében s ezért a btk. 165. és 92. §§. alapján 15 napi fogházbüntetésre Ítéltetik. Indokok: A kir. Ítélőtábla ítéletében valónak elfogadott ama tény, hogy vádlott a nála végrehajtás céljából megjelent községi biró előtt az ajtót elállta, azt a házba be nem eresztette s mig egyik kezével a kilincset tartotta, a másikat a biró mellére tevén a fent emiitett «> szavak mellett eltolta: az eljárás akadályozásának, sőt a célba vett hatósági intézkedés erőszakos megakadályozásának, tehát a btk. 165. §-ban körülirt bűncselekmény tényálladékának felel meg, tehát vádlott felmentése a btk. vonatkozó rendelkezésének téves alkalmazásán alapulván, az Ítélet bp. 385. § 1. a. pontja alapján megsemmisítendő s a bp. 437. §. 3. bek. értelmében megfelelő Ítélet volt hozandó. Ezekhez képest bűnösnek kellett kimondani a btk. 165. §-ába ütköző cselekmény miatt, mely ez e.setben a btk. 92. §. alkalmazása folytán a 20. §-hoz képest vétséggé minősül. Enyhítő körülményekül vétettek a büntetlen előélet és az erőszak kisebb mérve, valamint az, hogy vádlott magát a behajtani célzott követelés fizetésére kötelezettnek nem tartván, a végrehajtás erős fel.ndulásba ejtette. A letartóztatás és vizsgálati fogság a büntető hatalom érvényesítésének jogos eszköze levén, annak megszüntetése nem jelenti egyszersmind azt is, hogy azt jogosan alkalmazni nem lehetett s megszüntetésének azon oka, mikép a cselekmény a gyanusitott ellen nem volt bizonyítható, egymagában kártalanításhoz jogalapul nem szolgálhat; mert a bp. 576. §-ának határozott rendelkezései szerint csak az igényelhet kártalanítást, aki előzetes letartóztatást vagy fogságot oly cselekmény miatt szenvedett, mely miatt törvényszerüleg felelősségre vonható sem volt. A m. kir. Kúria (1902. jan. 24-én 6,964, sz. a.) S. Adolf büd-szt.-mihályi lakos szabó iparosnak a nyíregyházai kir. tszék előtt kártalanítási igény megállapítása iránt folyamatba tett ügyében következőleg végzett: A kártalanítás iránt emelt igénynek hely nem adatik. Indokok: A letartóztatás és vizsgálati fogság a büntető hatalom érvényesítésének jogos eszköze levén, annak megszüntetése nem jelenti egyszersmind azt is, hogy azt jogosan alkalmazni nem lehetett és megszüntetésének azon oka, mikép a cselekmény a gyanusitott ellen nem volt bizonyítható, egymagában kártalanításhoz jogalapul nem szolgálhat; mert a bp. 576. §-ának határozott rendelkezései szerint csak az igényelhet kártalanítást, aki előzetes letartóztatást vagy fogságot oly cselekmény miatt szenvedett, mely miatt törvényszerüleg felelősségre vonható sem volt. Ebben az esetben azonban a bűnvádi per becsatolt irataiból kitetszőleg arra, hogy a vizsgálati fogság jogos alapját képezte gyanú egyenesen a folyamodó ellen irányult, az elsőfokú bíróság Ítéletében felsorolt és a kir. Kúria által is elfogadott körülményeken kivül, az eltűnt D. Zsuzsannával kötött viszonya és gyanút keltő magatartásával a folyamodó önmaga szolgáltatott okot és habár a kir. Kúria ítéletének indokolása szerint a folyamodó ellen vezetett eljárás alapjául szolgált cselekményeknek tárgyi elemét sem lehetett kételyt kizárólag megállapítani, de ebből a bp. ; 76. §-ának 1-ső pontjában a kártalanítás megállapítására meghatározott feltételek fenforgása nem következtethető. Minélfogva a bp. 587. §. alapján ki kellett mondani, hogy a folyamodónak kártalanításra igénye nincsen. Kivonat a „Budapesti Közlöny,4-böl. Csődök ; A szolnoki tszéknél Groszman Sarolta madaras kereskedő ellen, bej. ápr. 15, fsz. máj. 15. csb. Pálka Kálmán, tg. Schneer So ma dr. — Az Ipolysági tszéknél Krausz V. G. Selmecbányái laKOs ellen, bej. máj. 23, fsz. máj. 31, csb. Dabis Antal dr., tg. Szél László dr. — A zilahi tszéknél Holczer Móric perecsenyi kereskedő és földbirtokos ellen, bej. ápr. 5, fsz. ápr. 26, csb. Kroll Béla, tg. Major György. — A komáromi tszéknél Treu József helybeli szabómester ellen, bej. márc. 22, fsz. ápr. 19. csb. Kéri Miklós dr., tg. Vásárhelyi Domokos dr. — A lőcsei tszéknél Grünberg G. podolini kereskedő ellen, bej, ápr. 28, fsz. máj. 20, csb. Putz Mátyás, tg. Zavaczky Antal. — Az aradi tszéknél Neczin T. R. és társa pankotai közkereseti társaság ellen, bej ápr. 14, fsz. máj. 6, csb. Schatner Sándor dr., tg. Czégka Zdenkó dr. Pályázatok: A beregszászi tszéknél jegyzői áll. márc. 15. (4Ö) - A kecskeméti ügyészségnél alügyészi áll. márc. 16. — A miskolci jbiróságnái aljegyzői áll. márc. 16. Í49) — A dunaadonyi jbiróságnál aljegyzői áll. márc. 19_- A szegedi tszéknél b i r ó i áll. márc. 19. (5i) Kúriai és táblai értesítések Apatin B. M. dr. Samu—Samu (2,986/901.) előa. Hűvös, n. e. — Hackstock—Notheisz (3.944/901. előa. Balázsovits, márc. 5. hh. — Bácsbesztováci tp. — Henneberg érk. 6,196/901. sz. a. előa. Popu, n. e. — Zetovics—Zetovics és Krocsin—Krocsin ügvek nem találhatók, esetleg közelebbi allatokat kérünk. — Dárda N K. dr. Beszó-Wapperschall érk. 6,160/901. sz. a. előa. Klimkó, n. e. — Poth—Poth érk. 4,448/901. sz. a. előa. Egri, n. e. — Kassa A. L. Csányi műmalom — Hamornik érk. 180/902. v. sz. a. előa. Grecsák, n. e. — Meggyes S. J. dr. Se Schmidt—Untcb, sem Untch-Schmidt-ügy a Kúrián nem található Ilyen van: Untch Mihály és neje Gutt Dorottya örökösei és társai ellen, végreh. megszűnt, per, amely az erzsébetvárosi tszéktöl 1901. június 30-án érkezett a Kúriára. 4,479/901. p. sz. a előa. „Uhlyarik, n. e. — Közelebbi adatok hiányában aGross—Mayer ügyről se kaphattunk értesítést. — Nagykőrös íz. Gy. Beretvás—Farkas érk. 1,709/902. p. sz. a. előa. Lallosevits, n. e. — Zombor G. J. dr. Foltz—b. ü. (5,752/901. b. márc. 5. r. msem. r.elut. - Zsolna F. D. dr. Zlattner—Popper érk. márc, 4. 287/902. v. sz. a. előa. Szalacsy, n. e. Medveczky Sándor, rimaszombati kir. közjegyző helyettest keres. Ajánlatok egyenesen hozzá intézendők. Eladó ügyvédi iroda. Hódmezővásárhely tiszta magyar lakosságú törvényhatósági városban ügyvédi iroda, 40—50,000 korona követeléssel, eladó. Cim a kiadóhivatalban. Nyugalmazott kir. járásbiró, helyettesi minősítéssel, közjegyzőhelyettesi állást keres magyar városban. Ajánlatokat — a fizetés megjelölésével — e lap kiadóhivatalába kér Járásbiró jelige alatt. Hosszabb gyakorlattal biró ügyvéd, aki már évekig közjegyzőhelyettes is volt, közjegyzőhelyettesi állást keres, esetleg nagyobb iroda vezetésére is vállalkozik. Cime a kiadóhivatalban. 3—3 A vonatok indulása Budapest ny. p. udvarról. Érvényes 1901. október hó 1-től. Délelőtt: 1 ó. Bécs, Berlin,Páris, Ostmde, London, 5 ó. 50 p. Palota-Újpest, 6 ó. 35 p. Cegléd, Szolnok, 6 ó. 45 p. Esztergom, 6 ó. 55 p. Palota-U]pest, 7 ó. 5 p. Lajosmizse, 7 ó. 30 p. Zsolna, Berlin, 8 ó. Bécs, 8 ó. 15 p. Temesvár, Orsova, 8 ó. 30 p. Temesvár, 9 ó. 05 p. Palota-Újpest, 9 ó. 25 p. Bécs, Berlin, Délután: 12 ó. 5. Cegléd. Szolnok, 12 o 15 p. Palota-Újpest, 12 ó. 25 p. Nagy-Maros, 12 ó. 50 p. Dorog, 1 ó. 15 p. Palota-Újpest, 1 ó. 45 p. Bécs, Páris 2. ó. 5 p. PilisCsaba, 2 ó. 20 p. Érsekújvár, 2 ó.20. Palota-Újpest, 2 ó. 30 p. Bukarest, Verciorova, 2 ó. 46 p. Esztergom 2. ó. 45 p. Cegléd, 2 ó. 55 p. Lajosmizse, 4 ó. 15 p. Palota-Újpest, 4 ó. 25. p. NagyMaros, 4 ó. 30 p. Szeged, 5 ó. 15 p. Bécs, 6 ó. Palota-Újpest, 6 ó. 15 p. Zsolna, Berlin, 6 ó. 20 p. Párkány-Nána, 6 ó. 40 p. Esztergom, 6. ó. 50 p. Verciorova, Bukarest. 7 ó. 25 p. Lajosmizse, 7 ó. 40 p. Palota-Újpest, 8 ó. Vác, 9 ó. 25 p. Palota-Ujpest, 10 ó. Bécs, 10 ó. 10 p. Szeged, Verciorova. 10 ó. 20 p. K.-K.-Félegyháza. 10 ó. 40 p. Zsolna, Berlin, 11 ó. 20 p. Belgrád, Konstantinápoly. 11 ó. 30 p. Bukarest, Konstantinápoly. A vonatok érkezése Budapest ny. p. udvarra. Érvényes 1901. október hó 1-től. Délelőtt: 12 ó. 50 p. Konstantinápoly Bukarest, 5 ó. 45 p. Palota-Újpest, 6 ó. 15 p. Szolnok-Czegléd, 6 ó. 25 p. Berlin-Zsolna, 6 ó. 35 p. Palota-Újpest. 7 ó. 15 p. Bukarest, Verciorova, 7 ó. 25 p. Dorog, 7 Ó35 p. Palota-Újpest, 7 ó. 45 p. Bécs, 7 ó. 50 p. Lajosmizse, 8 ó 15 p. Párkány-Nána, 8 ó. 25 p. K.-K.-Félegyháza 8 ó. 35 p. Esztergom, 9 ó. 40 p. Berlin, Zsolna, 10 ó. 10 p. Palota-Újpest, 10 ó. 55 p. Szeged, 11 ó. 5 p. Érsekújvár, Délután: 12. ó. 55 p. Palota-Újpest, 1 ó. 25 p. Bukarest, Verciorova, 1 ó. 50 p. Páris, Bécs, 2 ó. PalotaÚjpest, 3 ó. 5 p. Palota-Újpest, 3 ó. 15 p. Lajosmizse, 3 ó. 55 p. Nagy-Maros, 4 ó. 15 p. Szolnok, Czegléd, 4 ó. 35 p. Esztergom, 5 ó. 40 p. Palota-Újpest, 5 ó. 55 p. Bécs, Berlin, 6 ó. 50 p. Palota-Újpest, 7 ó. Bécs, 7 ó. 10 p. Temesvár, 7 ó. 40 p. Orsova, Temesvár, 8 ó. 20 p. Palota-Újpest, 8 ó. 45 p. Nagy-Maros, 9 ó. Bécs, 9 ó. 10 p. Pilis-Csaba, 9 ó. 25 p. Berlin, Zsolna, 9 ó. 50 p. Esztergom, 9 ó. 58 p. Szolnok, Cegléd, 10 ó. 5 p. Palota-Újpest. 10 ó. 15 p. Vác, 11 ó. London, Ostende, Páris, Berlin Bécs, 11 ó. 10 p. Lajozsmizse, 11 ó. 20 p. Konstantinápoly, Belgrád. A szerkesztésért felelősek: Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V., Rudolf-rakpart 3. PALLAS RÍSZVENvTÁflBABÁO NYOMDÁJA BUDAPESTEM.