A Jog, 1900 (19. évfolyam, 1-52. szám)

1900 / 47. szám - A hagyatéki eljárás némely hiányairól. Az 1894. évi XVI. t.-c. 120. és 48, §-ai. - A törvénytelen gyemek jogviszonyai a magyar általános polgári törvénykönyv tervezete szerint

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a «Jog» 47. számához. Budapest, 1900. november hó 25. Köztörvényi ügyekben. A vetél tárgyául szolgáló hegedűnél a készitö mester neve ugy az ügylet létrejötténél, mint a vételár meghatározásánál olyan lényeges tulajdonságot képez, a melyre nézve a vevőnek T\Í eladó által történt megtévesztése, érvénytelenítési okul szolgál. Habar az eladó a vetéli ügylet megkötésekor kiállított nyilatkozatban nem valialt felelősséget a hegedű származásáért, az eladó felelőssége ez irányban mégis megallapittatott azon okból, mert az alkudozások folyamán az eladó a hegedűt mint egy bizonyos hires hegedükészitö alkotását dicséri. A miskolci kir. törvényszék ^1899. évi nov. 15-én 10,129. sz. a) K. Rezső felperesnek, B. Károly alperes ellen szerződés érvénytelenítése, 3,500 frt megfizetése és járulékok iránti perében következőleg ítélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes K. Rezső Miskolcon 1898 jun. "28-án az A. alatt csatolt nyilatkozat mellett egy hegedűt vásárolt B. Károlytól, a mely tárgyra nézve kötött adásvételi ügyletet azonban 1898 október 28-án folyamatba tett keresetében megtámadta, magát a szerződést érvénytelenittetni, a vételárból kifizetett 3,500 forintot és annak 5°,0 kamatait a hegedű visszaadása ellenében visszatérittetni kérte. Kérte pedig azon az alapon, mivel a hegedűnek eredetére és minőségére tévedésbe ejtetett és mert az eladó a hegedű eredetéért szavatosságot vállalt. Nevezetesen felperes azt adta elő, miszerint ő egy elsőrangú hangverseny soló hegedűt akart szerezni s mint ilyet vette meg a B. Károly által ajánlott peres hegedűt, melyről az eladó azt állította, hogy az Joseph Guarnerius-féle készitményü úgynevezett <Gefángniss-Geige». Az azonban nem az, hanem közönséges olasz hegedű, melynek értéke a vételárul kikötött 5,000 frtot nem éri meg, mivel szakértők becslése szerint csak 4—600 frt értéket képvisel. Megtévesztetett pedig felperes az által, hogy az eladó a hegedűt mint Guarnerius hegedűt bocsájtotta áruba, dicsérte, mutogatta formáját a nyakán lévő titkos jelet és a hegedű belsejében levő iratot, melynek tanúsítása szerint a hegedűt Joseph Guarnerius készítette Cremonában; mely ezen dicsérő beszédek és adatok a felperes akaratelhatározását befolyásolván, — tévedett az ügylet megkötésénél — mert elhitette ezen állitások valódiságát, holott a hegedű nem a jelzett készítmény; minél fogva, és azért is, mert nem csak maga tévedett, de mert az eladó már tudta, hogy a hegedű nem valódi Guarnerius hegedű, mivel ezen körülményről őt Hubay Jenő már előzőleg felvilágosította, és ezt mégis ilyenül adta el, alperes felperest saját részéről is és pedig szándékosan megtévesztette, mely okokból az ügylet törvény szerint is érvénytelen, de érvénytelen azért is, mivel az eladó az eladott hegedűért teljes mérvű szavatosságot vállalt, tehát felelős szerződésbeli kötelezettsége alapján is. Alperes tagadta felperes állításait és különösen azt, hogy a hegedűnek eredete vagy minősége tekintetében szerződésbeli szavatosságot vállalt volna, sőt ellenkezőleg: mikor felperes ily értelmű szerződést akart vele aláíratni, annak aláírását megtagadta; és felperes kérelmére csak az iránt vállak szavatosságot, hogy a hegedű olasz készítmény, minek folytán a kereset elutasítását kérte. Perfelek az adásvétel ténykörülményeire tanukat, a hegedű minősége és eredetére pedig szakértőket kértek meghallgattatni, mely bizonyítási eljárás teljesittetvén, annak eredménye az lett : miszerint R. Erzsébet, de különösen dr. G. Viktor tanuk előadása szerint B. Károly felperesnek abbeli kivánata teljesítését, hogy a hegedű eredetéért, t.'i. hogy az valódi G. Guarnerius-léle készítmény, úgynevezett «Gefángniss-Geige>, szavatosságot vállaljon, nyíltan és határozottan megtagadta és felperes kérelmére csak azért vállalt szavatosságot, hogy a hegedű olasz készítmény. Ezen megállapodás után a felperes által előterjesztett kész szerződés (melyben az előbbi értelmű kötelezettség benfoglaltatott), félretétetett, és készíttetett az A. alatti nyilatkozat, (szerződés.) A szakértők véleménye pedig a következő : P. Pál és R. Mihály a hegedűt nem tartják G. Joseph készítményének és véleményüket támogatja H. Jenő és Z. Ottó tanuknak hason értelmű vallomása is. E mellett a szakértők azt állítják, miszerint a hegedű G. tanítványának T.-nak készítménye, mely azonban minőségre nem hangverseny soló hegedű, melynek értéke 4—500 frt. Ezen véleményekkel szemben Osztrovszky ^ János szakértő véleménye szerint a hegedű valódi Guarnerius készítmény, hangverseny szóló hegedű, mely 10,000 frt értéket képvisel. A bizonyítás ezen adatait a perfelek tényelőadásával egybe vetve, felperest keresetével el kellett utasítani és pedig azért : mert a fentnevezett tanuk vallomásával az lett beigazolva hogy B. Károly a hegedűnek más tulajdonságáért, mint annak olasz származásáért szerződésbeli megállapodás szerint nem vállalt bővebb kötelezettséget, — minélfogva több kötelezettséggel nem tartozik, felperes pedig több jogot nem igényelhet. De ha a szerződés keretén kivül felperesnek abbeli tényelőadása alapján vizsgáltatik is a peres kérdés, hogy a tévedett — illetve megtévesztett igényei akkor sem ítélhetők meg, mivel a felperes maga sem állítja azt, hogy a hegedű minősége szerződésbeli kikötés tárgya volt, — de figyelmet érdemlőleg ezt nem is állithatja, mert dr. Gr. Viktor tanú előadása szerint a vétel megkötése előtt a hegedűn felperes is, a nevezett tanú is ját. szottak, felperesnek tehát, — ki zeneakadémiai tanár és ugy maga is szakavatott egyén, — módjában állott a hegedű minőségéről meggyőződni és ha e részben tévedett volna, —• mivel a tévedés saját felismerése hiányán alapszik, ezért az eladótól szavatosságot nem követelhet. A tévedés illetve megtévesztés okából tehát kiválóan csak a felperes által is különösen kiemelt azon tény szolgálhatna, hogy a hegedű Guarnerius-féle készitmény-e ? és az ezen tényre vonatkozó tévedés illetve megtévesztés olyan-e, mely szerződés bontó okot képez? Ezen kérdésben ismét alperes javára kellett dönteni. Mert be lett ugyan bizonyítva, miszerint R. Károly a hegedűt mint G. Joseph-féle úgynevezett «Gefángniss-Geige» bocsájtotta áruba és mint ilyent dicsérte, sőt állításai támogatására a hegedű formáit stb. is kiemelte ; hogy azonban ezen eljárás felperes akaratelhatározására mi befolyással volt, az szabatosan meg nem bírálható, de hogy döntő befolyással birt volna, nem is tehető fel, mert saját előadása szerint az ő kiváló célja hangverseny soló hegedű szerzés volt, azt pedig nem a hegedű származásából, hanem annak jelenlegi használhatóságából kell megítélni, miben ő maga is szakértő lévén, részéről tévedés alig forgott fenn, vagy ha igen, az saját kárára esik ; annál kevésbbé tévedhetett pedig e részben felperes, mert éppen a maga által csatolt E. alattiban az is elő van adva, hogy a Joseph G -féle Gefángniss-Geigék ivagy legalább azoknak egy része.) meglehetős rossz munka. Kérdés tehát még, hogy R. Károlynak cselekvése birt-e megtévesztő befolyással, és olyan volt-e az, mely az ő személyes tulajdonságánál fogva szerződés bontására alkalmas lehetne ? E részben ismét az lett igazolva, miszerint H. Jenő, a perfelek közötti vételt megelőzőleg, R. Károly előtt kételyét fejezte ki, hogy a hegedű eredeti G. készítmény, de mint B nak vendége tartózkodott előtte határozott véleményt nyilvánítani. Minthogy pedig a szakértők véleménye szerint is a hegedű a Joseph G. tanítványának, tehát korabeli, vagy korához közel időbeli készítmény és nincs kimutatva : hogy a hegedűben levő felirat hamis lenne, illetve jogtalanul alkalmaztatott, még kevésbbé, hogy ennek hamis voltáról B. Károlynak tudomása lett volna, ezeken felül nincs megállapítva B. Károlynak abbeli állítása, hogy neki a hegedű vételéért egyesek magas vételi árakat ígértek; ugy B. Károlynak a hegedű eredetére vonatkozó előadását és a tárgy dicséretét másnak, mint saját meggyőződésének tekinteni nem lehet, ebből folyólag pedig felelősséggel nem tartozik a jelen esetben azért, mivel miként felperes azt kívánta, hogy állításaiért illetve a hegedű eredetéért vállaljon szavatosságot, azt megtagadta, tehát saját meggyőződésében nem lévén biztos és azt ekként felperesnek is tudomására hozván, érte felelősséggel nem tartozik. A tárgynak magas vételára pedig magában véve szerződést bontó okot nem képez: mindezeknél fogva felperest keresetével el kellett utasítani és mint pervesztest költségekben marasztalni. A kassai kir. ítélőtábla Í1900 jan. 15-én 3,988. sz. a.) az első bíróság ítéletét megfelelő indokai alapján és főleg azért hagyja helyben, mert: igaz ugyan, hogy általános jogszabály szerint az eladó a vevőnek a vett tárgynak lényeges tulajdonságáért megtévesztés, vagy önhibán kivüli tévedés esetén szavatol. De ott, a hol a felek jogai s kötelezettségei szerződésileg nincsenek szabályozva, mint a fenforgó esetben, a vitás kérdések eldöntésénél nem az általános jogszabály, hanem a szerződésben foglalt megállapodás az irányadó. Már pedig a kereset alapjául szolgáló vételről kiállított A) és 1. alatti nyilatkozatok tartalma, valamint az alperesnek a felperes részéről a per során megnem tagadott, de a kihallgatott tanuk vallomásával is igazolt az az előadás, mely szerint ő, t. i. alperes abbeli állításainak a valóságáért, hogy a kérdésben forgó hegedű Guarnerius Joseph-féle készítmény a