A Jog, 1897 (16. évfolyam, 1-52. szám)

1897 / 51. szám - Bolgár törvényhozás és igazságügy [6. r.]

JOGESETEK TARA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melleklet a «Jog» 51. szamához. Budapest, 1897. december hó 19 Köztörvényi ügyekben. A szavatosságnak hosszabb időtartamra való kikötéséből külön megállapodás nélkül, nem a teljes-vételár visszatarthatása', hanem az esetre, ha az áru egyébként a kikötött minőségnek megfelelt, csak az utóbb felmerült hiányok helyreállitására vonatkozó kötelezettség származtatható. Alperes nem kötelezhető sem oly óramű átvételére illetve megtartására, a melynek szerkezete az ügylet alapfeltételeinek meg nem felel és e miatt az célszerű állandó használatra nem alkalmas, sem a hiányos szerkezeten eszközlendö átalakítások és javítások hiánytalan eredményének bevárására. A bpesti. kir. törvényszék (1897. évi április hó 9-én 8,449. sz. a. M. Károly felperesnek, újvidéki r. k. egyházközség alperes ellen 867 frt 52 kr. s jár ir. perében következően itélt: Felperes keresetével, alperes pedig viszontkeresetével, mint időelőttivel, elutasittatnak stb. Indokok: Alperesnek azon kifogása, hogy a felperes által, szállított órát át nem vette, el nem fogadható, mert alperes az órát, annak az alperes templomának tornyán történt felállítása után a keresk. törvény 316. §-a szerint nyomban megvizsgáltatni, és annyiban, a mennyiben az óra a létrejött megállapodásnak meg nem telelt, erről az eladót azonnal értesíteni és illetve azt aK.T. 347. §-a értelmében az eladónak rendelkezésére bocsátani köteles volt. Minthogy pedig alperes nem is állítja, hogy ebbeli kötelezettségének eleget tett, a felperes által szállított óra átadott és átvettnek tekintendő. De eltekintve ettől, az alperes által vitatott azon tény, hogy a felperes által szállított órát M. Béla által javíttatta, kétségtelenné teszi, hogy alperes az órát átvette. Eme körülmény dacára azonban alperes a jelen esetben jogosítva van azon kifogással élni, hogy felperes a szerződés feltételeinek eleget nem tett és ebből kifolyólag mindaddig, mig felperes a szerződésnek mindenben eleget nem tesz, a maga részéről a szerződés teljesítését függőben hagyni, mert a 21*/. alatt becsatolt költségvetés és vételi levél szerint alperes az általa szállított óráért 5 évre terjedő kezességet vállalt. Minthogy pedig a szakértői vélemény szerint az óraszerkezet hibájánál fogva rendeltetésének meg nem felel, tehát felperes a szerződés szerint elvállalt kötelezettségének eleget nem tett, alperes jogosulva van a vételárnak még ki nem fizetett részét visszatartani. Ez oknál fogva felperest keresetével, mint időelőttivel el kellett utasítani. Alperes a nem fizetett vételár részlet visszafizetésére és az óra javításáért fizetett összeg megtérítésére irányuló viszontkeresetével mint időelőttivel szintén elutasítandó Volt, mert alperes az órát átvévén, a már fizetett vételár részletet csak az esetben követelhetné vissza,ha felperes a szállított órának helyreigazítását megtagadta volna, vagy pedig, ha az óra céljának megfelelő állapotba nem volna hozható, már pedig alperes azt. hogy felperes az óra helyreigazítását megtagadta volna, nem is állítja. M. János szakértő véleménye szerint pedig az óra kellő szabályozás után céljának megfelelhet. Az óra pótlására fordított összeget pedig alperes azért nem követelheti; mert az órán eszközölt javítások célra nem vezettek és különben is alperes az óra helyreigazítására első sorban felperest tartozott volna felszólítani stb. A bpesti. kir. ítélőtábla 1897. évi május 26-án 3,453. sz. a.) az első bíróság Ítéletét helybenhagyja stb. Indokok: A kir. törvényszék ítélete annak előrebocsátása mellett, hogy az alperes felebbezéséhez csatolt melléklet az 1881: ő9. t.-c. 29. §-a értelmében tekintetbe nem vétethetett, helybenhagyatott azért, mert az alperes által megrendelt és felperes által tényleg szállított toronyóra a meghallgatott szakértők véleménye szerint szerkezetileg hibás es mint ilyen, csakis a megfelelő, átalakítás és illetőleg javítás utan lehet a célnak megfelelő és mert ugy a dolog természete, valamint a felperes által is beismert ama tényből folyólag, hogy t. í. a szállított óra jóságáért, ugy a célnak megfelelő minősegéért leiperes öt évi jótállást vállalt. Alperes a még hátralékos vételár kifizetésére törvényszerüleg nem kötelezhető és illetve felperes annak kiegyenlítését jogosan nem követelheti mindaddig, míg a szállított óra célirányosan át nem alakittatik és ki nem jayittatik; végre, mert ezek szerint felperes keresetével időelőttiség indokából az első bíróság által helyesen utasíttatott el. Alpeies a per aaata, szerint az óra szállítása után a vételárra lefizetett 250 frtra nézve érvényesített viszontkeresetével pedig törvényszerüleg utasíttatott el és e részben az első biróség Ítélete helybenhagyatot azért, mert a peres felek között létrejött azon_ megállapodásnál íogva, mely szerint felperes a szállított óra jó,1m,noseSf.er* jótállást vállalt, alperes csakis az órának jókarba va ó hdyeze •ét, de nem a vételárba adott összeg v.sszafizeteset igényelheti jogosan. A kir. törvényszék ítélete abban a részében pedig mely szerint alperes az óra javításáért fizetett meg tovább. 1U iránt is támasztott viszontkeresetével is elutasittatott, továbbá abban a részében, mely szerint a perköltség a felek közt kölcsönösen megszüntettetett, az idevonatkozólag felhozott saját indokai alapján hagyatott helyben. A m. kir. Curia (1897. évi október hó 29-ik napján 463. sz. a.) a következő ítéletet hozta: Mindkét alsó bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével nemcsak mint idő előtt érvényesített követeléssel, hanem egyátalán és végleg elutasittatik és végrehajtás terhével köteles a 2 ;. alatt csatolt költségelőirányzat alapján felállított óramüvet alperes községtől 30 nap alatt viszszavenni és alperes hitközségnek 250 frt vételár részletet, 10 frt kezelési költséget lefizetni. Indokok: Alperes a 21-/. alatt csatolt költségelőirányzatban, mely a peres felek között egy toronyórára nézve keletkezett vételügyletnek alapját képezte, a felperes részéről készítendő és feállitandó óramű szerkezetnek méretei határozottan ki vannak tüntetve, továbbá abban felperes külön is szavatosságot vállalt az óramű anyagának és szerkezetének hiányaiért. Azt a körülményt, hogy a kikötött nagyságú 1,117 frt 50 kr. értékű toronyórának szerkezete megfelelő a szerződési feltételeknek, s különösen, hogy a költségelőirányzatban foglalt méretektől eltérő alkatrészek miatt alkalmas-e az állandó és céljának megfelelő használatra, a dolog természeténél fogva szükségképen csak az óramű felállítása és használata után lehet megállapítani s így az óramű azzal végleg átvettnek nem tekinthető, hogy alperes hitközség a tényleg felállított óramüvet szakértővel kezeltette; felperesnek az az érvelése tehát, hogy alperes hitközség az órát annak felállításakor átvette s ettől az időtől kezdve 6 hó alatt az ellen nem tett kifogást, annál kevésbbé vétethetett figyelembe, mert felperes végiratában határozottan beismerte, hogy II. rendű alperestől az óramű készítésére vonatkozó munka bevégzéséről ! izonyitványt kért, ez utóbbi azonban annak kiállítását megtagadta. Bár a szavatosságnak hosszabb időtartamra való kikötéséből — külön megállapodás nélkül — nem a teljes vételár visszatarthatása, hanem az esetre, ha az áru egyébként a kikötött minőségnek megfelelt, csak az utóbb felmerült hiányok helyreállitására vonatkozó kötelezettség lévén származtatható, a jelen esetben azonban az a kérdés volt érdemileg eldöntendő, hogy a felállított óramű szerkezete megfelt-e a költségelőirányzatban szabatosan foglalt feltételeknek és hogy alkalmas-e állandó és céljának megfelelő használatra s hogy ebből kifolyólag alperes hitközség egyáltalán kötelezhető-e annak átvételére s illetve megtartására, avagy hogy az óraműnél csak oly kevésbbé jelentékeny hiányok észlelhetők-e, melyek utóbb az eladó, avagy más szakértő által — esetleg a vételárból leszámítható — bizonyos összegért helyreállíthatok. Felperes a I). alatt csatolt levelezési lapon arról értesíttetett ugyan, hogy az óramű 12 napig pontosan járt, ámde az utóbb keletkezett E. és F. alatt bemutatott levelezési lapokból már az tűnik ki, hogy az óraműnek tollai ismételve eltöredeztek. A helyszínén eszközölt szemlénél alkalmazott szakértők pedig egybehangzóan véle.nényezték, hogy az óra kerekei a költségelőirányzatban kijelölt méreteknek meg nem felelnek; az óra ütése gyors s e miatt a hangok összeolvadnak, továbbá a bíróság és alperes részéről kijelölt szakértők határozottan állították, hogy az óra céljának meg nem felelhet, mert az egész óraszerkezet a mutatókhoz és a kalapácshoz viszonyítva gyönge. Minthogy pedig alperes hitközség egyátalán nem kötelezhető sem oly óramű átvételére s illetve megtartására, a melynek szerkezete az ügylet alapfeltételeinek meg nem felel, s e miatt az célszerű állandó használatra nem alkalmas, sem a hiányos szerkezeten eszközlendö átalakítások és javítások bizonytalan eredményének bevárására, annál fogva mindkét alsó biróság Ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével teljesen elutasítani, a részéről felállított óramű visszavételére s alperes viszontker'esete folytán 250 frt vételár részletnek s 10 frt kezelési dijnak lefizetésére kötelezni kellett és pedig annál inkább, mert felperes maga terjesztette elő, hogy az óramüvön annak felállítása után 1895. évi október hó 8-ik és 28-ik napján javításokat eszközöltetett, utóbb mégis midőn uj hiányokról értesült, azoknak kijavítása vagy a méreteknek meg nem felelő alkatrészek kicserélése, avagy uj szerkezet alkalmazása iránt egyátalán nem intézkedett. Végre mindhogy a vételügylet a jelen Ítélettel lett megszüntetve, alperes részére kamatok megítélhetők nem voltak. Zálogvisszaváltási jog telekkönyvi feljegyzéssel terhelt ingatlanról a feljegyzés törlése kimondandó, ha igazoltatik, hogy a visszaváltási jog fentartásával zálogba adott birtok részletét nem képezte. (Curia 3,952/1896.) A felülépYtmény, mint az ingatlan tartozéka a felperesnek megejtett osztály alapján jutván alperes birtokába, felperes pusz-