A Jog, 1897 (16. évfolyam, 1-52. szám)

1897 / 48. szám - A közjegyzői költségek az örökösödési eljárásban

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a «Jog» 48. szamához. Budapest, 1897. november hó 28 Köztörvényi ügyekben. Az özvegyi jog engedményezhető. A ceglédi kir. járásbíróság. Cegléden, 1894. évi november hó 16-án kelt S. Sándor és O. Zsuzsánna özv. Sz. Mihílyné által kiállított s a Cegléden 1895. évi december hó 25-én S. Sándor és dr. T. I. által kiállított két rendbeli eredeti okirat alapján a tulajdoni engedmény a ceglédi 7,005. sztjkben A J. 1. sor. (10,305—10,309 b) hrszu tanyafóld s a 2. sor 12,235/b hrszu szántóföldre C. 11. alatt 3,713 tkv. 1891. számú végzéssel özv. Sz. Mihályné O. Zsuzsánna javára bekebelezett özv. jogra S. Sándor telekkönyvön kívüli engedménye mellőzésével közvetlenül dr. T. 1. dömsödi lakós javára bekebeleztetni rendeltetik. (1896 augusztus 4-én, 3,144. sz. a.) A budapesti kir. Ítélőtábla. Az elsó'biróság neheztelt végzését megváltoztatja, s dr. T. J. t. elutasítja azzal a kérelmével, hogy a ceglédi 7,005. sztjkbe A I. 1—2. sora alatti ingatlanokra C. 11. alatti bejegyzés szerint az özv. Sz. Mihályné O. Zsuzsánna javára bekebelezett özvegyi jog a kérvényező javára kebeleztessék be, mert az özvegyi jog oly személyhez kötött jog, a mely mint ilyen el nem idegeníthető, következéskép az átruházás tárgyát sem képezhetvén, a kérvényhez csatolt okiratok alapján tehát a telekkönyvi rendtartás 69. §-a szerint sem bekebelezés, sem előjegyzés nem történhetik. (1896 november 13-án 6,434. sz. a.). A kir. Curia. A másodbiróság végzésének megváltoztatásával az elsó'biróság végzése hagyatik helyben, mert a vonatkozó telekjkönyvbe foglalt tanyaföldre és szántóföldre özv. Sz. Mihályné javára bekebelezett özvegyi jog nem képez oly személyes jogot, mely csak általa gyakorolható és az őt megillető mérvben harmadik személyre át nem ruházható. Ennek folytán minthogy a közte és S. Sándor közt létre jött engedményezési okirat a tkvrdt. 81 és 82. §-ának megfelel és a jogot az engedményes ismét megfelelő okirattal kérvényezőre ruházta, a bemutatott okiratok alapján az elsőbiróság a tulajdonjog bekebelezését telekkönyvi akadály nem létében közvetlenül kérvényező javára helyesen rendelte el. (1897 október 22-én 2,612. sz. a.) Midőn a helyettesítő ügyvéd nem a fél által adott általálanos engedély alapján történt helyettesítés, hanem a fél részéről történt közvetlen megbízás alapján járt el, az ily megbízás a fél és igy megbízott ügyvéd között mindenesetre közvetlen jogviszonyt állapit meg. A pécsi kir. törvényszék (1897. évi március hó 23-án 2,307. sz. a.; L. György felperesnek, özv. K. Ferencné és dr. T. Károly alperesnek ellen 72 frt 30 kr. ügyvédi munkadíj s jár. ir. ügyében a követketkező Ítéletet hozta: A kir. törvényszék az A) alatti költségjegyzék 19. t.-c. a. felszámított 50 krra nézve a határozathozatalt mellőzi, a többi tételek alatt felszámított kiadást és munkadijat, és pedig az 1. tétel alattit 1 frtban 2« < — < 65 krban 3. < < 3 « 4. « < 2 10. « c 6 « 11. < « 1 14. « < 4 < 15. < « l « 35 « 16. « < 4 17. < « 3 « 18. « — < 20 « 20. « < — 20 « 21. « « 50 « összesen 26 frt 70 krban állapítja meg s kötelezi II. r. alperest, hogy azt az összeget felperesnek 3 nap alatt végrehajtás terhével fizesse meg. Ugyancsak az Aj alatti költségjegyzék 5. tétele alattit 6 frt. — krban 6. « « 2 « 50 7 « « 1 « 80 « 8. « < 3 « 9. « « 3 « 10 « 12. « « 1 « 50 « 13. * « « 1 « — « 22. < — « 80 « összesen 18 frt 50 krban állapítja meg a kir. törvényszék s kötelezi I. r. alperest, hogy ezt az összeget felperesnek szintén 3 nap alatt, végrehajtás terhe mellett megfizesse. S mindkét alperest 14 frt 30 kr. perköltségnek felperes részére a föntebbi feltételek terhe alatt leendő egyetemleges megfizetésére kötelezi. Végül a felperest azzal a kereseti kérelemmel, hogy az A) alatti költségjegyzék 1 2., 3., 4., 10., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20. és 21. tételszámai alatt felsorolt munkadijak és kiadások L r. alperes ellen, az 5., 6., 7., 8., 9., 12., 13. és 22. alattiak pedig II. r. alperes ellen is megítéltessenek, valamint a kamatra irányuló keresetével elutasítja s egyúttal alperesi képviselő munkadijat 11 frt 50 krban állapítja meg saját felei ellenében. Indokok: Felperes keresetét a 8,454/895. sz. sommás váltókeresettel folyamatba tett perben és a 11,787/895. sz. perbejelentés által felmerült ügyvédi munkadíj és kiadások megítélése iránt indította. Az idecsatolt 8,454/895. sz. per irataiból minden kétséget kizárólag kitűnik, hogy a felperes ebben a perben özv. K. Ferencné alperes által megbízott dr. T. Károly ügyvéd helyetteseként járt el és hogy ezen helyettesítéssel felmerült dijak a 16,396/895. sz. ítélettel, ugy az igazolás kérdésében hozott 5304 '96. sz. végzéssel nevezett alperes ellen dr. T. Károly javára megállapítva lettek. Ennél fogva, habár a 9,154/895. sz. kifogásokhoz csatolt ügyvédi megbízásban felperes is megbízottként szerepel, a 8,454/895. sz. perben dr. T. Károly helyettesítésével felmerült és az A) alatti költségjegyzék 1., 2., 3., 4., 10., 11., 14., 15., 16., 17., 18., 20. és 21. tételszámai alatt felsorolt költségeit jogosan csak dr. T. Károly II. r. alperestől követelheti, a most jelzett dijak- és kiadásokra nézve tehát felperesnek I. r. alperes elleni keresete teljesen alaptalan. Éppen ily alaptalan felperesnek keresete, amennyiben az az A) alatti költségjegyzék 5., 6., 7., 8., 9., 12., 13. és 22. tételszáma alatt felszámított és a 11,787/95. sz. perbejelentés folytán felmerült ügyvédi dijakra nézve dr. T. Károly, ügyvéd II. r. alperes ellen is van irányulva, mert felperes a perbejelentésnél nem lévén dr. T. Károly ügyvéd helyettese, hanem a 11,787/895. sz. kérvény mellé D) alatt csatolt ügyvédi meghatalmazás szerint özv. K. Ferencné egyenes megbízottja, a perbejelentéssel felmerült ügyvédi dijak, a melyek megállapítása a 16,396 895. sz. ítéletnek és az 5,304/96. sz. végzésnek tárgyát sem képezték, egyedül a megbízó özv. K. Ferencnét terhelik s azok dr. T. Károly terhére nem róhatók. Másodrendű alperes az A) alatti kölségjegyzék 1—4., 10., 11., 14—18., 20. és 21. tételszáma alatt felsorolt munka és kiadás valódiságát nem tagadta, a 3., 10., 11.,14., 16., 17. tétel alattiak valósága különben a periratokból is kitűnik. II. r. alperesnek az a kifogása, hogy felperes díjazást a helyettesítésért nem követelhet, mivel a helyettesítést épen olyan feltételek mellett vállalta el, mint azt dr. J. László megelőzőleg teljesítette, annak pedig ő (II. r. alperes) csak kész kiadásait téritette meg, nem érdemel figyelmet, mert nevezett alperes azt, hogy felperes ingyen, minden dijazás nélkül vállalta volna el az ő (II. r. alperes) helyettesítését, nem is állítja. Az 1. és 4. tétel alatti munkadíj ellen tett az a kifogása ptdig, hogy az a munka fölösleges volt, figyelembe azért nem jöhet, mert felperes II. r. alperesnek B) alatt csatolt levelét már 1895. évi június hó 18-án tehát előbb megkapván, mint neki a kifogások I-ső példánya kézbesittetett, mi csak 1895. évi június hó 25-én következett be, felperes a B) alatti megbízás folytán kötelességét teljesítette, a mikor az ügy állásáról való tájékozásszerzés végett a B) alatti kézhezvétele után azonnal elment a kir. törvényszékhez az iratokat betekinteni és a keresetet és mellékleteit lemásolni, mely utóbbiakat II. r. alperes saját beismarése szerint felperessel nem közölvén, azok lemásolása a védelem érdekében szükséges volt. Ezért a munkáért tehát felperes dijazástjogosan követelhet. A perbejelentési kérvény mellékleteivel együtt a 11,787/895. sz. végzés szerint 4 példányban adatván be, s igy I. r. alperesnek az A) alatti költségjegyzék 8. tétele ellen tett kifogása a hivatkozott végzés tartalmával van megcáfolva. A mi most már a felperes által felszámított dijak mennyiségét illeti, azok megállapításánál a kir. törvényszék figyelemmel volt a felperes által végzett munkára s ugy találta, hogy az ítélet rendelkező részében tételről tételre megállapított munkadíj arányban áll a felperes által végzett ügyvédi munkával. A bélyeg címén tett kiadások igazolva vannak a csatolt iratokkal, a postadíj címén felszámított kiadások valóságát pedig alperesek beismerték. Az első adatoknál fogva I. r. alperes terhére az A) alatti költségjegyzék csupán 5., 6., 8., 9., 12., 13. és 22. tételszámai alatt felsorolt és a perbejelentésbő! származó dijak és kiadások II. r- alperes terhére pedig csupán a hivatkozott költségjegyzék 1—4., 10., 11., 14., 15., 16., 17., 18., 20. és 21. tétel, számai alatt felsorolt és nevezett alperes helyettesítése által előállott munkadíj és kiadások voltak megállapíthatók és ezekben alperesek külön-külön az ítélet rendelkező része szerint marasztalandók. Az A) alatti költségjegyzék 19. tételszáma alatt fel-