A Jog, 1896 (15. évfolyam, 1-52. szám)
1896 / 1. szám - Apponyi Albert gróf beszédei
8 A JOG Az elnöki iroda igazgatójául az elnök Spóner Sándort, elnöki iktatóul Klauschek Jánost, az iktató-hivatal főnökéül Barna Dánielt, a kiadóhivatal főnökéül Puskovits Adolfot, az irattár főnökéül Benes Albertet, a főlajstrom vezetőjéül Nagy Ferencet rendelte ki. Kicsomózási tárgyalás költségei. A budapesti kir. kereskedelmi és vállótörvényszék felebbezési tanácsa következő végzést hozott: A kir. törvényszék az elsőbiróság végzését helybenhagyja. Mert az 1H93. évi XVIII. t.-c. 100. szakasza szerint az ítélethozatal után felmerült perköltség tekintetében is helye van annak, hogy a bíróság e költségnek melyik fél által való viseléséről intézkedjék. A mennyiben pedig ez az intézkedés az 1881. évi LX. t.-c. által szabályozott eljárás körébe nem tartozik, a határozathozatalnál ugyanazok a szabályok alkalmazandók, a melyeket az IK!»3: XVIII. t.-c. 108. és következő szakaszai a perköltségre vonatkozó lag előírnak. Fenforgó esetben alperes jogerős Il-od bírósági ítélettel teljesen pervesztessé vált, következőleg az 1893: XVIII. t.-c. 109. §-a értelmében azt a költséget is viselni tartozik, mely a per jogérvényes befejezése után a felperes által kért kicsomózási eljárásból merült fel s a melynek összegét az elsőbiróság arányosan állapította meg. (1895. évi nov. 15. E. 310. sz. a.) Ügyvéd kártérítési felelőssége. A budapesti kir. törvényszék következő i t él e tet. hozott. Az elsőbiróságnakitélete azzal a kiegészítéssel, hogy felperes csak ezúttal utasittatik el keresetével, helybenhagyatik. Indokok: Az elsőbiróságnak ítélete azért volt helybenhagyandó, mert az 1874. évi XXXIV. t.-c. 71. §-a szerint az ügyvéd csak annyiban tartozik kártérítéssel a cselekvése vagy mulasztása által hivatalos eljárása közben okozott kárért, a mennyiben az törvényszerű jogorvoslattal már elhárítható nem lenne; minthogy pedig alperes az esküre jelentkezés elmulasztása miatt a per adataiból kitetszőleg igazolással élt s ezen igazolási ügy még befejezve nincs, az id. törvényszakasz esete ezúttal még nem forog fen és így felperesnek keresetéhez a jogcim is hiányozván, azzal ezúttal annál is inkább elutasítandó volt, mert az 1, 81. évi LIX. t.-c. (57. §-ára figyelemmel, mely szerint az elmulasztott határidőtől számított ló nap alatt beadott igazolási kérelemnek a hozott határozat jogerőre emelkedésére és a végrehajtásra halasztó hatálya •'an, felperes az esküre jelentkezési határidő elmulasztása miatt ..y körülmények közt perbeli ellenfelének a marasztalási összeget kifizetni köteles nem volt, s ha ezt mégis megtette, ennek következményeiért a felelősség jelen perbeli alperest nyilván meg nem terhelheti. (1895. szept. 7. D. 822. sz. a.) Utcán való közösülés mikor minősithető közbotránynak? A budapesti kir. fenyítő járásbíróság: Ezen ügyben a további eljárás az eljárási szab. 45. §. b) alapján megszüntetendő, mert vádlottak azon cselekménye, liogy f. én. máj. 27-n reggel l,'3'ó órakor a Dandár-utca kövezetén közösültek, tekintettel egyrészt a hely elhagyatottságára, de másrészt vádlottaknak a rendőri előnyomozat °során tett egybehangzó vallomására, miszerint a jelölt helyen és időben kivülök senki jelen nem volt, tekintettel továbbá arra, hogy a btkv 249. §-ában körülirt szemérem sértő cselekmény közbotrányszerüségéhez legalább 3 személy jelenléte szükséges 4- ez pedig a hivatalos rendőri jelentés által nincs bebizonyítva — büntetendő cselekményt nem képez, miért is fenti értelemben kellett határozni. A budapesti kir. Ítélőtábla: A kir. ítélőtábla a kir. járásbíróságnak végzését megváltoztatja s a királyi járásbíróságot érdemleges eljárásra utasítja. Mert a feljelentésben foglalt az a tényállás, hogy vádlottak az utcán közösültek, az éjjeli óra mellett is a btkv 249. §-ában meghatározott vétség tényálladékának megállapítására alkalmas, a tényállás közelebbi meghatározása az érdemleges eljárásnak feladata. Azt pedig, hogy a szóban forgó vétség tényálladékához a tetteseken kivül legalább három személy jelenléte szükséges, a törvény nem követeli. (1895. évi nov. 13-án. 9,616.) Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött, értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levlez"'st tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Baja H. Gy. Oszvald A.—Vanicsek J. 11.599/94. sz. a C. m. hó 30. mv. — Gal zécs dr. K. D. Hlasz M.—Cservenak A. 8,922/94. sz. a. C. m. hó 27. mv. — Gy -ngyös B J. Netreval }.— Brezovay S. érk. 9.3 (8/95. sz. a n. e. eld. Stefanidesz. — Juhász Dósa J. -Tesler M. érk. I. 434/95 sz. a. n. e. eld. Gotte. — Kun-Halas S. J. Mészáros S.— Kiss E. érk. 221/95. sz. a. n. eld. Béres. — Nagy Mihály S. J. Kandrács A.-Blumm M. 10.416/94. sz. a. C. m. hó 30. rhh. — Nagy-Szeben dr. K. O. Rieger A.-Türkösi Béla 11,724/94. sz. a. C m. hó 28. lend. — Nezsider dr. Oe. B. Ambrusch J.—Reibach J. 8.638/94. sz. a. C. m. hó 30. rmv. — Pécs K J. Máté M. —Dobnai stb. érk. 9,íl5/95. sz. a. n. e. eld. Gotte. — S-A.-Ujhely dr. H. Grosz J. - Ro.senfeld Zs. II. 416/94. sz. a. C. m. hó 28. hh. — Szegszárd dr. St. L. Thier ].— Drescher F. ügy nem érk a C.-hoz. —- Székesfehérvár P. G. Szabó P.-Kalmár L 1.788/94. sz. a. C. m. hó 30. hh. — Szeied dr. H. J. Freund Gy. Műller J 8,635/94. sz. a. C. dec. 30. hh. — T. Szt-Már,on F. B. Ocskav A.—D^bnár Gy. 8.594/94. sz. a. C. m. hó 30. hh. — Trencsén F. H Donáth B.-Kohn D. 8 14^/94 sz. a. C. m. hó 23. hh. — Vágselye dr. S T. Lukács Zs. Lukács E 12,110/94. sz. a C. m. hó 27. hh. — Zombor dr. G. J. özv. Molnár S.-né—Berhes M. érk. 4,U06 95. sz. a n. e eld. Németh. — dr. K J. Asz^anaczlovits Gy.— Konyovits J. ll,8>'2/94. sz. a. C. m. hó 30. rmv. — Sz. M. Roheim K. és fia—Erdőtársaság 1,708/94. sz. a. C m. hó 28. hh. — dr. D. J. Majszki P.—Lőbl J. és V. érk. 8.730/95. sz a. n. e. eld. Pásztélyi. — Pfeiffer J. — Sztanisits község érk. 3,375/95. sz. a. n. e. eld. Zachar. Réti Ferenc csongrádi ügyvéd irodájában egy ügyvédjelölt j alkalmazást nyerhet. — Bővebb felvilágosítást az ügyvéd ur levélileg ád. g jKIofizetési fo 111 ivás j~ 1 az útmutatás az ujabb eljárni töfvénije^ é£ ^zabálijo^ gyakorlati al^almazá$ | | czimii gpjteménijeg munkában megjelent § ÖRÖKÖSÖDÉSI ELJÁRÁSRA.! fi Irta: LÁNYI BERTALAN. A gyűjtetni ny taríalma a következő lei s : I. kötet: A sommás eljárás és a fizetési meghagyásuk. Iratmintákkal és példákkal (az Útmutatás a sommás eljárásról és a fizetési meghagyásokról szóló mű harmadik kiadása. Ára fűzve 2 frt 50 kr., kötve 3 frt 50 kr. II. kötet. Az örökösödési eljárás iratmintákkal és példákkal. Ára fűzve 4 fit, kötve 5 frt. A mű tartalma a következő : I. rész : Az örökösödési eljárás előkészületi cselekményei A haláleset felvétele. A végrendelet kihirdetése. II. rész: A lulajdonképeni örökösödési eljárás. A leltározás. A hagyaték tárgyalása. A hagyaték átadása A perre utasítás. A hagyaték kezelése és biztositása. III. rész: Az eljárás eltérő módjai. Az örökösödési és hagyományi bizonyítvány. Intézkedések a külföldiek hagyatéka tekintetében. Eljá rás örökös nem létében. A mű rendszeresen feldolgozza a törvényeket és az arra vonatkozó rendeleteknek teljes anyagát, ugy hogy nél külözhetővé tesz minden más B m segédkönyvet vagy törvény-, §§• illetőleg rendeletkiadást. Az I. és II. kötet a f. deczember hó végéig fog megjelenni. ^3Rövid időközben követni fogják ezeket a következő kötetek : íg£ III. kötet. A lakbérleti ügyek- ^ ben követendő eljárás. IV. kötet: Az anyakönyvve-i feC zetöi teendőkkel kapcsolatos biró gj» eljárás és a házassági perekben követendő eljárás. 3: Megrendelések küldendők a kiadóhoz Grill Karoly cs, és kir. udv. könyvkereskedése R BUDAPEST, Dorottya-utcza. f| PALLAS RÉSZVÉNYT ARSASAG NYOMDÁJA BUDAPES7> N
