A Jog, 1895 (14. évfolyam, 1-52. szám)

1895 / 13. szám - Széchenyi és a magyar magánjog

A JOG 103 Folyóirat a perenkivüli törvénykezés és a közjegyzői gyakorlat számára. A magyarországi kii-, közjegyzők közlönye.* Kiadja a magyarországi kir. közjegyzők országos egylete. Szerkeszti a lapunkból dolgozatai által is irodalmilag előnyösen ismert dr. Charmant Oszkár fiumei kir. közjegyző. Megjelenik minden hő 15-ikén. Az első füzet gazdag tartalma a következő: A magyar k ö z j e g y z ö s é g, egy a közjegyzői intézmény egész terjedelmét felölelő tanulmány. A telekkönyvi jog az új német birodalmi polgári törvénykönyv tervezetében. Az új örökösödési eljárás (I.) A szerkesztő tollából. A közjegyzői állások betöltésének kérdéséhez. Xyilt kérdések. Vegyesek. A közjegyzői egyletből. A dicsö-sz.-martonikir.jbiroságköltségmegalapitásai. A dicsőszentmártoni kir járásbíróság 101 frtos ügyben a lefoglalt követelés átruházása iránti kérvényért 2 frt 20 kr költséget törvényesít, a mi még tűrhető ahhoz képest, hogy ugyanazon ügyben a folyt, végr. kérvényért csak 3 frt 20 krt állapit meg, holott ennek bélyeg- és postaköltsége 1 frt 70 kr. — Kolozsvárt 13 frtos sommás ügyben hasonló kérésért 7 frt 20 kr költség törvényesíttetik. — Az még már mindennapi dolgok közé tartozik, hogy a felette sürgősnek jelzett végrehajtási kérés elintézésére az emiitett kir. járásbíróságnak 20 nap kellett. Hát biz szép dolog az olcsó igazságszolgáltatásra való törekvés, de talán még sem járja ezt az ügyvédi érdek oly szembeötlő rovására megcselekedni. Azt hisszük, mindennek meg van a maga határa, még az ügyvédi munkadíjak erős megnyirbálásának is. Üj bizonyiték a felfolyamodasban fel nem hozható. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék az elsőbirósági végzést az abban felhozott indokainál fogva és még azért is helybenhagyja, mert az 1881. évi LIX. t.-c. 2y. §-a értelmében, mely szakasz az 1893. évi XVIII. t.-c. 213. §-ának első bekezdése értelmében a sommás perekben hozott végzések elleni felfolyamodásra nézve joghatályában fentartatott, a kir. törvényszék a felfolyamodásban felhozott azokat a ténykörülményeket és bizonyítékokat, melyek az elsőbiróságnál elő nem fordultak, tekintetbe nem vehette; továbbá, mert felperes nem bizonyította azt, hogy alperesnek ács-üzlete a kisipar körét meghaladja, és így nem bizonyította azt, hogy az alperes által elvállalt ügyletek a kereskedelmi törvény 259. Jj-ának 1. pontja szerint kereskedelmi ügyleteknek tekintendők; a miből folyik, hogy alperes nem lévén a kereskedelmi törvény 3. ij-a értelmében kereskedő, a kereseti ügyletre a kereskedelmi törvény 260. §-a sem találhat alkalmazást. Az ügyiratokból, valamint a kir. törvényszéknél vezetett és hivatalból megtekintett cégjegyzékből az tűnik ki, hogy felperesnek cége bejegyezve nincsen, erről a céghivatal a jelen végzés egy példányának áttételével értesíttetik. (Kereskedelmi törvény 22. §-a.) Perköltség iránti intézkedés mely birói határozatokban foglalhat helyet ? A budapesti kir. kereskedelmi és vál tótörvényszék: Az elsőbiróság részitéletének alpereseket perköltség megfizetésében marasztaló részét megváltoztatja, és hatályon kivül helyezi s az elsőbiróságot utasítja, hogy a perköltség viselése iránt abban a határozatban intézkedjék, mely az eljárást előtte befejezi. Indokok: Az 1893. évi XVIII. t.-c. 108. §-a azt rendeli, hogy a bíróság a perköltség viselése iránt vagy a végitéletben, vagy pedig abban a részitéletben intézkedjék, melyet az egész kereseti, esetleg az egész viszonkereseti követelés tárgyában hoz. Más határozatban intézkedésnek csak akkor van helye, ha a megtérítés kötelezettsége az ügy végelintézésétől független. Minthogy pedig a fenforgó esetben az elsőbiróság a 115 frt 17 kr. s jár iránt indított keresetnek csak 31 frt 33 kros részére nézve hozott részitéletet, s ebben a perköltség viseléséről az előbb fölhitt törvényszakasz ellenére intézkedett, ez okból az elsőbiróság részitéletének a perköl ség viselésére vonatkozó intézkedését hatályon kivül helyezni s az elsőbiróságot perrendszerü eljárásra utasítani kellett. Feleknek a felebbezés körül fölmerült költségét a kir. törvényszék a felhitt t.-c. 168. §-a értelmében állapította meg, de annak viseléséről a már idézett 108. §. rendelkezése szerint nem intézkedhetett, mert a megtérítés kötelezettsége az ügy végelintézésétől nem független s arra nézve az első- | bíróság által a 108. és ezt követő szakaszok értelmében lesz határozat hozandó. 11895. évi február 1. D. 19. sz. a.) A fiókiroda fogalommeghatározásának kérdéséhez. A budapesti ügyvédi kamara fegy. bírósága: Dr. —— a kamara lajstromából időközben kitörölt ügyvéd az 1874: XXXIV. t.-c. 68. §. b) pontjába ütköző fegyelmi vétség miatt vád alá helyeztetik. Indokok: Panaszlott ügyvéd 1893 nov. havában lakhelyét Budapestről P re helyezte át és erről ügyfeleit nyomtatott körözvényen oly hozzáadással értesítette, hogy budapesti ügyfelei őt minden kedden és pénteken 5—6 óra között a Szikszay-féle vendéglőben találhatják. Nem szenved kétséget, hogy panaszlott ügyfeleit arról akarta értesíteni és arról értesítette is, hogy a mondott idő és helyen szolgálatukra áll, nyilatkozatában pedig maga adja elő, hogy felek itt ismételten keresték őt. Minthogy pedig panaszlott ügyvéd ezen eljárása, a mclylyel feleinek rendes találkozási és tanácskozási helyül egy korcsmát jelöl meg, a kar tekintélyét sérti, s minthogy vizsgálat szüksége fen nem forog, őt vád alá kellett helyezni és vizsgálat mellőzésével közvetlen tárgyalást kellett elrendelni. A m. kir. Curia: Az ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának határozata megváltoztatik, dr. ügyvéd ellen a fegyelmi eljárás el nem rendeltetik; mert a fegyelmi panasz alapját képező az az értesitvény, melyben a panaszlott ügyvéd, mint p i lakos budapesti ügyfeleit arról értesiti, hogy «sürgős esetekben bizonyos időben Budapesten a Szikszay-Néle vendéglőben megtalálhatják», egymagában véve és tekintettel arra, hogy feleit azon helyen leendő tanácskozásra nem hivta fel, nem bizonyít az ügyvédi kar becsületét és tekintélyét sértő oly magaviseletet, mely által a nevezett ügyvéd tiszteletre és bizalomra méltatlanná válnék és a melynek alapján ellene az 1874: XXXIV. t.-c. 68. §. b) pontjában foglalt rendelkezéshez képest a fegyelmi vád megállapítható volna. (1895 febr. 16., 603. sz. alatt.) Angol egyetemi élcek. Az Edingburghban megjelenő ügyesen szerkesztett s elmés diáklap, a The Student, a következő szellemes apróságokat hozza legutóbbi számában az egyetemi hírek rovatában: Alkohol. A napokban a physiologia professora felolvasásban megemlékezett az alkoholról. »A szeszes ital — mondá — egészséges embernek egyáltalán nem szükséges*. Erre a kijelentésre a hallgatók közül a bornemisszák nagy éljenzésbe törtek ki. «De — folytatá a professor — egynémely betegségben igen jó szolgálatokat tesz.» Most az ellenkező nézet hivein volt a helyeslés sora. A sürü tapsokból következtetve — mondja a tanár — igen sok polgártárs szenved valamely kórban. De ez épen nem állitható I ,í li i /, m a ikr ó 1, melyekkel paták dobogásához hasonló zörejt okoznak tisztelt uraim. Helyreigazítás. Lapunk f. é. 12-ik számának «Vegyesek* rovatában mennyit dolgozik egy járásbiró» cimfí közleménybe értelemzavaró sajtóhiba csúszott be «1895 febr. 14-től febr. 24-ig» helyett ugyanis olvasandó «1895 febr. 11-től febr. 17-ig bezárólag». Curiai és táblai értesítések. Árva-Váralja, dr. J. F. Klein — Mészáros 707/94. sz. a C. márc. 19. mv. Baja, A. O. Kornis B. — Trakity Zs. 42/95. sz. a C. márc. 14. hh. — Szemző J. — BédaJ. s tsa. 4,180. sz. a. C. f. hó 27. hh. — H. Gy. Singer J. - Krausz I'. 1,095. sz. a. C. márc. 27. hh. — Bártfa, B. J. Grandi H. — kir. államkincstár érk 11,902/94. sz. a. n. e. eld. Hammersberg. — Folyta J. — Grega Gy. érk. 456 /95. sz. a. n. e. eld. Bene. Mozurák J. ü. nem érk. Lenart J. — Günter s tsa. érk. 98/95. sz. a. n. e. eld. Zachar. — MiliJ.—Bártfa sz. k. város. érk. 5,242/94. sz. a. n. e. eld. Illyés. — Turiszta M. — Borisz J. nem érk. Cruder H. — kir. államkincstár érk. 2,076/95. sz. a. n. e. eld. Oeffner. — Czuper Zs. — Dinisz J. érk. 4,597/1)4. sz. a. n. e. eld. Frits. — Tomka A. — Perl T. érk. 396/95. ^z. a. n. e. eld. Hegedűs. — Battonya, dr. B. R. Auspitz M. — Rosenthal M. 272/94. sz. a C. márc. 14. hh. — Buziás, N. F. Heindl A. — Szmelicsek J. 9,312/94. sz- a. C. f. hó 22. mv. — Debrecen, S. J 630/93. sz. 94. nov. 8. hh. — Eger, Cs. B. Szabó K. — Kós J. érk. 2,358/95. sz. a. n. e. eld. Kiszelyi. — Özv. Nyéki Gy. — Eppich L. érk. 1,899/95. sz. a n. e. eld. Ádám. -- Schwarc P. —Vciszner S. nem érk. — 346/93. sz. 1893 aug. 14. hh. — Pók T. — Horváth T. érk. 1,912/95. sz. a. n. e. eld. Major. — Újlaki L. - Kovács P. érk. 2,357/95. sz. a. n. e. eld. Csilléry. — Rusko A. — Kamenitzki J. érk. 14,089/94. sz. a. n. e. eld. Végh J. — Cs. J. Várkonyi A. — Győri R. s tsa. 4,629. sz. a. C. f. hó 22. vu. hh. — T. A. Fogler Gy. — Kanc J. 2,737/94. sz. a. T. f. hó 27. mv. - dr. U. J. Hay S. — Meszlényi Gy. 2,326/94. sz. a. T. f. hó 25. mv. — Enying, B. J. Horváth J. — Kencssey J.-né 2,007/94. sz. márc. 19. hh. — Érsekújvár, dr. V. B. Lőwy L. — Kolecsányi M. 635/94. sz. a. C. márc. hó 20. hh. — Fogaras, dr. R. J. Gebr. Fleissig — Bozdoku G. J. érk. 691/94. sz. f. hó 1. hh. — Gödöllő, dr. R. S. Bauer D. — Hirschler S. 6,574/94 sz. ügyet a C. márc. 19. rhh. rmv. Gyöngyös, dr. B. J. Kertész — Gomlxjsi :i.2lfi. sz. a. C. f. hó 21. hh. — dr. K. S. 950/93. sz. 95. jan 18. hh. — Győr, dr. N. K. Kir. államvasút. — Korn J. 11.593/94. sz. ügyeta C. márc. 15. hh. mv. — Halas, S. J. Szarka J.-né — Butty J. 2,772/94. sz. a. T. 28/3. hh. -4 Szarka Kovács M. — Butty J. 2.773/94. sz a. T. f. hó 28. hh. — Szarka S. — Butty J. 2,774/94. sz. a T. f. hó 2S. hh. — Jolsva. C. J. Kuchta L. — Kuchta Zs. 1,631/95. sz. a. C. f. hó 26. hh. Kaposvár, dr. L. O. Kunfy A. — Bécsi bizt. tság érk. 1,462/94. sz. a. n. e. eld. Fabiny. — Kolozsvár, dr. B. A. Jerabek V. — Gyurik Gy. 9,122/94. sz. a C. márc. 14. hh., mv. — 1842/93. sz. 94. dec. 27. hh. — Kézdi-Vásárhely, dr. S. G. Bartók L-né — Voloncz A. 8,114/94. sz. a. C. f. hó 27. mv. — Lúgos, dr. T, J. Lacza J. s tsa. — Reuhvvalszky F. 6,804. sz. a. C. f. h. 22. rmv. — P. M. Vuk — Popovics 1826. sz. a. C. márc. 27. csat. — Makó, R. K. Scher J. — szegedi ker. s ip. bank érk. 3,095. sz. a. n. e. eld. Avarfy. Ormos - Gombó J. érk, 3,084/95. sz. a. n. e. eld. Németh. — Spitzer — Gombó J. érk. 3,085/95. sz. a. n. e. eld. Németh. — Engel E. — Lővenbach L. érk. 3,533/94. sz. a. n. e. eld. Pechata. — Malacka. F. D. |.0!I6".H. 95. feb. 6. hh. - Mezőtúr, S P. 3,045/94. 1,129 95. és 1,130/95. sz. ügyek elintézetlenek. Bolvásy A.— B. NagyJ. érk. 2.431/95. sz. a. n. e. eld. Gyárfás. — Miskolc, dr. H. G. Kiszely E. — Lang S. érk. 11,582/94. sz. a. n. e. eld. Németh. — N.-Körös. Sz. Gy. 912/93. sz. 94. szept. 11. hh. — Nezsider, dr. Oe. B. Gestl S. — Simmel J. 126 sz. a C. f. hó 14. hh. Nyíregyháza, dr. H. S. 1,584/93. sz. 1894. dec. 15. rmv. — Pápa, S. L. Harangozó G. — Benke D. 3,407. sz. a. C. f. hó 2(i hh. — Rimaszécs. N. J. 1,048/93. sz. 95. jan. 31. hh. — Sátoraljaújhely, dr. H. B. Dusicska Jné — Dusicska M. 1,719/94. sz. a C. márc 14. hh. — Sopron, H. E. Szilveszter M. — Schvartz M. érk. 2,128 94. sz. a. n. e. eld. Kiszelyi. — K. A. Klein S. — Berzsenyi F. érk. 354/95. sz. a. n. e. eld. Fabiny. — Szabadka, dr. B. G. 991/93. sz. 1894. szept. 19. hh. — Dr. Kis K. — Könyves F. A. 9,510/94. sz. a, C. f. h. 22. mv. — Sz. J. 3963/9. sz. 95. jan. 17. f. o. — Vinkó J. S. — Vinkó Dózsa E. 2,491. sz. a. C. márc. 26. hh. — Szegzárd, S. L. 929/93. sz. 95. jan. 17. hh. — Székesfehérvár, dr. H. R. Schwarz I. Strasser J. érk. 2,453/94. sz. a. n. e. eld. Fényes. — Tisza-Füred, dr. S. H. dr. Soltész H. — Blau B. 2941. sz. a. C. márc 21. hh. — T. E. Borsos S. — Tolonics J. 676/94. sz. a T. f. hó 25. hh. — Tolna, dr. F. H. Geiger Gy. — özv. Bucher Fné 9,443/94. sz. márc. 15. hh. — Torda, dr. B. L. Kis — Kolozsv. tkpt. részvt. 13,005. sz. a. C. márc. 27. mv. — Turóc-szt Márton, F. B. Rizner F. s t. — Marmorstein L. 7.355. sz. a. C. f. h.