A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 42. szám - Az örökösödési eljárás módosítása

Tizedik évfolyam. 42. szám. Budapest, 1891. október 18. Szerkesztőség: V.. Rudolf-rakpart :i. sz. Kiadóhivatal: V., Rudolf-rakpart ;>. sz. Kéziratok vissza nem adatnak. Megrendelések, felszólalások a kiadóhivatalhoz intézendó'k. A JOG (ezelőtt MAGYAR ÜGYVÉDI KÖZLÖNY.) HP U IGAZSÁGÜGY ÉBDEKEIBEK IÉPYI5EIETÉI!! A UAGYAR ÜGYVÉDI, 811, ŰGÍÍ5ZI ÉS ÜlMWl Ki Számos kiváló szakférfiú közreműködése mellett szerkesztik és kiadják Dr>. RÉVAI LAJOS — Dr. STILLER MOR ügyvédek. Felelős szerkesztő: Dr. STILLER MÓR. Megjelen minden vasárnap. Előfizetési árak: helyben vagy vidékre bérmentve küldve : negyed érre 1 frt 50 kr. fél ' » 3 * — » egész » 6 » — ? Az előfizetési pénzek béi mentesen legcélszerűbben postautalvány nyal küldendők. TARTALOM : Az örökösödési eljárás módosítása. Irta : Z i m á n y i Alajos, kir. közjegyző Budapesten. — Fenyvessy Arnold biró esete. — A büntetőtörvénykönyv módosítása. — Az új kir. táblák s az ügyhátralékok. Irta: dr. Szokolay István, budapesti ügyvéd. — Az elévülési és záros határidők a magyar kereskedelmi jogban. Irta : dr. D o b a i Győző, budapesti ügyvéd. — Az 1877. évi XXII. t.-c. 41. §-hoz. Irta : Ujszászy Gyula, kir. albnó Gyöngyösön. — Az örökösödési eljárásra vonatkozó törvények módosításáról és kiegészítéséről szóló törvényjavaslat. — Nyílt kérdések és feleletek. (I. A zálogjog törléséhez. Irta: dr. Weisz Adolf, ügyvéd Tenkén. II. A törvényes idézési határidő. Irta: dr Zakariás János, --Brassó.) — Sérelem. (»Széksértés« a váci kir. járásbíróságnál. Irta : S i p o s s Gyula, ügyvéd Vácott.) — Vegyesek. — Curiai és táblai értesítések. — Szerkesztőségi üzenet. — Hirdetés. MELLÉKLET: Jogesetek tára. Felsőbirósági határozatok és döntvények. — Kivonat a »Budapesti Közlöny«-böl. (Csődök. — Pályázatok.) Október kő 1-től új előfizetést nyitottunk lapunkra. - Tisztelettel kérjük azon t. előfizetőinkét, a kiknek előfizetése mult Iió régére! lejárt, szíveskedjenek előlizetéseiket mielőbb megújítani, nehogy a lap megküldésében fennakadás álljon be. Lapunk előfizetési ára: Negyed évre 1 frt 50 kr. Félévre 3 frt - kr. Egész évre 6 frt — kr. Az előfizetési pénzek a »J o g« kiadóhivatalához, Budapest, V. ker., Rudolf-rakpart 3. sz. eímezendök. A kiadóhivatal. A »Jo{f tör vény túi'ti« t. előfizetői jelen ssrímunkhos mellékelve veszik az igazságügy miniszteri ro idei etek Q. és 10. ivét — lap). Az esetleges reklamációkat kérjük 8 napon belül hozzánk intézni. A kiadóhivatal. Az örökösödési eljárás módosítása.* Irta : ZIMANYI ALAJOS, kir. közjegyző Budapesten. Az örökösödési ügyekben való eljárást mindaddig nem lehet véglegesen megállapítani, mig maga az öröklési jog törvényhozásilag nem lesz szabályozva és mig rendszeres öröklési törvényünk nem lesz. Hogy mégis az igazságügyminiszteriumban c cím alatt: »Az örökösödési eljárási a vonatkozó törvények módosításáról és kiegészitéséről« egy törvényjavaslat szaktanácskozás alapjául elkészült és most már törvényhozás tárgyául felvétetni szándékoltatik, ezen körülmény azt mutatja, hogy az öröklési jog codificatiójára még jó ideig várhatunk. Főkép két ok vezethette az igazságügyminiszteriumot arra, hogy — be nem várva az öröklési jog codificatióját — az öröklési eljárásról jelenleg fennálló törvényeket már most módosítja. Egyik oknak kell lenni annak, hogy jelenleg hagyatéki ügyekben különböző hatóságok, úgymint: járásbíróságok, királyi törvényszékek, ugy apró és nagyobb városok árvaszékei — mely utóbbiak inkább közigazgatási hatóságok — jártak el és ebből tapasztalás szerint tetemes joghátrányok és késedelmek származtak. Másik oknak pedig annak kell lenni, mert oly hagyatékoknál, melyekhez ingatlan javak tartoznak, az öröklési vagyonátruházások évekig, sőt évtizedig elmaradtak; minek * Ugyan e tárgyban B ö 1 ö n i László bánffy-hunyadi ügyvéd úrtól is vettünk egy dolgozatot, melyet legközelebbi számunkban közölni fogunk. A szerkesztőség. Lapunk mai szára ! folytán nemcsak számos jogzavarok, viszályok keletkeztek és j bonyolódtak, hanem a hiteltelekkönyvi állapot sohasem ! nyújtott biztos tájékozást és ez a jogviszonyok ősszekúszálódásán kívül az országos hitelviszonyokra hatott ez által káros befolyással. Mindezen okoknál fogva magasabb állami és jogi érdekekből ezen állapot továbbra nem tűrhető. Ezen két okra való tekintetből ez új törvényjavaslatot elvben örömmel kell fogadnunk és üdvözölnünk, mert ez képezi eme törvényjavaslatnak jó oldalát. A mi azonban ezen törvényjavaslatnak alaki szerkezetét és beosztását, ugy annak némely intézkedését illeti, e tekintetben eme javaslat számos, lényeges hibával teljes. E javaslat 1, §-ában ki van jelentve, hogy az örökösödési eljárásra vonatkozó s jelenleg hatályban levő szétszórt, különböző kötvények közül némelyek hatályon kivül helyeztetnek, mások módosíttatnak vagy kiegészíttetnek, némelyek pedig hatályban meghagyatnak. Azt azonban, vájjon melyek ama szakaszok a jelenleg fennálló törvényekből, a melyek módosíttatnak, vagy melyek azok, melyek kiegészíttetnek, azt ez új javaslat reámutatólag sehol sem jelöli meg. Es minthogy e javasiat folytán öröklési eljárásunk itt-ott elszórt apró törvények némely szakaszai által szaggatottan lesz megszabva, azt semmiféle honpolgár, i vaby jogász, még sybillai jártassággal sem értheti meg könnyen ezen új javaslat alapján, holott minden törvénynek világosnak, rendszeresnek, szabatosnak, érthetőnek kell lenni. Ily szerkezeti és beosztási hibában szenved emez új javaslat és igy lehetetlen, hogy annak a jövőben üdvös hatása legyen igazságszolgáltatásunk keretében; sőt a célbavett igazságügyi nagyobb reformmunkálatoknak csak hátrányára szolgál, ha az a nélkül is szétszórt törvények újabb apróságokkal szaporittatnak. Helyesebbnek tartanánk tehát, ha ezen 1. §-ban az mondatnék ki, hogy az öröklési eljárás iránt jelenleg fennálló különböző minden törvény egészen hatályon kivül helyeztetvén, azok helyett az öröklési eljárás szabályozására egy újabb egységes törvény alkottatnék. Ily újabb törvény 25, vagy 30 § ba bele volna foglalható és rendszeres egészet képezne, könnyen megérthető világos tartalommal és beosztással. Hogy a tervezett új javaslat épen ezen kellékeknek hijában szenved, ennek illustrálásául hivatkozunk eme tervezetnek 5., 6., 7. §-ára, melyekben hosszadalmasan, rendszer nélkül, más szakaszokra való hivatkozások és utalások mellett megállapittatni szándékoltatik, hogy mily esetekben eszközlendő hivatalból a hagyaték leltározása és tárgyalása és mily 1 esetekben csak a felek kérelmére. Ezen három §. hosszadalmas és részben érthetetlen kijelentései helyett helyesebb, világosabb és a törvényhozási intentiónak megfelelőbb volna az itt foglalt intézkedéseket [ következő két pontban fogalmazni: 1. Az örökösödési eljárás hivatalból megrendelendő és i hivatalból foganatosítandó következő esetekben: a) ha az örökösök közt kiskorúak, vagy méhmagzat, vagy gondnokság alá tartozó személyek vannak; b) ha az örökösök közül valamelyik ismeretlen helyen távol van; c) ha örökös egyáltalában nem létezik; d) ha a hagyatékhoz ingatlan javak is tartoznak. Ez esetekben a halálesetfelvétel és leltár a községi elöljáróság által a haláleset bekövetkeztekor nyomban elkészítendő és a kir. járásbírósághoz 8 nap alatt beküldendő; a kir. járásbíróság pedig az örökösödési eljárás foganatosítása iránt késedelem nélkül intézkedik, a 12 oldalra terjed,