A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 33. szám - Tartozik-e a törvényszék a törvényt alkalmazni és büntetést kiszabni az esküdtszék verdictje alapján? (Felelet.)

132 A JOG. Bűnügyekben. A Btk, 343. §-a alá eső cselekmény elkövetése esetében az eljárás megszüntetése azon alapon, mivel a sértett fél a rendőrség által történt első kihallgatása után elutazott és azóta indítványának fentartása iránt nem nyilatkozott. A m. kir. Curia (1891 június 9. 46. sz. a.): Lopás büntette miatt vádolt M. János ellen a szabadkai kir. törvényszék előtt folyamatba tett ügyben): Tekintve, hogy a szóban forgó bűncselekmény miatt a Btk. 343. §-ában foglalt rendelkezés szerint a bűnvádi eljárás csak a sértett fél indítványára volt megindítható; tekintve, hogy M. Gábor káros a Baja város csendőrsége által felvett előnyomozati iratokból kitetszőleg a tett elkövetését követő napon, vagyis 1889 máj. 13-án Bajáról elutazni szándékozván, a rendőrség által történt kihallgatása alkalmával oda utasíttatott : »hogy a bíróság áltel leendő kihallgatása végett még pár napig Baján maradjon« ; tekintve, hogy nevezett káros mindamellett a bajai kir. járásbíróság által 1889. évi május hó 19-én történt megidéztetése előtt Bajáról ismeretlen helyre távozott és feltalálható nem lévén, sem a vizsgálat, sem a végtárgyalás során kihallgatható nem volt; tekintve még azt is, hogy káros elutazott a nélkül, hogy távozása előtt önszántából a bíróságnál megjelent s az őt megillető jogának fentartása iránt intézkedett volna s hogy ő ezeknél fogva inditványozási jogától elállottnak tekintendő : mindkét alsóbb fokú bíróság ítélete hivatalból megsemmisíttetik és M. János vádlott ellen a bűnvádi eljárás megszűntnek nyilvánittatik. A hatóság elleni erőszak be van fejezve a fenyegetéssel, habár a fenyegetésnek eredménye nem is volt. (B- T. K. 65., 165. §§.) A temesvári kir. törvényszék: M. Vilmos bűnös az 1888 évi szeptember hó 26-án A. Mihály pénzügyőri felvigyázó ellenében elkövetett s a B. T. K. 165. § ába ütköző hatóság elleni erőszak ' bűntettének a B. T. K. 65. §-a szerinti kísérletében és ezért a fenthivatkozott és a 66. §. alapján, további szabadlábon hagyása mellett, az Ítélet jogerőre emelkedésétől számítandó három hónapi fogházbüntetésre Ítéltetik. A hivatalvesztés a B. T. K 54. §-a alapján mellőztetik. In d o k o k : Vádlottnak a vizsgálóbíró előtt beismerőleg tett és a végtárgyalás során indokolatlanul visszavont vallomásával szemben Sz. Mija községi bíró tanú és A. Mihály pénzügyőri felvigyázó mint sértettnek esküvel erősített egybehangzó vallomásával kétségtelenül meg van állapítva, hogy midőn 1888. évi szeptember 26-án a Kr. János tőzsdéjében mulató vádlott aratótársainak Tubák, »Tabak« kiáltásaira figyelmessé lett, sértett és társa P. Pál pénzügyőri felvigyázó vádlott és aratótársai kocsijának megmotozásához látva, a második kocsit akarta megmotozni, vádlott a kocsiból egy petrencerudat húzott ki és azt szitkozódások között sértett felé ütésre emelte, de ez Sz. Mija által a veszélyre figyelmeztetvén, az ütést fegyverével elhárította, mire vádlott letartóztatott. Miután vádlott ezen cselekménye által a pénzügyőri hatóság egy közegét a törvény végrehajtásában erőszakkal akadályozni szándékolta, de ezen szándékát be nem fejezhette, mert annak véghezvitelében idegen erő által megakadályoztatott, vádlott nem volt bűnösnek kimondható a közvádló indítványa értelmében, a B. T. K. 165. §-ába ütköző hatóság elleni erőszakban, mint véghez vitt, befejezett bűntettben, hanem csak a 65. §. szerinti kísérletében lehetett őt bűnösnek találni, mert bűnös célját a hatósági közeg törvényes működésének végrehajtását külerő által gátolni, végre nem hajthatta. A büntetésnek a 66. §. szerinti kiszabásánál súlyosító körülmény nem vétetett tekintetbe, ellenben enyhítő körülménynek tekintetett vádlott büntetlen előélete, a szeszes italok élvezete következtében előállott izgatott kedélyállapota. A budapesti kir. itélö tíbla: A vádlott már a bűnvizsgálat során 1888. évi december hó 1-én, 3,805. sz. a. benyújtott kérvényében beismerő vizsgálati vallomásával ellentétben azt állította, hogy az ellene emelt vád alaptalan és e részben B. Lőrinc, B. János, L. János és M. Ferenc mentő tanukra is hivatkozott, kérvén azok kihallgatását, ezek azonban kivett vallomásaikban a védelem valóságát nem támogatják. Ily körülmények között a végtárgyaláson is fentartott tagadó vallomásával szem- | ben, az ott felmerült adatok nyomán, melyeket a vizsgálat során kihallgatott P. Pál tanú vallomásának tartalma is támogat, bizonyítva van irányában az, hogy a hatósági teendőt teljesítő hatósági közeget eljárása közben tettlegesen bántalmazni, azaz megütni akarta, sőt erre nézve a fadorong felemelésével a vádlott a vádbeli cselekményt meg is kezdette már. azonban azt csak azért 1 nem fejezhette be, mert a dorongot a hatósági közeg fegyverével félreütötte. Arra nézve, hogy a vádlott ezzel a hatósági közeget hivatásából folyó intézkedésnek végrehajtásában tettleg akadályozta, vagy azt megakadályozni akarta volna, adat fel sem merült1 e szerint helyes a kir. törvényszék megállapítása, hogy a közvádló indítványa ellenére a vádlottat a hatóság elleni erőszak bűntette helyett annak csak kísérletében mondta ki bűnösnek és pedioannyival inkább, mert a vádlott kocsija akkor mindjárt tényleg — { bár eredménytelenül - megmotoztatott; miért is a kir. itélö tábla a kir. törvényszék ítéletét ekként helyesbített indokainál fogva helybenhagyja. (1890. május 13-án, 4,917. sz.) A m. kir. Curia (1891. ápril 23-án, 11,806/90. sz.): A. Mihály és P. Pál pénzügyőrök, továbbá Sz. Mija községi bíró tanuknak vallomása, ugy vádlottnak vizsgálat alatti vallomásával, melyet a végtárgyaláson indokolatlanul vont vissza, e visszavonás tehát figyelembe nem is vehető, bizonyítva van, hogy vádlott A. Mihály pénzügyőrt, tehát hatósági közeget, állásából kifolyó teendőjének végrehajtásában, egy rúdnak fel- és ütésre emelésével s azon kijelentésfel, hogy mindjárt agyonütlek, veszélyesen fenyegette; ekkép hatósági teendőjének végrehajtásában akadályozta, mely csak azután foganatosíttatott, mikor vádlott le lett tartóztatva. Ezen cselekmény a B. T. K. 165. §-ába ütköző hatóság elleni erőszak bűntettét állapítja meg, mivel vádlottnak a fent vázolt viselkedésével, jelesen a veszélyes fenyegetéssel a most idézett törvényszakaszban körülirt cselekménynek minden alkateleme ki van merítve; ennélfogva mindkét alsóbb fokú bírósági Ítélet a vádbeli cselekmény minősítésére nézve megváltoztatik, vádlott a B. T. K. 165. §-ába ütköző, a 92. §. alapján azonban vétségnek minősített hatóság elleni erőszak vétségében mondatik ki bűnösnek; a szabadságvesztés büntetésnek megállapítására nézve, tekintve, hogy az enyhítő körülmények a 92. §-nak alkalmazását indokolják, a kir. itélő tábla ítélete helybenhagyatik, a mellékbüntetés azonban nem a B. T. K. 54. §-a alapján, hanem azért mellőztetik, mivel ennek a B. T. K. 169. §-a értelmében csak bűntett esetében van helye, egyebekben a kir. itélő tábla ítélete vonatkozó indokainál fogva helybenhagyatik. A m. kir. pénzügyi közigazgatási biróság elvi jelentőségű határozatai. 1.630. Jegyzőkönyvek, melyek kizárólag csak a hivatal Ind kirendelt ügygondnoknak azt a nyilatkozatát tartalmazzák, hogy ő a folyamatba tett perben tárgyalásba nem bocsátkozhatik: bélyegmentesek. (1800. évi 12,380. sz.) 1.631. Mészárosok minimális kereseti nyereményének megállapításánál esak az adókivetést megelőző évben levágott állatok száma veendő tekintetbe. (1800. évi 12,228. sz.) Kivonat a Budapesti Közlöny"-böl. Csődök : LadislailS Holly e,, pozsonyi tszék, bej. szept. 24, félsz okt. 12, csb. Sárkány L , tmg. dr. Somlyay Kálmán. — Marusák Károly e., miskolci tszék, bej. okt. 26, félsz. nov. 2, csb. Pották Lajos. Pályázatok : A szepes-ófalvi jrbságnál díjas joggyakornoki áll. szept. 6-ig. — A székelyudvarhelyi tszéknél és az oklándi jrbságnál eSy_egy joggyakornoki áll. szept. 6-ig. — A csik-szent-mártoni és gyergyó-szent-miklósi jrbságoknál egy-egy aljegyzői áll. aug 23-ig. — A pancsovai tszéknél aljegyzői áll. aug. 25-ig. — A balassagyarmati jrbságnál albirói áll. aug. 25-ig. — A szigetvári jrbságnál aljegyzői áll. aug. 25-ig. — A dunaszerdahelyi jrbságnál aljegyzői áll. aug. 25-ig. — A székesfehérvári kir. ügyészségnél ügyészi áll. aug. 23-ig. — A rimaszécsi jrbságnál albirói áll. aug. 28-ig. — A gyulafehérvári tszéknél, a marosujvári és nagyenyedi jrbságoknál, előbbieknél egy-egy, utóbbinál két díjas joggyakornoki áll. szept. 11-ig. — A szháki jrbságnál albirói áll. aug. 28 ig. — A nagyszalontai jrbságnál járásbirói áll. aug. 28-ig. — A nagykőrösi jrbságnál díjas joggyakornoki áll. aug. 28-ig. — A dettai jrbságnál aljegyzői áll. aug. 28-ig. — Az ipolysági kir. ügyészségnél a 1 ü g y é s z i áll. aug. 26-ig. Curiai és táblai értesitések. Dicsö-Szent-Márton. Z. L. Bukaresti J. — gr. Degenfeld L. érk. 5432/91 sz. a., n. e., eld. Vavrik. — Hód-Mezö-Yásárhely. T. I. Szabó S. — Varsányi P. ügy még nincs a C.-án. — Jász-Apáthi. Dr. V. S. A f. k. Szűcs M. és tsai — Tóth M. G. ügyet a T. f. hó 10-én hh. — Kalocsa. Dr. W. S. A f. k. Krausz P. és neje — Kővágó P. és tsa ügyet a T. f. hó 12-én mv. •- Karcag. Dr. D. L. Ad 1. Doka T. — Tóth L. ügy a C.-hoz érk. 6701/91 sz. a, n. e., eld. Ádám; ad 2. özv. Kálmán F.-né — Kálmán I. és neje ügy még nincs a C.-án ; ad 3. A. Sánta I. — Sebők L. és neje ügy a T.-hoz érk. 27157/91 sz. a., n. e., eld. Horváth Ferenc. — Nagy-Körös. H. L. Ad 1. Takács J. és tsai — gr. Beleznay érk. 22626/91 sz. a., n. e., eld. Trux ; ad 2. Csáki J. — Simonyi M érk. 27291/91 sz. a., n. e., eld. Trux; ad 3. Lenkei J.-né — B. Gál F-né érk. 24723,91 sz. a., n. e., eld. Havas; ad 4. Gál J. — Gulácsi J. érk 22786/91 sz. a., n. e., eld. Csery ; ad 5. özv. Huszár S.-né — K. Kovács Zs. érk. 23534/91 sz. a., n. e., eld. Vaszilievics ; ad 6. Harsányi J. — Valkai S. érk. 23424/91 sz. n. e„ eld. Lipthay; ad 7. Brück L-né — Nyikos L. érk. 4440/91 sz. a., n. e., eld. Végh János; ad 8. Balog J.-né — Korsós M. ügy a C.-hoz érk. 949/91 sz. a., n. e., eld. Stefanidesz ; ad 9. Hegedűs [. és tsai — Hegedűs M. érk. 2987/91 sz. a., n. e., eld. Szabó Albert; ad 0. Gerecze J. és tsai — Gulácsi S. érk. 3011/91 sz. a., n. e., eld. Farkas; ad 11. Pesti A. — Kis M. érk. 4716/91 sz a , n. e., eld. Vavrik; ad 12. K. Szűcs J. né — Erdei F. érk. 6208/91 sz. a., n. e., eld. Mezey. — Pécs. E. L. Tóvári A. — Dévényi J. ügy a C.-hoz érk. 2188/91 sz. a., n. e., eld. Nagy Imre. — Temesvár. Dr. M. A. Vucheüch Endr- fegy. ügye és Saghian J. és tsai bf. ügye még nincs a C.-án. (Jövőre kérni fogjuk a kérdezéseknél az ügyek felterjesztésének idejét is megiini, mert a nélkül bajos pontos értesítéseket adnunk) ; Kummer J. est — Pollatsek J. ügy a temesvári T.-hoz küldetett s ott fog elintéztetni. — Torda. Dr. B. 1.. Ad 1. Amberboj M. — Kugler D. érk. 1034/91 v. sz a., n. e., eld. Fabiny ; ad 2. Illyés A. — Rozenbaum J. és tsa érk. 6654/91 sz. a., n. e., eld. Bosits. — Zólyom. Dr. JI. S. Lenoir Gy. A. — Südy J. ügyet a T. 26311/91 sz. a. f. hó 10-én hh. Nyomatott a .Peati könyvnyomda-ré«zvény-táraa3ág"-nál. (Hold-utcza 7. azám.