A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 50. szám - Telekkönyvi hatósági végzés végrehajtása (az 1881. évi LX . t.-c. 1. 2. és 186. §-ai)

JOGESETEK TÁRA FELSÖB1RÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a >Jog< 50. számához. Budapest, 1890. december 14-én. Köztörvényi ügyekben. Az a körülmény, hogy nz árrerés már Jogerőre emelkedett, esakis azt TOnhatja maga után. hosry felperes az elárverezett Ingatlanokat niéir keresetének alapossága esetében sem fogja£természet* ben ylsszan)érhetni, de az azok vételárára vonatkozó Igény el nem enjészett s igy felperes keresetét, alaposságának érdemleges mecblrálása nélkül, tisztán abból az indokból, mert az igényelt Ingatlanok már jogerejüleg elárvereztettek, elutasítani *neni lehet. (1881 :LX. t.-c. 168. §.) A kapuvári kir. járásbíróság ^1889. aug. 3-án 5,818/tkv. 1889.): Cs. Alajosnak — néhai P. József örökösei elleni végrehajtási ügyében következőleg itélt: P. Lászlónak az 1,536/tkv. 1889. sz. a. keresetének az 1881 : LX. t.-c. 168. §. alapján Cs. Alajos meg nem jelenése folytán hely adatik s a zsebeházi 69. sz. tjkvben C. 4. 9. sz. a. fö-, a 179. sz. tjkvben C. 4. sz. a. mellék jelzálogilag: Cs. Alajos részére végrehajtás utján bekebelezett 158 frt töke s járuléka tekintetében a végrehajtás alá vonás, illetve a további végrehajtás alul, a fönti ingatlan felmentetik, Cs. Alajos tartozik tűrni, hogy ezen Ítélet jogerőre emelkedésével, a fönti bekeblezés az ellenfél kértére töröltethessék, illetve, hogy a befolyt vételár néhai P. József közbirtokos hitelt érdemlőleg kimutatandó örökösei részére birói letétbe tartathassák stb. Indokok: P. László azon keresetének, hogy a zsebeházi 69. sz. tjkvben C. 4. 9. sz. a. fő-, 179. sz. tjkvben C. 4. sz. a. mellékjelzálogilag Cs. Alajos részére 158 frt tőke s jár. erejéig bekeblezett követelés tekintetében ezen ingatlan végrehajtás alá vonás, illetve a további végrehajtás alól felmentessék, az 1881. évi LX. t -c. 168. §-a alapján helyt adni kellett; mert Cs. Alajos az 18S9. július 26-án kitűzött tárgyalásra meg nem jelent, mert a jegyzőkönyvet T. István, mint alperesi képviselőhelyettes irta alá, ez pedig a meghatalmazást be nem csatolta, továbbá mert a 6,504/tkv. 1887. sz. a. előterjesztéshez csatolt, lelkészileg is láttamozott községi bizonyítvány szerint a zsebeházi t>9. és 179. sz. tjkvbe a helyszíneléskor felvett P. József (özvegy) még az 1866. évi június 22-én elhunyt, a 158 fit tőkekövetelés pedig tkv. szerint az 1881. február 2t-én kelt kötelezvény alapján keletkezett, ezen kötelezvényt pedig kiállító P. József, csak örököse a helyszínelés alkalmával a fenti tkvbe özv. P. Józsefnek szintén elhunyt és pedig az 1885. november 8 án. Minek alapján a kereset helyadásával Cs. Alajost kötelezni kellett, hogy tartozik tűrni, mikép a fenti ingatlan a föntirt tőkekövetelés és jár. tekintetében a végrehajtás alá vont, illetve a további végrehajtás eljárás alul felmentessék, illetve a befolyt vételár özv. P. József hitelt érdemlőleg kimutatandó örökösei részére birói letétbe tartassék és ezen Ítélet jogerőre emelkedésével a fönti zálogjog és végrehajtási feljegyzés P. László kértére töröltethessék stb. A budapesti kir. itélő tábla (1890. évi április hó 23-án 46,539/1889. sz.) : A neheztelt ehőbirósági Ítéletet megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja s a perköltséget felek közt kölcsönösen megszünteti stb. Indokok: Tekintettel arra, hogy a jelen per tárgyalására kitűzött határnapon az alperesi képviselő dr. Rosenfeld Náthán ügyvéd helyettese gyanánt megjelent Tálos István ügyvédjelöltet az eljáró elsöbiróság ily minőségben elfogadta, a nélkül, hogy őt s illetve az alperesi ügyvédet az e részbeli helyettesítési megbízásnak felmutatására akár előzőleg, akár pedig utólagosan felhívta volna, a tárgyalás alkalmával előterjesztett alperesi védekezést figyelmen kivül hagyni és alperest meg nem jelentnek tekinteni törvényszerűen annál kevésbé lehet, mert az alperesi ügyvéd által bemutatott ügyvédi meghatalmazványnyal, a nevezett ügyvédjelöltnek helyettesi minősége szabályszerűen igazolva van. Ezeket előre bocsátva, az első birói Ítéletet a jelen Ítélet szerint azért kellett megváltoztatni, mert a jelen per az 1881. évi LX. t.-c. 168. §-a alapján indíttatott, a felterjesztett ügyiratok szerint azonban az 1888. február 18. napján 1,536. sz. a. beadott keresettel már csak akkor és oly időben lett folyamatba téve, a midőn a kereset tárgyát képező ingatlanok az előzőleg még 1887. évi augusztus 26-án megtartott és jogtrejűvé vált birói árverésen jogérvényesen | már eladva voltak, az árverésnek megtartása, sőt jogerejűvé válta i után pedig az ilynemű kereset természeténél fogva s a hivatkoj zott 168. §. értelmében jogszerűen többé meg sem indítható; ! mihez képest felperes keresetével ebből az okból még az alperes! nek meg nem jelenése esetében is el volt utasítandó. A perI költség mindazonáltal a peres felek közt a jelen pernek körűi; menyeinél fogva kölcsönösen megszüntetendő stb. A in. kir. Curia (1890. nov. 20-án 6,719. sz.): A kir. itélő táblának ítélete megváltoztatik és kimondatik, hogy felperes kerej sete azért, mert az árverés jogerőre emelkedése után adatott be, j el nem utasítható, utasittatik a kir. itélő tábla, hogy az elsőbirói sági ítéletet érdemileg vizsgálja meg. Indokok: Az 1881 : LX. t.-c. 168. §-a értelmében az a harmadik személy, a ki valamely ingatlanra vezetett végrehajtás által magát dologi jogaiban sértve érzi, a végrehajtási eljárás fokozataira tekintet nélkül indíthat keresetet a végrehajtás alá vonás megszüntetése végett; követsezésképen az a körülmény, hogy az árverés már jogerőre emelkedett, csakis azt vonhatja | maga után, hogy ez elárverezett ingatlanokat még keresetének alapossága tekintetében sem fogja természetben visszanyerhetni, de az azok vételárára vonatkozó igénye el nem enyészett és igy felperes keresetét, alaposságának érdemleges megbirálása nélkül, tisztán abból az indokból, mert az igényelt ingatlanok már jogerejüleg elárvereztettek, elutasítani nem lehet. A gyermek tartású első sorban az af ja kötelezettségét képezi ugjan, mindazonáltal ha az anja törvényszerű ok nélkül a férj hazától gjermekével egjütt eltávozik, a tartás megtérítését férjétől, a gjermek ^atyjától, jogosan nem követelheti. (M. kir Curia 1890. szeptember 19. 2,067. sz.a.) A kereset megindítására I. iilfíüj törvény álfa! meghatározott határidő elmulasztása igazolással nem orvosolható. A pozsonyi kir. járásbíróság: 1889. június 27-én 9,760. szám alatt Polikeit Antal ügyvéd által képviselt M. Ceciliának. K. Róza alperes ellen zárfeloldás hatályon kivül helyezése iránt folyamaiba tett peréből kifolyó igazolási ügyében, melyben felperesnő a 8,459. sz. a. beadott keresetnek igazolás utján leendő elfogadását kérelmezte, következő végzést hozott: Ezen igazolási kérelem elutasittatik s a kérvény folyamodó képviselőjének visszaadatik; mert az 1877: XXII. t.-cz. 71. §. negyedik bekezdésében emiitett keresetekre az 1881. LX. t.-cz. 100. §. szerint ugyanezen tcikk 92—99. §. intézkedései megfelelően alkalmazandók; a 97. §. értelmében pedig igényperekben az igénylő igazolással nem élhet. A budapesti kir. tábla az első bíróság neheztelt végzését helybenhagyja; mert az 1881. L1X. törvényezikk 61. §-a azokat az eseteket, melyekben igazolásnak van helye, tüxetesen megjelölve sorolja elő; ezek között pedig az az eset, midőn külön törvény által valamely kereset megindítására meghatározott határidő mulasztatik el: nem foglaltatik. (1890. május 28. 37,179. sz. a.) Kereskedelmi, csőd- és váltóügyekben. A biztosítási ügynökök rendszerint a biztositó megbízottjainak tekintendők ugyan, midőn azonban az ajánlattevő az ajánlatot csupán aláírja és annak kitöltését az ügynökre bizza, ez utóbbi az ajánlattevőnek is meghatalmazottja, kinek e meghatalmnzási körben tett cselek ménjeit a mi'gbizó ajánlattevő elfogadni tartozik. A budapesti IV. ker. kir. járásbíróság- (1888. dec. 21. 24,943/1888. p. sz.): Dr. Sehmidt Titusz ügyvéd által képviselt cs. és kir. szab. Adria biztosító-társulat magyarországi osztálya felperesnek, dr. Mangold Ármin ügyvéd által védett F. Adolf alperes elleni 17 frt 3j kr. iránti perében itélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Alperes a kereset alapját képező C. alatti ajánlaton látható névaláírása valódiságát t lismervén, őt terheli ezen okmány tartalma valótlanságának igazolása. Ámde e részben