A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 38. szám - A vétel rendszere a kereskedelmi jogban [könyvismertetés]

R. j o a. 335 Az örökös hitelezői a hagyatéki tárgyalásokhoz rendszerint nem idézendők meg, de kivételt állapit meg a végrehajtási törvény az örökösnek olyan hitelezője javára, ki a hagyatékot képező ingatlanra a végrehajtási zálogjog föltételes bekebelezését a telekkönyvi rendelet 74. §-a értelmében magának kieszközölte. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügyminiszternek a főváros közigazgatási bizottságához 1889. évi október hó 7-én 64,531. szám alatt intézett következő rendeletében: B. J. mint néhai gróf L. M -né egyik örököse, gróf L. B. hitelezőjének, a nevezett örökhagyó hagyatékának tárgyalásához megidéztetése iránt a fővárosi árvaszék előtt folyamatba tett, ez által folyó évi ápril hó 5-én 7,905. szám alatt elintézett s B. J. felebbezésére a cím gyámügyi felebbviteli küldöttsége által folyó évi június hó l-én 1,099. szám alatt megvizsgált ügyet B. J. felebbezése következtében felülvizsgálván, következőleg határoztam: Az idézett érdemükre egyező határozatokat megváltoztatom s kijelentem, hogy B. J. néhai gróf L. M. hagyatékának tárgyalásához megidézendő. Indokok: Az örökös hitelezői a hagyatéki tárgyalásokhoz rendszerint nem idézendök meg, mert azt az öröklési eljárásról szóló törvények nem rendelik. De kivételt állapit meg a végrehajtási törvény az örökösnek olyan hitelezője javára, a ki a hagyatékot képező ingatlanra a végrehajtási zálogjog feltételes bekebelezését a telekkönyvi rendelet 74. §-a értelmében magának kieszközölte. Az ilyen hitelező ugyanis az 1881: LX. t.-c. 138. §-a szerint a feltételes bekebelezést elrendelő végzés által fel van jogosítva azon lépések megtételére, melyek a végből szükségesek, hogy a hagyatéki ingatlan tulajdona az adós javára bekebeleztessék. Miután pedig a hagyatéki eljárás is azon lépések közé tartozik, melyek a végből tétetnek, hogy a hagyatéki ingatlanok tulajdona az örökös javára bekebelezhető legyen, ennélfogva az örökösnek azon hitelezője, a kinek javára a végrehajtási zálogjog a telekkönyvi rendelet 74. §-a értelmében feltételesen bekebeleztetett, jogosítva van az 1881. évi LX. t.-c. 138. §-a alapján a hagyatéki eljárás megindítását kérelmezni és ha már megindittatott, követelni, hogy a hagyatéki tárgyaláshoz ö is megidéztessék. A fenforgó esetben B. J. kimutatta, hogy ő néhai L. M.-né egyik örökösének gróf L. B.-nak adósságai erejéig a hagyatéki ingatlanokra a telekkönyvi rendelet 74. § a értelmében feltételes végrehajtási zálogjogot nyert és igy tőle a két alsóbb fokú gyámhatóság törvényesen nem tagadhatta meg ama jogot, hogy néhai gróf L. M.-né hagyatékának tárgyalásánál jelen lehessen, illetőleg ahhoz szabályszerűen megidéztessék. Miért is az alsóbb fokú határozatokat feloldanom s megállapítanom kellett, hogy B. J. néhai gróf L. M.-né hagyatékának tárgyalásához megidézendő. Az államvasuti alkalmazottak sem állami tisztviselői ranggal és jelleggel, sem pedig az 1885. évi XI. törvénycikk szerinti nyugdíjjogosultsággal nem bírnak, hanem ezen irányban saját nyugdíjalapjukra vannak utalva ; ezen okból a személyes szolgálati jellegű községi közmunka kivételével községi adó alól felmentve nincsenek. Fzen kijelentés foglaltatik a belügyminiszternek P. vármegye közigazgatási bizottságához 1890. évi július hó 27-én 19 538. szám alatt kelt következő rendeletében : Folyó évi március hó 13-án 536. szám alatt a m. kir. pénzügyminiszter úrhoz intézett felterjesztésére, melyben egy felmerült eset alkalmával kérdést tett az iránt, vájjon az államvasuti tisztviselők az 1886. évi XXII. törvénycikk 138. §-ában emiitett állami hivatalnokok közé sorozhatók-e ? a csatolmányok visszaküldése mellett a kereskedelmi miniszter úrral egyetértőleg a következőkről értesítem címet. Egybevetve az 1885. évi XI. törvénycikk 1., 2. és 8. §-ait, az államvasuti alkalmazottak nem állami alkalmazottak, mert sem az állami tisztviselői ranggal és jelleggel nem birnak, sem pedig az idézett törvénycikk szerinti nyugdíjjogosultsággal, hanem ez utóbbi irányban saját nyugdíjalapjukra vannak utalva s a törvényerővel bíró vasúti üzletrendtartás 102. §-a értelmében is azok, és pedig a magán vasúti alkalmazottak ép úgy, mint az államvasutak csakis átruházott hatáskörben teljesített közrendőri teendőkre való tekintettel eskettetnek fel. Abból pedig, hogy az államvasuti alkalmazottakat az 1890. évi I. t.-cikk 49. §-ának b) pontja az államtisztviselők mellett sorolja fel, nem az következik, hogy ezek is államhivatalnokok, hanem ép ennek az ellenkezője, mert ha állami hivatalnokok lennének, nem lett volna szükség arra, hogy a községi közmunkamentesek között külön is felemlittessenek. Viszont abból, hogy az 1890. évi 1. t.-cz. az államvasuti tisztviselőket és szolgákat a személyes szolgálat jellegével biró (bár megváltható) községi közmunkatartozás alól felmentette, egyáltalában nem lehet következtetni arra, mintha az államvasuti hivatalnokok, illetőleg alkalmazottak a törvényes rendelkezéseken alapuló | egyéb községi terhek, illetve községi pótadók viselésének kötelezettsége alól is fel volnának mentve, mert el is tekintve attól, hogy az 1890. évi I. t.-c. csakis a közutakról és vámokról rendelkezik, a kérdés tárgyává tett mentességnek magában az illető teherviselést szabályozó törvényben, nevezetesen az 1886. évi XXII. t.-cikkben világosan kifejezést kellett volna nyerni, ennek azonban az adótörvényekben s az idézett törvénycikkben nyoma sincs. A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék ügykimutatása 1890. évi július havában. Érkezett 6,444, mult havi hátralék 371, volt elintézendő 6,815. Elintéztetett: ülésben (ülés tartatott 22) 4,482, ülésen kivül 1 058, összesen 5,540, maradt hátralék 1,275. Az ülésben előadatott 5,256 drb. közt volt: 1. per 82, 2. sürgős ügy (végr. bizt.) 1,193, 3 rendes ügy 3,207, összesen 4,482. Az elintézett 82 drb. per között volt: 1. kereskedelmi per 39, 2. váltóper 43, 3. csődper 0, összesen 82. A perek elintézésének minőségét tekintve, elintéztetett : 1. érdemleges Ítélettel 28, 2. ügydöntő és közbeszóló végzéssel 3"), 3. meg nem jelenés indokából 19, összesen 82. Csőd nyittatott 0, megszüntettetett 5. Felsőbb bíróságoktól érkezett 215, ezek közt volt: 1. helybenhagyó 141, 2. megváltoztató 29, 3. feloldó 5, 4. rendelvény és elállás 15, 5. curiai határozat 25, összesen 215 darab. A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék ügykimutatása 1890. évi augusztus havában. Érkezett 5,458, mult havi hátralék 1,275, volt elintézendő 6,733. Elintéztetett : ülésben (ülés tartatott 21) 4,674, ülésen kivül 970. összesen 5,644, maradt hátralék 1,089. Az ülésben előadatott 4,674, drb. közt volt: 1. per 107, 2. sürgős ügy (végr. bizt.) 1,068, 3. rendes ügy 3,499, összesen 4,674. Az elintézett 107 drb. per között volt: 1. kereskedelmi per 42, 2. váltóper 65, 3. csödper 0, összesen 107. A perek elintézésének minőségét tekintve, elintéztetett : 1. érdemleges ítélettel 48, 2. ügydöntő és közbeszóló végzéssel 2S, 3. meg nem jelenés indokából 31, összesen 107. Csőd nyittatott 2, megszüntettetett 1. Felsőbb bíróságoktól érkezett 32, ezek közt volt : 1. helybenhagyó 7, 2. megváltoztató 4, 3. feloldó 0, 4. rendelvény és elállás 2, 5. curiai határozat 19, összesen 32 darab. Curiai és táblai értesitések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek dijtulonul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végeit kérjük mindig kiadóltivntulmiklios intézni. Azon ügyeket, melyekben e rovat alatt egyszer számot adunk, ha még elintézetlenek, figyelemmel kisérjük mindaddig, míg azok elintéztetnek, a mikor minden további kérdezés nélkül is közöljük az elintézés mikéntjét. Arad. L. L. A f. k. Sustra gör. kel. hitközség — Serban K. és fia ügyet a T. f. hó 11-én hh. - Dr. St. P. A f. k. Scholtz Gy. — Halmay A. ügyben a C. ms. a T. határozatát. — K. I. Brunhuber — özv. Almásy, valamint Lele — Lele ügy még n. j. fel a C -hoz. — I)r. W. I. Gaál F. — pécskai kincst. urad. érk. 11078/90 sz. a., n. e., eld. Knorr ; Steiner J. — pécskai kincstá i urad. ügy a C.-hoz ment; Szabó J-né — pécskai kincstári urad érk 11075/90 sz. a., n. e., eld. Knorr; továbbá a C.-hoz Antalffy — p. k. u., Déghy — ugyanaz, Gaál F. — ugyanaz, Heim S. — ugyanaz és Lőrincz A. — ugyanaz elleni ügyek még nem jöttek fel. Folytatjuk — Baja. H. Gy. A f. k. Valcz F. — Dékity P. ügyet a T. f. hó 10-én rhh, rmv. — Dr. K. Zs. Orján P. — Körösi J. és tsai ügy még n. j fel a C.-hoz; a T.-án a 10826, 10820, 23918 és 26914/90 sz. ügyek elintézetlenek ; Petrich S. — özv. Petrich B,-né érk. 60969/89 sz. a., n. e., eld. Bócz ; Pusztai A. — Körösi I érk. 34518/90 sz. a., n. e., eld. Debreczenyi; végül Gombkötő — Jánosi, Kutsera — Jámbor és néh. Kovács P. — Wiszmeg ügyek nem találhatók. — Baróth. A. J. Ad 1. Antal L. — Bálás I. érk. 5210/90 sz. a., n. e., eld. Szabó László; ad 2. Incze D. és tsai — Dávid H. érk. 1498/90 sz. a., n. e , eld. Szabó Albert. — líártl'a. J{. J. Batek F. — Gradl H. érk. 818">/90 sz. a., n. e., eld. Balásy. — Beregszász. Sz. K. Ad 1 Kovács P. és tsai — Bergida B. és tsai érk. 8315/90 sz. a., n. e., eld. Zsabokrszky; ad 2. Kovách K. — id. Cholnoky I. és tsai érk 38149/90 sz. a., n. e., eld. Klimkó ; ad 3. Zlejsi J.-né — Kallós P. és tsa ügy a C.-hoz érk. 5*>87/90 sz. a., n. e., eld. Bosits ; ad 4. Varga A. — Kelemen A. és neje érk. 5023/90 sz. a., n. c, eld. Ádám ; ad 5. Spiegel H. — Weinberger F. és tsa érk. 3551/90 sz. a, n. e., eld. Szászy ; ad (i. Bianchi G. — Unió bank érk. 58H5 90 sz. a , n. e., eld. Ádám; ad 7. Bodnár L. — Krajnik M. érk. 45392/89 sz. a., n. e, eld. Fráter. Folytatjuk. — B.-Csaba. F. S. A f k. Zámecsnyik Á. — Mezei K. és tsa ügyet a T. f. hó 10 én fo. — B.-Gyala. S. K. Ott M — Kiss E. -né érk. 7236/90 sz. a., a. c, eld. Vághy. Ujabb levélre jövő számban. — liodrog-Szerdabely. Dr. Sz. G. A f. k. Schőnichen R. — Szép G. ügyet a T. f. hó 9-én mv. — lirassó. B. D. A f. k. Szonda P. és tsa Guttmann S. H. ügyet a C. f. hó 12-én hh. — H. L. A f. k. Tomosviu V. J. — Tomosviu G. ügyet a C. f. hó 11-én hh. — Büd-Szent-Millály. F. T. Dombrádi Zs. — Sajti K. érk. 44215/90 sz. a., n e., eld. Fodor; Tőkés Jul. — Tőkés János zárlati ügy érk. 44322/90 sz. a., n, e., eld. Egry ; ugyanezen felek közötti 237 fit 57 kr. ir. per (illeték leszállítás) érk. 44838 90 sz. a., n, e., eld. Csoók; Menyhért J. — Mészáros B ügy a C.-hoz érk. 8475/90 sz. a., n. e., eld. Heppes. — Debrecen. Dr. K. M. A f. k. Silberstein — dr. Balkányi ügyet a T. f. hó 9-én hh. ; Ernst M.—Schwartz W. ügyet f. hó 10-én fo. — DunaföldVlír. Sz. Gy. Horváth J.-né —