A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 23. szám - A végrendelkezés köréből

A JOQ. 215 eszméletlcnség ? Saját lábán távozott-e el, vagy vitték s sokáig feküdt e utána ? Nem változott-e meg jelleme, magaviselete a sértés után ? 4. LIvezte e a szeszes italokat? Milyen mértékben, milyeneket és mennyi ulö óta ? Milyen magaviseletet tanúsított ittas állapotban ? (erőszakos, tettlegességre hajlandó, rakoncátlan). Könnyen megittasodott-e ? Sokszor volt-e részeg ? Nem változott-e meg a szeszes italok iránt való ellenálló képessége valamely körülmény folytán ? (Pl. elszenvedett esés, koponyasérlés után a szeszes italok könn.ebben megártottak-e neki?) naponta ? •'>. Nem volt-e túlterhelve szellemi munkával ? Hány órát dolgozott 6. Milyen természetűnek ismerték öt a vele érintkezők ? Netnj volt-e garázda, kicsapongó, erkölcsileg romlott, indulatos, ingerlékeny, házsártos, különc, hóbortos, magába zárkózó ? 7. Milyen viszonyok között nevelkedett fel '? Milyen tanulmányukat végzett? Milyen felfogást tanúsított? 8. Különös súly fektetendő a bűnvádi cselekmény előtt, alatt és után tanúsított magaviseletére, életmódjára, az esetleg elfogyasztott szeszes italok minőségére és mennyiségére, a netalán jelen volt nehézkóros rohamokra, szédülésekre, ájulásra, álmatlanságra, éjjelezésre, excedálásra, forcirozott szellemi vagy testi munkára, kiállóit súlyos testi vagy szellemi betegségre. 9. Nehézkór (nehéznyavalya, szivgörcs, epilepsia) gyanújának fenforgásakor a tanuk írják le, milyennek látták a rohamot, mit csinált vádlott a roham előtt, alatt és után? (Szédült-e, kiáltott-e a roham előtt? Rángatód zott-e teste, habzott-e a szája a roham alatt ? Kábult volt-e a roham után, vagy mindjárt dolga után látott ?) Házasságkötés határidőre. New-Yorkból irják: Kaliforniában elegendő egy Írásbeli és a tanuk előtt a vőlegény és a menyasszony által aláirt nyilatkozat, hogy a házasságot törvényessé tegye. A kaliforniai törvények értelmében ehhez sem papra, sem .'tllamhivatalnokra nincs szükség. A válás azonban nem függ a házasok szabad akaratától, hanem ahhoz ép ugy, mint más államok ban a törvényszék beleegyezése szükséges. Fresnóban (Kalifornia), egész új eszmét vittek keresztül, t. i. határidőre szóló házasságot, melyről a törvény egy szóval sem nyilatkozik. Wilson .Mari kisasszony, egy gazdag szörmeárú-kereskedő lányaCampbell Józsefbe beleszeretett, ki ugyan szép férfiú volt, de a mellett két nagy hibával birt. Az egyik abban állott, hogy oly szegény volt, mint a templomegér, a másik pedig abban, hogy whiskey, brandy, gin (szesznemüek) és a »mértékletesek« által gyűlölt italokat nagyon szerette. Az elsőt, mint kisebbiket, Mari szerelme nem is vette tekintetbe, a másik ellen gyógyszert talált fel. Ajánlkozott ugyan kedveséhez nőül menni, de azon feltétel alatt, ha hat hónapig minden szeszes ital élvezetétől tartózkodik és magaviselete minden tekintetben mintaszerű legyen. A szerkesztendő házassági szerződésben a házasság semmisnek nyilvánittassék hat hónap múlva akkor, ha a férj a megállapított feltételeknek meg nem felel. Utóbbi kinyilatkoztatta, hogy ezen feltételt elfogadta, lemondott a szeszes italok élvezetéről, azonnal egy mértékletességi egyletbe lépeti és ennek következtében pár nap előtt Mary férje lett egyelőre hat hónapra. A mennyegzőt a legnagyobb csendben, de az ügyvéd jelenlétében ünnepelték, ki e nevezetes házassági szerződést kiállította. József és Mari abban nem kételkedtek, hogy a próbaidő szerencsésen fog végződni és helyette határtalan házassági boldogság fog bekövetkezni; az ügyvéd pedig maga részéről kijelentette, hogy a törvények értelmében nincs rá ok, miért a házasok szerződésszegés miatt el nem válhatnának. A „népfelkelési zsebnaptár"-™ előfizetési felhívást hirdet Wallíisch Károly hadnagy, a m. kir. nagykunsági 9. népfelkelési járás nyilvántartó tisztje. A gabona határidó'-iizlet, a magyar tudományos akadémia által »Dora«- pályadíjjal koszorúzott munkára előfizetést hirdet Kohn Dávid. Ara 2 frt lesz. Az előfizetési pénzek P o 11 á k Illés ügyvéd úrhoz (Budapest, nagy korona-uteza 34. sz.) küldendők. A m. kir. Curia ügyforgalma és tevékenysége 1890. évi május hóban. I. Beérkezett: Polgári 1,135, váltó 205, úrbéri 31, büntető 1,200, fegyelmi 52; összesen 2,623. — II. Elintéztetett: Polgári 1,199, váltó 164, úrbéri 16, büntető 1,305, fegyelmi 59; összesen 2,743. — III. Hátralék 1890. június 1-én: Polgári 4,097, váltó 594, úrbéri 69, büntető 2,716, fegyelmi 52; összesen 7,528. A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék UgykimHtatása 1890. évi május havában. Érkezett 5,971, mult havi hátralék 884, volt elintézendő 6,855. Elintéztetett: ülésben (ülés tartatott 36) 5.030, ülésen kivül 1,015, összesen 6,045, maradt hátralék 810. Az ülésben előadatott 5,030 drb. közt volt: 1. per 202, 2. sürgős Ugy (végr. bizt,) 1,H2, 3. rendes ügy 3,686. Az elintézett perek között volt: 1. kereskedelmi per 8i, 2. váltóper 117, 3. csődper 0 A perek elintézésének minőségét tekintve elintéztetett: 1. érdemleges Ítélettel 107, 2. ügydöntő és közbeszóló végzéssel 67,-3. meg nem jelenés indokából 28, csőd nyittatott 3, megszüntettetetl 1. Felsőbb bíróságoktól érkezett 131 drb., ezek közt volt: 1. helybenhagyó 66, 2. megvált. 27, 3. feloldó 8, 4. rendelv. és elállás 17, 5. curiai határozat 13. Curiai és táblai értesitések. Arad. K. 1. A f. k. Brunhuber A. — özv. Almásy J.-né ügyet a T. | máj. 30-án fo. — Dr. R. M. Szécsenyi A. — Totovics Gy. ügyet meg : nem találtuk a T. p. osztályán. — Ur. St. P. A f. k. Messer E. — J Schattelesz M. és tsai ügyet a T. máj. 27-én rhh., rmv. — I)r. W. I. Herzl I. — aradi ker. és iparbank ügyben a T. 3927/90 sz. a. máj. 30 án vu. a felebbezést. — Kaja. Dr. K. Zs. A f. k. Nagy Cz. J. — Józsa I. j ker. ügyet a C. máj. 27-'én hh. ; néh. Kovács P. Viszmeg M. és tsai ügyet a T. máj. 29-én rend.; ad 1. Tóth Gy.-né — Drescher G.-né érk. 10826/90 sz. a., n. e., eld. Bocz ; ad 2. és 3. Bán Radó E. — özv. Rácz K. I. érk. 9019/90 sz. a., n. e., eld. Hlavács ; ad 4. Schaffhauser A. — Beigenstock 1. érk. 2391K/90 sz a , n. e., eld. Zsembery; ad 5. Dobos I. — Milasevits M. érk. 1082O/90 sz. a., n. <=., eld. Pitroff; ad 6. Friedmann M. — Peller J. érk. 26914/90 sz. a., n. e., eld. Despinics ; ad 7. Bikity község közgyámhivatala — Horváth M. érk. 14503/90 sz. a., u. e., eld. Vén. — L. Zs. A f. k. Engel M. — Fried B. és tsa ügyet a T. máj. 28-án hh.; uj levele elkésve érkezvén, csak jövő számunkban adhatunk értesítést. — Belényes. I. V. A f. k. Pável M. - Gyalány község ügyet a T. máj. 27-én mv.' — Beregszász. Dr. P. K. A f. k. Jakab A. — Jakab E. ügyei a T. máj. 27-én hh.; dr. Pataky K. — Liebermann I. ügyet a T. f. hó 2-án mv. — Békés. K. J. A f. k. Szántó P. — Borbély Zs. ügyet a C. f. hó 3-án hh. — Békés-Csaba. F. K. A f. k. Biró - Gyomó ügyet a C. máj. 29-én rend.; Kajár — Kajár ügyet pedig máj. 28-án fo. — ltiidSzent-Mihály. F. I. R. Szabó S. — Róka B. érk. 26198/90 sz. a., n. e., eld. Fényes. '— (santavér. Dr. B. Gy. A f. k. Tóth I. - Preszburger K. ügyet a T. máj. 27-én mv. — Csurgó. Dr. N. S. Veisz M. — Domby K.-né és Mautner A — Scheibner A. ügyeket nem találtuk a T. p. osztályán. — Debrecen. K. J. A f. k. Fried L. — Márkus P. ügyet a T. máj. 30-án hh. — S. Gy. RickJ M. és tsai — Rickl I. ügy még be nem érk. a C.-hoz. - Derecske. Sz. S. A f. k. Császy I. — Groszmann S. ügyet a T. máj. 30-án rend. ; ad 7. Csengery S.-né — Varga A -né ügyet a T. 18983/90 sz. a. máj. 19-én fo. ; ad 8. Domhi I.-né — Vas G. érk. 18303/90 sz. a., n. e., eld. Mikos ; ad 9. Leitner J.-né — John M. érk. 17464/9 ) sz. a., n. e.. eld. Barthos ; ad 10. Mandel J, és neje — Leitgeb J. érk. 5770/90 sz. a., n. e., eld. Burghard ; ad 11. Nagy M. — Csehe J. és tsai érk. 2297/90 sz. a., n. e., eld. Debreczenyi. — Detla. Seb. I>. A f. k. gróf Bissingen N. — Veltkugel Gy. ügyet a T. máj. 29-én rend. Dlllia-Szerdahely. P. P. A f. k. Kázmér P. — özv. Hódossi O.-né és tsai ügyet a T. f." hó 28-án rend. — Eger. F. S. A f. k. Gazits K. Grosz J. ügyet a T. máj. 27-én hh. — Erzsébetváros. Dr. I. V. Hodornö L., férj. Muntean J.-né és tsai — Hodorneu I. és tsai érkezett 4986/90 szám alatt, nincs elintézve, előadó Szabó Albert. — F.rsekujvár. Dr. T. D. A f. k. Hecht E. — Guttmann testvérek ügyet a T. máj. 29-én hh. — Dr. W. B. A f. k. Fischer L. - Krausz S. ügyet a T. f. hó 3-án hh. ; Stern J. és fia — Weisz D. ügyet a T. máj. 29-én rmv., részben pedig ms. az e. b. határozatát. — Fehértemplom. X. Gy. Az osztrák-magyar áll.-v.-tság — Forotik község urb. per érk. a C.-hoz 115/90 sz. a., n. e., eld. Keresztszeghy. — Sz. I. A f. k. Petkovics J. — Ravenák P. ügyet a T. máj. 29-én fo. — Galántu. Dr. Jí. M. Ad 1. Adlcr A fiai — Báck J. érk. 21882/90 sz. a., n. e., eld. Hajdú: ad 2. Gáspár L. és tsa — Gáspár Gy. és tsa érk. 22786/90 sz. a., n. e., eld. Retel ; ad 3. Kovács I. és tsa --- Kovács I. érk. 22392/90 sz. a , n. e., eld. Szeghö; ad 4. Takács P.-né szül. Forró B. — özv. Klapta Gy.-né érk. 25456/90 sz. a., n. e., eld. Csery; ad 5. özv. Klapta G.-né — Takács P: és .neje éri. 23796/90 sz. a., n. e., eld. Vargha ; ad 6. Szemeth G. és tsa — Ürge I. és és tsa érk. 268S2/90 sz. a., n. e., eld. Csery. — Gálszécs. Dr. K. U. A f. k. Feinholz L.-né b. ügyet a T. f. hó 2-án mv. — Gyöngyös. Dr. P. S. Úrik J. és neje — Fabriczius R. érk. 7558/90 sz. a, n. e., eld. Kársa. — Gyönk. K. I. Brautigam J. — ifj. Glöck'Jer J. ügy még nem j. fel. — Győr. K. J. Leszlényi A. — Jakus B. ügy még n. j. fel. — HódMező-Vásárhely. R. J. A f. k. Kusztós A. — Diószegi J. ügyet a T. máj. 27-én hh. — Jász-Apáti. H. L. Neuberger testvérek — Tajti I. érk. 56581/89 sz. a., n. e., eld. Hánrich. — Jászberény. P. P. A f. k. Neuberger testvérek — Bugyi P. ügyet a T. f. hó 3-án hh. Kalocsa. Dr. W. 5. A f. k. Schuhmacher H. — Schuhmacher K. ügyet T. máj. 28-án rhh. ; Vida I. — id. Czár J. és tsai ügyet a T. f. hó 2-án mv. — Kaposvár. Dr. St. M. A f. k. Hermán J. — Majszterics J. ügyben a T. máj. 29-én ms. az e. b. határozatát; Beck J. b. ügyet a T. 16322/90 sz. a. máj. 12-én hh. — Kapuvár. Dr. R. T$. A f. k dr. Baán E. — Krausz F. és (.. ketrendü ügyet a T. máj. 29-én rend. — Kassa. Dr. G. I. Ad 1. Spitz II. — Friedmann csődtömege ügyet a T. 20136/90 sz. a. máj. 6-án hh ; ad 2 Stahmberger B. — Friedmann ügyet a T. 20135/90 sz. a. máj. 6-án hh ; ad 3. Nick F. — Braun és Geiger cég ker. ügyet a T. 8037/89 sz a. máj. 14-én rhh., rmv. — Dr. S. B. A f. k. Siegelmann D. — Guttlohn E. ügyet a T. máj. 28-án mv. — Késmark. P. K. A f. k. Pollák I. — Füiuer A. ügyet a T. máj. 28-án hh ; Scsenszni J. és Zs. = Kologyei J. és tsa üj^yet a T. máj. 28-én hh. — Kis-Jenö. báró. E. A. Ad 1. Salamon J. és neje — Weisz S. ügyet a T. 38759/89 sz. a. máj. 21-én rhh., ;rmv. ; ad 2. Kozma 1. — Indricsko St. ügyet a C. 1957/90 sz. a. máj. 23-án hh. ; ad 3 KirscherM. — Wechszler J. érk. 19000/90 sz. a., n. e., eld. Horánssky ; ad 4. Komori S. — Komori P. érkezett 24565/90 szám alatt, nincs elintézve, előadó Uhlyarik ; Modrean J. — Sfet T. ügy még nem jött fel. — Kolozsvár. I. J. Ad 1. Barabás S. — Kovács G. ügyet a C. máj. 8-án mv. ; ad 2. Goldstein B. — Bródy A. csődtömege érk. 817/90 v. sz a., n. e., eld. Lehoczky ; ad 3. Zárug L. - Bartha J. érk. 3993/90 sz. a., n. e., eld. Stefanidesz ; ad 4. Gocz B. — Gáb A.-né érk. 4260/90 sz. a., n. e., eld. Balásy ; ad 5. Gocz B. — Gál S. érk. 4261,90 sz. a., n. e., eld. Balásy. — Körmöcbánya. Dr. W. A. A f. k. Windisch L. — Windisch J. ügyet a T. máj. 29-én hh. - Kőszeg. B. J. Jövő héten. — LugOS.