A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 14. szám - Illetéki mizériák

ÍV melyen Plósz javaslatát a sommás eljárásban követendő fölebbvitélröl vitatták meg. A kamara ez ügyben bizottságot küldött ki, a melynek többsége Nagy Dezső véleményét fogadta el. A többség ugyanis abból indult ki, hogy e téren nem részleges alkotásra van szükség, hanem teljes műre. Annyi toldozás-foldozás utan immár elérkezett a nagy alkotások korszaka A miniszter ugyan ideiglenesnek tervezi e javaslatot is, de e részben szomorú tapasztalataink vannak a múltból. Még most is az országbírói értekezlet ideiglenes határozatainak véglegessége alatt nyögünk. A budapesti ügyvédi kamara a föltétlen és teljes szóbeliség hive es igy már hagyományainál fogva sem tehet magáévá egy részleges alkotást. A közgyűlés hosszabb vita után a többség javaslatát változatlanul fogadta el. A budapesti közjegyzői kamara szintén beterjesztette már az igazságügyministerhez véleményes jelentését a Weinmannfele örökösödési eljárási javaslatról. Ebben kitér magára az örökösödési javaslat — melyhez az eljárási tervezet simul — érdemleges intézkedéseinek birálgatására is, valamint a közjegyző intézmény kibővítésére, melyet meleg szavakkal pártol. Magáról az eljárási javaslatról szintén behatóan nyilatkozik és a vélemény abban központosul, hogy : »£hsmeréssel kell adózuuuk kamaránk tagjának azon, sok előtanulmánnyal összekötött nagy szorgalomért, melyet a törvényjavaslattervezt_t összeállítása körül tanúsított s nem habozunk kijelenteni, hogy oly államban, hol a jogviszonyok rendezettsége mellett a közönség jogérzéke is fejlettebb, kevés javítással használható mü lenne az; ezen elismerésünk mellett sem zárkózhatunk el azouban annak kijelentése elöl, hogy az előttünk fekvő mukálatot — tekintettel arra, hogy a miénknél előrehaladottabb államok törvényeiből összeállított mű, népünk jelleméhez, veralkotásához s gondolkodás módjához idomítva nem lett — végeredményében jó alkotásnak, a létező bajok eloszlatására s megszüntetésére alkalmasnak nem tanhatjuk; mert az mig egyrészről szerfölött hosszadalmas, bonyolult és sok tekintetben hatá rozatlan, addig másrészről a benne lépten-nyomon előforduló ismétlések és itt-ott feltűnő ellenmondások folytán zavart, annyira, hogy nemcsak a laieus, de a szakértő előtt is nagyon nehezen érthető*. Társas ügyvédi iroda és kézbesítés. Miután újabban gyakori eset két ügyvéd egyesülése, a kézbesítendő okmányok ily módon szoktak címeztetni: »U. és K. ügyvéd uraknak.. Kétségessé vált, hogy ezzel biztos kézbesítés eszközölhető-e ? A Reichsgericht 111. polg. tanácsa mult évi október 29-én hozott Ítéletében igenlő választ adott e kérdésre és kifejtette, hogy a perrendtartás 174. §-ának köv. intézkedése : »a kézbesítői vevénynek tertalmaznia kell 3. a személy megjelölését, a kihez az kézbesitendő«, egyáltalában nem mondja, hogy mindig csak egy személy jelölhető meg annak, kinek kezéhez kézbesíteni kell és ennélfogva a két ügyvéd által képviselt fél részére szóló kézbesitvény érvénytelen lenne és nem kötelezne, ha a kézbesítési ívben nem csak egyik, hanem mindkét képviselő az átvételre jogosítottnak van megjelölve. A perrendtartás többi szabályaiban sincs oly határozmány, mely igazolhatná azon felfogást, hogy a két ügyvédnek címzett kézbes tés oly kép, hogy az átvételre mindkettő jogosítva van, alaki hiba, mely a kézbesítést érvénytelenné teszi. Egy 5,000 éves végrendeletet találtak legújabban az egyptomi ásatásoknál. Az örökhagyó, egy Sekiah nevü előkelő benszülött, egész vagyonát fivérének, egy Osiris-papnak hagyta. A végrendelettel együtt találtak egy irást, melyben Sekiah leányáról rendelkezik s őt testvére oltalmába ajánlja. Mindkét okmány szigorúan jogszerűen van fogalmazva, minden alakszerűség tekintetbevételével, ugy, hogy egy modern közjegyző sem készíthetné el jobban. A második okiratból kitűnik azon érdekes tény, hogy az egyptomiaknál szabad volt a nőknek vagyonukat önállóan kezelni és arról tetszésük szerint rendelkezni. Curiai és táblai értesítések. Apafin. Dr. K. L. A f. k. Szájer E. — Gutfreund M. ügyben a T. márc. 26-án ms. az e.-b. határozatát — Arad. L. L. A f. k. aradi első tptár — Atzél P. 3 rendbeli ügyet a T. márc. 26-án rmv. — líarcs. Dr. R. A. Schwarcz M. — Csotár F. ügyet nem találtuk a T. p. osztályán.— Belényes. I. Y. A f. k. Ro mán D. — néhai Briszkan M. hagy. ügyben a T. márc. 25-én vu. a felebbezést ; Héra A. — Csotye F. ügyet a T. márc. 27-én hh.; Farkucz I. — Popa M. érk. 2260/90 sz. a., n. e., eld. Elekes. — líereg-z.isz. Dr. P. K. A f. k. File B. helyszinelési ügyet a T. márc. 27-én rend. — Sz. K. A í. k. Pincér A. és tsa b. ügyet a C. márc. 31-én rhh., rmv. — Békés-Csaba. F. K. A f. k. aradi ipar- s népbank — Aradi Gy. ügyet a C. márc. 31-én hh.; Vantora — Vantora ügyet a T. márc. 2t-én fo. — Billed. Seb. N. A f. k. 4643/89 sz. tkvi JOÖ. 141 ügyet a T. márc. 5-én rend. ; többi kérdezett ügyei még nincsenek elintézve. — Bonyhád. T. P. A f. k. F. Bencze S. — Tury T. ügyet a T. márc. 2Ő-án rhh., rmv. — Csik-Szcilt-MártOn. K. I. A jövő héten. — Debrecen. Dr. B. K. A f. k. Tóvizi és tsa b. ügyet a C. márc. 26-án hh. — K. J. A f. k. özv. Udvarhelyi K.-né — özv. Nemes G.-né ügyet a C. márc. 27-én mv. — Dr. K. M. Dr. Kemény M. — rápolti Nagy T. örökösei ügyet a T. márc. 26-án rmv. ; Katz H. és J. — Fried D. és L. ügyet már jan. 13-án fo. ; özv. Silbermann J.-né — Rosenfeld J érk. 1648/90 sz. a., n. e., eld. Schmid ; Mayer Zs. — Benedek M. érk. 1050/90 sz. a., n. e., eld. Istvánffy; Nagy J. — Feischl F. és fia érk. 1007/90 sz. a., n. e., eld. Ternovszky ; Biedermann E. és fia — Méhes J. érk. 2283,90 sz. a., n. e., eld. Thirring; Biedermann E. és fia — Méhes A. ügy még n. j. fel. Folytatjuk. — S. Gy. A f. k. Frommer A. H. — Sinkovics B. ker. ügyet a T. márc. 31-én hh. —- Derecske. Sz. S. A f. k. Katz B. és J. — Rosenzweig S. és tsa ügyben a T. márc. 24-én ms. az e.-b. határozatát. — Dnnaföldrár. Sz. Gy. A f. k. Somogyi S. — Keller J. ügyet a T. márc. 27-én rend. — Eger. Dr. B. S. A f k. Klein J. fia Domáu J. ügyet a T. márc. 26-án rmv. — Cs. I. V. B. — e. p. n. és tsai ügy még n. j. fel. — T. A. A f. k. Vas M.-né — Pók B. és tsa ügyet a T. márc. 24-én fo ; Fejes F. és tsai — özv. Csutorás A.-né s tsai ügyet a C. márc. 27-én hh. ; ad 9. Dely B. és neje Sz. I. — Mélay D.-né érk. 9768/89 sz. a., n. e., eld. Nagy Sauiu ; ad 10. Szuromi S. s neje — özv. Györ P.-né érk. 1396/90 sz. a., n. e., eld. Farkas; ad 11. Jankovits A. felebbezése érk 2137/890 sz. a., n, e , eld. Farkas ; ad 12. és 13 Godó M. és tsai — Báli J. és Godó M. és tsai — Sípos I ügyek még nem jöttek fel a C.-ra. — Eperj.-s. Dr. S. S. A f. k. Gutimann E. - Guttmann H. J. ügyet a T. márc. 27-én hh. — Esztergom. M. J. A f. k. Garai — Móczik ügy még ... j. fel ; Friedrich FI. — Vitek P. és Trpilek M. ügyet a T. 61845/89 sz. a. márc. 31-én fo. ; Herepey — Stadler ügyet a C. 4967 89 sz. a. márc. 11-én hh. — Galgoc. Dr. It. B. A f k. Preczelmayer Zs. és tsa — ifj. Bródy J. ügyet a T. márc. 24-én hh. — Gyöngyös. F. S. A f. k. Libisch E. — Fabriczius F. ügyet a C. márc. 3l-én hh. ; ad 6. Tóth J. — Valyon M. érk. 3914/9 i sz. a., n. e., eld. Taug ; ad 7. özv. Majomé — Bencsik M. érk. 9645/90 sz. a., n. e., eld. Bene; ad 8. Péter D. J. — Pi.lis F. ügy még n. j. fel; ad 9. Klein E. — Cserta J. ker. ügy érk. 1454/90 sz. a., n. e., eld. Medvigy; ad 10. Puskás J. - Magyar J. érk. 9683/90 sz. a., n. c, eld. Kümkó; ad 11. Tóth S. — Fodor J. érk. 143á i/90 sz. a., n. e , eld. Trux. Flytatjuk. — H. K. A f. k. Krassy G.— Krassy H. J. ügyet a C f. hó 1-én hh. — Dr. K. I. A f. k. Schwartz Zs. és tsa — J M. Ulrich's Nachfolger ker. ügyet a T. márc 19-én rhh., rmv.— Holics. Dr. K. J. Pokorni J. Dtizhal j. ügyet a C. 619/90 sz. a. már márc. 4-én hh. ; özv Jakubecz, szül. Csepka E. - id. Jakubecz J. érk. 6-89/89 sz. a., n. e. eld. Oswald ; Kuchár, szül. Hoferka J. — Vármuzsa J. és I. érk. 50542 89 sz. a., n. e., eld. Hodossy; Dély D. — Pekárek, szül. Dély E. érk. 8325/90 sz. a., n. e., eld. Buday. — Igló. M. J. A f. k. Hudák M. - HudáK. ügyet a T. márc. 29-én hh. — Kaposvár. M. 8. A f. k. özv. Mayer J.-né — Gerlecz I. s tsai ügyet a C. f. hó 1-én rend. — P. S. A f. k. özv. Virág J.-né — Sommer L. ügyet a T. márc. 26-án mv.; Löbl Zs. — Friedenthal I. ker. ügyet a T. f. hó 1-én rhh., rmv. — Dr. St. M. A f. k. Bogyay Zs. — Bogyay I. ügyet a T. márc. 24-én rhh., rmv. — Dr. VV. M. Schlesinger I. — Neumann K. ügyet a T. 24 J/90 v. sz. a. márc. 31-én rhh.. rmv. ; Rottmann L. s tsai Marty E. ügy még n. j. fel; Kohn I. csődtömege — Goldstein E. ügyet a T. 47044/89 sz. a., n. e., eld. Avarffy; Gyarmathy J.-né — Krasznay M. 7701/90 sz. a. már febr. 18-án ü. k. a C.-ra ment; ottani sorsáról a jövő héten ; Egerszegi E. s tsai — Kántor J. örökösei érk. 2186/90 sz a , n. e., eld. Szabó Albert; dr. Weisz Mór tmg. — somogymegyei tptár érk. 2462/890 sz. a., n. e., eld. Lehoczky. — Kassa. St. K. A f. k. Kostein F. — Kreisel G. ügyet a T. márc. 27-én hh. — Keszthely. V. I. A f. k. Kasztenz V. — Sipőc Gy. és tsa ügyet a T. márc. 26-án rhh., rmv. — Kézdi-Vásárhely. Dr. Sz. Gy. A jövő számban. — Koloz-iTár. Dr. B. A. Pollák J. — dr. Lévy R. ügyet a C. 1407/89 sz. a. dec. 13-án rend.; Baumgarten — dr. Lévy R. ker. ügy érk. 1486/89 sz. a., n. e., eld. Janicsek ; az 1522/89 sz. ker. ügy a C.-án még n. e. — I. J. A f. k. Rátz J. — Csobán P. ügyet a C. márc, 31-én hh. — Körösbánya. Dr. I. Gy. A f. k. Schiller L. — Bubenik J. két rendbeli ügyet a T. márc. 2 -án hh. — Kunhalas. S. I. A f. k. Kuklis — Sági s tsai ügyet a T. márc 26-án hh. — LugOS. Dr. B. L. A f. k. dr. Blaskó L. — aradi gör. kel. consistorium ügyet a T. márc. 26-án rhh , rmv. — Makó. R. K. A f. k. Biacsi [. — Fargó P. és tsa ügyet a T. márc. 26-án fo. — Marcali. Dr. M. I. A f. k. Boskovits S. — Péter J. ügyet a T. márc. 24 én hh. ; ad 1. Lichtenstein S.—Huitcrer I. érk. 2533/90 sz. a., n. e, eld. Wargha; ad 2. Szattler J. — ifj. Richter F. érk. 2532/90 sz. a., n. e., eld. Buday ; ad 3. dr. Mayer J. — Kovács J. ügyet a T. 2529/90 sz. *. márc. 3-án rmv. ; ad 4. Bertók I. — özv. Nagy K.-né érk. 4-251/90 sz. a., n e., eld. Csoók ; ad 5, Hoffmann S. — Fritz E. érk. 4247/90 sz a„ n. c , eld. Jekelfalusy ; ad 6. özv. Schulhof I.-né — Tóth' J. és tsai ügy még n. j. fel. — Maros-Yásárhely. Dr. N. Ad 1. Czakó J. és neje — Ugrón G. érk, 6567/89 sz. a., n. e., eld. Nagy Imre ; ad 2. Schőnberger D. — Máthé V. és tsa ügyet a C. 17/90 sz. a. f. hó 1-én hh.; ad 4. Kupferstich és tsa — m.-vásárhelyi és szászrégeni vasút ügy még be nem érkezett; ad 5. M.-Vásárhely város — első grdélyi szeszgyár srk, 1394/90 sz. a , n. e., eld. Topler; ad 6. Maros-Vásárhely város — Márk M. érkezett 1591/90 szám alatt, nincs elintézve, előadó Topler. — Máté-Szalka. Dr. St. S. Ad 1. Friedlánder M. — Boros J. és neje (bérlemény átadása) ügyet a T. 9405,90 sz. a. márc. 20-án rmv. rhh ; ad 2. Gólya S. — néhai Kákos J. örökösei érk. 1730/90 sz. a., n. e., eld. Puky; ad 3. Bodó S.-né — Grün H. és neje érk. 1892/90 sz. a., n. e., eld. Ádám ;