A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 11. szám - Haszonbérlő és zárlat

110 /V J UH. t.-c. 12. §-ának rendelkezéséhez képest ág. hitv. evang. egyház kebelébe tartozó leánygyermekét a tatai róm. kath. templomban megkereszteltette, a tatai róm. kath.'plébániának általa vezetett »kereszteltek anyakönyvébe« beiktatta és az illetékes ág. hitv. lelkész felhívása dacára a keresztelési bizonylatot ahhoz át nem tette, söt annak áttételét egyenesen megtagadta. A tatai járásbíróság vádlottat fölmentette és Ítéletének indokolásában a többi között ezeket hozta fel: A mi a vallás- és közoktatásügyi minisztérium által 1884. évi július 11 én 24,127. sz. alatt kiadott körrendeletet illeti, ennek a bíróság büntetőjogi hatályt nem tulajdonit, hanem azt a minisztérium magánnézetének tartja, mely ellenkezvén a m. kir. Curiának hasonló ügyben 1882. évi március 24-én 1,092. sz. a. hozott Ítéletével s ennek indokolásával azt nem helyeselheti s el nem fogadhatja. Egyébként a miniszteri rendelet a hivatalos közlönyben közhírré téve nem lévén, nem kötelező (1879. évi XL. t.-c. 5 §.), azt a bíróság teljesen figyelmen kívül hagyta és pedig annál is inkább, mert az avval netán megállapíttatni s büntettetni rendelt kihágás a kir. járásbíróságok hatásköréhez utalva nem lett. — A budapesti kir. ítélő tábla helybenhagyta a járásbíróság Ítéletét, azonban az indokolás ezen részét mellőzte. A városi törvényhatósági bizottságba megválasztott tagok a törvényhatóság székhelyéről való elköltözés által tag képességüket a törvény értelmében még el nem vesztik s ennélfogva őket ezen okból a bizottságból akaratuk ellenére kiléptetni nem lehet; tagsági képességük időközben való elvesztésének kérdése felett pedig elsöfokban az igazoló, másodfokban a bíráló választmány határoz. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügyminiszternek X. város közönségéhez 1888. évi november hó 18-án 74,076. sz. alatt intézett következő rendeletében : Mult hó 22-én 164/6,568. sz. alatt kelt felterjesztésében, melyben körrendelet kibocsátása által intézkedést kér tétetni az iránt, hogy a törvényhatóság székhelyéről elköltözött választott bizottsági tagokkal szemben mily eljárás követendő? Értesitem a város közönségét, hogy e részben körrendelet utján intézkedésnek helye nem lehet ; mert az elköltözés által az illető bizottsági tag tagsági képességét a törvény értelmében még el nem veszti s ennélfogva ezen okból őt a bizottságból akarata ellenére, mint azt a cím kívánni látszik, rendeleti intézkedés alapján kiléptetni a törvény sérelme nélkül különben sem lehet; azon esetben pedig, ha valamely bizottsági tag tagsági képességének időközben való elvesztésének kérdése kerül szóba, ez esetben az 1886 : XXL t.-c. 33. §-a értelmében a 23. §-ban foglaltak figyelembe vételével elsőfokban az igazoló, másodfokban a biráló választmány van hivatva határozni. A pécsi ügyvédi kamara érdemes ügyészét: dr. Daempf Sándort bizta meg a Pl o s z-íéle felebbviteli javaslat felett adandó véleményezéssel. A munkálat, mely lapunknak is megküldetett, igen alapos és részletekre terjedő birálat, mely oda concludál, hogy teljesen átdolgozandó volna a javaslat, különben véleményező lándzsát tör a végleges perrendi reform mellett. Székely Ferenc főügyészi helyettes curiai biróvá lett kinevezve. Azt csak örömmel vehetjük. Benne a legfőbb ítélőszék kitűnő munkaerőt nyerend. Fogadja szives szerencsekivánatainkat új díszes állásához ! Magyar ügyvéd Amerikában Czukor Mór hazánkfia irodáját Xew-Yorkban megnyitotta, 150. Nassau Street, ajtó 50. szám alatt. A m. kir. Cnria üa-y forgalma és tevékenysége 1880. évi február hóban. 1. B e é r k e z e t t : (az 1889. évi hátralékkal) Polgári 5,532, váltó stb. 847, úrbéri 53, büntető 4,825, fegyelmi 178, összesen 11,453. — II. E 1 i n t é z t e t e t t: Polgári 852, váltó 144, úrbéri 11, büntető 1,102, fegyelmi 82; összesen 2,191. — III. Hátralék 1890. február 28-án. Polgári 3,840, váltó 586, úrbéri 30, büntető 2,908, fegyelmi 64; összesen 7,428. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék üfrjkintlltatása 1890. február havában. Érkezett 5,465, mult havi hátralék 738, volt elintézendő 6,203 drb Elintéztetett ülésben (ülés tartatott 35) 4.314, ülésen kivül ! 85, összesen 5,299 drb. — Maradt hátralék 904, az ülésben előadott 4,314 drb. közt volt: 1. per 230, 2. sürgős ügy (végr. bizt.) 1,053, 3. rendes ügy 3,031, összesen 4,314 drb. Az elintézett 230 drb. per között volt: t. kereskedelmi per 112, 2. váltóper 114, 3. csődper 4, összesen 230 drb. OQ. A perek elintézésének minőségét tekintve, elintéztetett: 1. érd. ítélettel 102, 2. ügydöntő és közbeszóló végzéssel 50. 3. meg nem jelenés indoká ból 78, össze?en '.30 drb. Csőd nyittatott 6, megszüntetett 1. Felsőbb bíróságoktól érkezett 109 drb. Ezek közt volt: 1. helybenhagyó 77, 2. megváltoztató 17, 3. feloldó —, 4. rendelvény és elállás 4. 5. curiai határozat 1], összesen 109 drb. l:irrtsjisri kinevezések : Kineveztettek: Curiai rendes bírákká : M a r c e g 1 i a Antal és S t e e r Ferenc budapesti Ítélőtáblai bírák ; curiai számfeletti biróvá pedig : dr. Székely Ferenc bpesti főügyészi helyettes ; táblai rendes bírákká: P i 1 c h Antal pécsi és Kiss Gábor győri tszéki birák ; táblai számfeletti birává : Kovács Antal s.-a-újhelyi tszéki biró ; bírákká: a mezőkászonyi jbsághoz S z a 1 a y Tamás beregszászi alügyész ; Sohár Béla székesfehérvári aljbiró a székesfehérvári, Radványi Antal kassai aljbiró a kassai, Plank Gyula besztercebányai alügyész a b.-bányai, dr. P e s c h a Miklós fehértemplomi alügyész a íehéi templomi, dr. M a d z s a r Károly aradi alügyész a temesvári, W i t t László aljbiró a n.-becskereki és Balogh Samu b.-ujfalusi aljbiró a b -gyulai törvényszékhez ; a 1 b i r á k k á : Hettlényi Lajos pozsonyi tszéki jegyző a g ilánthai, Kiss Bertalan n.-kikindai tszéki jegyző a törökkanizsa', dr. Dobi Imre pécsi tszéki jegyző a mohácsi és S z o k o t János szászrégeni jbsági aljegyző a szászrégeni jbsághoz, Szongott Vilmos besztercei jbsági aljegyző a nagyilondai jbsághoz. Curiai és táblai értesitések.. -Íz e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunhhox intézni. Azon ügyeket, melyekben e rovat alatt egyszer számot adunk, ha még elintézetlenek, figyelemmel kisérjük mindaddig, míg azok elintéztetnek, a mikor minden további kérdezés nélkül is közöljük az elintézés mikéntjét. Alsó-Lendva. H. M. özv. Grósz G.-né —• Göncz M. és tsai érk. 35740/89 sz. a., n. e , eld, Vagi. — A pulin. Dr. K. L, A f. k. Speizer J. — Reizinger F. ügyet a T. f. hó 3-án hh.; Badity M. — Ivakity M. ügyet a T. f. hó 4-én rend. ; Gorovits I. — Speizer J. ügyet a T. f. hó 5-én hh. — Arad. A. F. A f. k. Fischer E. — Scherfer D. és neje ügyet a C. f. hó 7-én hh. ; Braun A. — Hirt Gy. ügy még n. e. ; Tesits M. — Barna M. érk. 2724/90 sz. a., n. e., eld Hodossy ; Fischer E. — Preisach V. és tsai ügyet a C. f. hó 7-én hh. - K. I. Az 59521/89 sz. p. ügy, melyet a T. febr. 3-án rhh., rmv., febr. 10. körül lett expediálva. — L. L. A f. k. 4351/89 sz. ker. ügyet a T. f. hó 11-én hh. — Dr. B. M. A f. k. Vikol S. — Pollák V. ügyet a T. f. hó 3-án hh.; Tollák V. — Posmeyer A. ügyet a T. f. hó 11-én mv. — Aranyos-Maróth. R. T. A f. k. Horn J. — Epstein A. ügyet a T. f. hó 3-án hh ; Jelinek B. — Weisz D. ügyet a C. f. hó 7-én hh — Baja. L. Zs. A f. k. Tomasits Gy. — Vörös K. T. ügyet a T. f. hó 5-én rend. ; Schvarcz és Roszler — Tauszig A. ügyet a T. f. hó 10-én rhh., részben pedig fo. — Belényes. I. V. Ad l.Bortis J. Szigye és tsai ügyet a T. már okt. 9-én rend ; ad 4. Kárczis P. — Czigány G. már szept. 28-án ük lement ; ad 2., 3., 5 —10. alatti ügyei nincsenek elintézve. Folytatjuk — liékéS-Csafoa. F. K. Medovanszky — Medovanszky ügyet a T. f, hó 5-én rmv ; Neymayer — Freund ügyet a T. f. hó 5-én mv.; a 1S02G, 31651, 51525, 52448, 52450, 60063 és 60899/89 sz. p. ügyek még n. e. Folytatjuk. - Bodrog Szerdahely. Sz. 6. A f. k. Kiss A. — Nemes M. ügyet a T. f. hó 3-án hh. — Brassó. J. Gy. A f. k. Zakariás J. és neje — N.-Szeben város és Kabdebó J. ügyet a C. f. hó 11-én hh; dr. Zakariás J. és tsai — brassói bánya- és kohó-részvénytság 60,000 frtos előjegyzési bányaügy érk. 341/90 sz. a., n. e., eld. Décsey. Buziás. Dr. B, S. A jövő számban. — H. F, A f. k. Neubauer J. — gróf Kinszky J. és Lux G. — ugyanaz kétrendü ügyben a C. f. hó 7-én vu. a felebbezéseket — Büd-Szent-Millály. F. I. A f. k. Angyal H. — Gutfreund P. ügyet a T. f. hó 5-én hh ; Nagy A. — ifj. K. Nagy ügyet a C. f. hó 5-én hh. — Debrecen. Dr. K. M. A f. k. dr. Kemény M. Rosenfeld Böhm L. ügyet a T. f. hó 3-án mv. ; Hochfelder J. — Bulle F. ügyet a T. hó 4-én fo. — Dr. M. P. A f. k. Hatky E. — Fischer T.-né ügyet a T. f. hó 4-én hh. ; ad 1. Kovács Gy — Franki A. H. és fiai érk. 9380/89 sz. a., n. e., eld. Bubla; ad 2. Wiener Gy. — Gorák H. érk. 6058/90 sz. a., n. e., eld. Pitroff; ad 3. gróf Rédeky J. — gróf Rédeky Joh. érk. 58981/89 sz. a., n. e, eld. Szerdahelyi; ad 4. Ranunkel H. — Kohn I -né érk. 7513/90 sz. a., n. e., eld. Zachár ; ad 5. Riekl J. Z. — Kornfeld & Comp. érk. 6507/89 sz. a., n e., eld. Kovács A. Folytatjuk. — M. P. és Dr. S. Gy. A f. k. Rickl G. — Rickl M. és tsai ügyet a T. f. f. hó 5-én hh- — S. Gy. Harsányi M — dr. Szikszai Sz. V. ügy még n. j fel a C.-ra. — Duna-Szerdahely. P. P. A f. k. ifj. Domonkos Zs. -— Gergely J.-né ügyet a T. f. hó 4-én hh. - Eger. F. S. A f. k. 5064/89 sz. ker ügyet a T. f. hó 10'én rhh,, rmv. ; .a 5389/89 sz. ker. ügyet pedig f. hó 10-én rhh. ; Grosz J. — Szentkirályi O -né ügyet a T. f. hó 4-én mv. ; Petrovich A. — Grosz J, ügyet a T. f. hó 4-én mv. ; Deutsch S. b. ügyet a C. f. hó 6-án hh. — M. J. Károlyi — Popper D. érk. 55935/89 sz. a., n. e., eld. Klimkó ; Hirsch S. - Somogyi Gy érk. 42719/89 sz. a., n. e., eld. Frits. — Eperjes. Dr. S. S. A f. k. Kacskos b. ügyet a T. f. hó II-én rmv — Érsekújvár. J. L. A f. k Andor A. és tsa — Schwitzer