A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 9. szám - Kérhető-e felperes ellen makacssági ítélet, ha alperes a birói illetőség ellen alapos kifogást tehet és melyek ezen eljárás consequentiái?

lentartván, a baj gyökerét ki nem ásta, holott egyenkint mindent megtett az ellentétes funkciók egyesítéséből származó visszásságok enyhítésére. A figyelemmel hallgatott felolvasást élénken megéljenezték. Csemegi Károly elnök köszönetet mondott Baumgarten dr.-nak előadásáéit. Meghívás a budapesti ügyvédi kamara által 1890. évi március 23-án délelőtti 10 órakor Budapesten, a megyeház nagytermében tartandó rendes évi és tisztújító közgyűlésre. Napirend: 1. az 1889. évi működésre vonatkozó választmányi jelentés ; 2. az évi számadások felülvizsgálása és a pénztár-maradvány feletti rendelkezés; 3. a költségelőirányzat megállapítása és mikénti fedezésének meghatározása s ezzel kapcsolatosan 4. a tisztviselők és kezelő-személyzet fizetésének megállapítása; 5. a kamara tisztviselőinek és választmányának megválasztása. Kelt Budapesten, 1890. február 20. Hodossy Imre m. k., elnök. — Az évi jelentés nyomatott példányai a kamara irodájában folyó évi március 15-től kezdve a szokott hivatalos órákban a kamara tagjainak rendelkezésére állanak. A budapesti ügyvédi kamara tisztújító közgyűlése alkalmából február hó 27-én látogatott értekezlet tartatott az ügyvédi kör helyiségeiben. Kiküldetett egy kijelölő bizottság. Minek, azt valóban nem tudjuk. A stabilitás, mely a kamara összeállításában már hosszú évek óta észlelhető, a működés bizonyos stagnatiójában is mutatkozik. Hogy pedig a régi állapotokat egészben szentesítsük, valóban, arra szükségtelen a kijelölő bizottság megválasztásának ártalmatlan játéka. Mit kell érteni a hivatásban történt baleset alatt? X. nemesi birtokon a földbirtokos gazdatisztjét az első emeleten fekvő lakásába hivatta, hogy vele gazdasági ügyekben tanácskozzék. Midőn az emeletről visszament, a lépcsőn kisiklott és lábát törte. A pommeri gazdasági szövetkezet vonakodott ezen balesetet a baleset-törvény értelmében, mint hivatásban történtet elismerni és sérültet járadék élvezetében részesíteni. Nevezett szövetkezet ugyan azon véleményben volt, hogy a gazdatiszt akkor, a midőn a baleset érte, a gazdasági munkával össze nem függő dologban fejtett ki tevékenységet. Sérült azonban keresetében fölhozza, hogy őt a gazdasági munkálatok érdekében hívták meg tanácskozásra és ő a meghívásnak engedett. S miután a tanácskozás színhelye az első emelet volt, neki mindenesetre, visszatérve, a lépcsőn le kellett mennie. A birodalmi biztosítási hivatal 1890. évi február 4-én hozott ítéletében a sértett véleményét osztotta és itéletileg kimondotta, hogyr ez esetben a szövetkezet által kártalanítandó, a hivatásban történt baleset forog fenn. Az 1886: XXI. t.-c. 89. g-ában emiitett pénzbírságok a konok perlekedők ellen csakis a kir. bíróságok előtt indított perekben és csak a kir. bíróságok által alkalmazhatók; azon feleket tehát, kik a közigazgatási hatóságok előtt panaszokkal vagy felebbezésekkel élnek, a közigazgatási hatóság konok perlekedés címén pénzbirságban el nem marasztalhatja, sem pedig ilyen marasztalás bírósági kieszközlésének megkísérlésére a tisztiügyészt nem utasíthatja. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügy miniszternek 1889. évi május 9-én 30,000. szám alatt X. vármegye alispánjához intézett következő rendeletében : Címednek folyó évi február hó 24-én 14,720. szám alatt kelt jelentése azon részét, mely N. F. m—i lakosnak az általa lefizetett 10 frt büntetéspénznek rendeltetési helyére leendő juttatása és tőle illetéktelenül behajtott költség visszatérítése iránt emelt panasz mikénti elintézésére vonatkozik, tudomásul vévén, a bemutatott iratokat oly felhívással küldöm vissza, hogy panaszlót közvetlenül ide benyújtott folyamodványának ekként lett elintézéséről megfelelőleg értesíteni szíveskedjék. A mi pedig előidézett felterjesztésében foglalt azon kérdést illeti, vájjon az 1886. évi XXI. t.-c. 89. íjának a konok perlekedőkről szóló utolsó bekezdése a közigazgatási hatóságok által alkalmazható-e, vagy a vármegye tiszti ügyésze által kell-e a rendes bíróságoknál a lépéseket megtétetni, arra nézve, az ezen kérdésre vonatkozólag véleményének nyilvánítására felkért igazságügyi miniszter úrral egyetértőleg címednek tájékozásul a következőkben válaszolok : Az idézett törvényszakaszban említett pénzbírságok a konok perlekedők ellen csakis a kir. bíróságok előtt indított perekben, és csakis a kir. bíróságok által alkalmazhatók és az idézett törvényszakasz nem engedi meg, hogy azon feleket, kik a közigazgatási hatóságok előtt alaptalan panaszokkal, vagy felebbezésekkel élnek, a közigazgatási hatóság konok perOÖ. 89 lekedés címén pénzbirságban marasztalja, vagy pedig ilyen című bíróságai marasztalás kieszközlésének czélra ugy sem vezető megkisértésére a tiszti ügyészt utasítsa. Utatok egyébként hivatali elődömnek X. vármegye közigazgatási bizottságahoz intézett 1883. évi deczember hó 17-én 70,630. sz. a. kelt rendeletére, melyben a közigazgatási bizottság fegyelmi választmánya által I. E. panasza alapján K. A. szolgabíró ellen folyamatba tett fegyelmi ügyben hozott határozat azon része, mely szerint I. V. konok perlekedés címén 100 frt pénzbirságban marasztaltatott, azon indokból oldatott fel, mert a fegyelmi választmány, panaszlókra konok perlekedés címén büntetések kirovására feljogosítva nincs, Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek (fíjtnfanuf szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezéttt tévedések kikerülesp végett kérjük mindig JeiadóhiratttIHnlihox intézni. Azon ügyeket, melyekben e rovat alatt egyszer számot adunk, ha még elintézetlenek, figyelemmel kisérjük mindaddig, míg azok elintéztetnek, a mikor minden további kérdezés nélkül is közöljük az elintézés mikéntjét. Apafin. Dr. K. L. A f. k. Mészáros J. — Varga M. kétrendií ügyet a T. febr. 21-én hb.— Arad. Dr. R. M. A f. k. Umrath és tsa — Grossmann és Rauschenbach ügyet a T. febr. 17-én hh. — Dr. W. I. M. és B. csődügyben a T. febr. 14-én vu. a felebbezést. — AraanyOS-MarÓth. K. T. A f. k. Szoka A. — Majer I. ügyet a T. febr. 20-án hh. — Haja. H. Gy. A f. k. Szűcs A. — Karászi F. és neje ügyet a T. febr. 18-án rmv., rhh. — L. Zs. A f. k. Miskovics G.-né — Púin T. ügyet a Ti febr. 20-án fo. — Parttá. 15. J. A f k. Biloveszky A. — Rossenwnsser M. ügyet a C febr. 19- én rhh, rmv., részben vu. a felebbezést; Ratvay Voska M. — Zichermann S. érk. 60055/89 sz. a , n. e., eld. Bocz ; Rosenwasser M. — Safran L. érk. 4891/90 sz. a., n. e., eld. Jekelfalussy ; Gradl H. — Batek F. aug. 16-án ük. a C.-tól jött; Holdstein S. — Szamet A. D. érk. 3033/90 sz. a., n. e., eld. Löriczy ; Biloveszky A. és Tepliczky P. — Taub I. ügyet a C. febr. 18-án hh. ; Biloveszky A. — Rosenwasser M. ügyet a C. febr. 19-én rhh , rmv., részben pedig vu. a felebbezést ; Horovicz S. — Dvorcsák J. ügy még n. j fel. — Békés-Csaba. F. K. A f. k. Soczó — Soczó ügyet a T. febr. hó 19-én fo. ; Zinner M. — Bezeg D. ügyet a T. febr. 19-én mv. — Brassó. J. Gy. Ad 1. Zakariás J és neje — JS'.-Szeben község és tsai ügy még n. c. ; ad 2. Zakariás J. és tsai — brassói bánya és kohó részv.-tság még n. j. fel a C.-ra. — Du/ias. N. F. A f. k. Gráf K. b. ügyet a T. febr 18-án mv. — Debrecen. Dr. B. K. A f. k. Fischer J. és tsa — Torday G. és tsai ügyet a T. febr. 18-án rhh., rmv. — M. I. A f. k. Kecskés J. — Orosz I. ügyet a C. febr. 25-én hh. — Dr. M. P. ^ f. k. Sokadi F. — Kállay A. ügyet a C. febr. 20-án hh — Derecske. Sz. 8. A f. k. Weisí S. és D. — Pap testvérek ügyben a T. febr. 18-án vu. a felebbezést. — Dmia-Szerdahely. 1'. P. A f. k. Darvai P. — Machala K.-né ügyet a T. febr. lS-án hh. — Eger. Cs. B. A f. k. Gyorffy Gy. — Liptai I. és tsai ügyet a T. febr. 19-én fo — F. S. A f. k.Preszler F. II. — Rosenberg K. és tsai ügyet a T. febr. 24-én fo. — Eperjpg. Dr. S. S. Kacskós b. ügy (súlyos testi sértés lemesi jbságtól) érk. 2109/90 sz. a., n. e., eld. Csider; Davidovics A. — közalapítvány ügyet a T. 2302/90 sz. a. febr. 19-én hh.; Fedorka b. Ugy érk. 1754/90 sz. a., n. e., eld. Simon ; Guttmann E. — Guttmann H J. érk. 24474/89 sz. a., n. e., eld. Varga ; Fedák ügyben szíveskedjék megírni, hogy vádlott mivel van vádolva és mi a keresztneve. Folytatjuk. — Erzsébetváros. Dr. I. Au. Hidegkúti S. I. Solka Zs. G. érk. 1444/90 sz. a., n. e., eld. Elekes. — Érsekújvár. J. I;. Ad 1. Maczkó M. — Tóth J. ügyet a T. 26772/89 sz. a. febr. 12-én hh. ; ad 2. Haulik Gy. — Haulik P. érk. 20517/89 sz. a jan. 29-én fo.; ad 3. Kálmán J.-né — Üttinger N. ügyet 53964/89 sz. a., n. c, eld. Piukovics ; cd 4. Fischer Mórné — Spitzer A. érk. 1145/90 sz. a., n. e., eld. Piukovics; ad 5. Buránszki I. — Buránszky M. és tsai érk. 52813, 89 sz. a., n. e., eld. Róth; ad 6. Bencze K. — Bencze J.-né érk. 59219/89 sz. a., n. e., eld. Gottl. — Fehértemplom. N. Gy. Sz. o.-m. á.-v.-tság — Székás község ügyet a T. 21560/89 sz. a. jan. 21 én rend. — Galálltha. Dr. X. M. A f. k. Wiener R. — Szuh I. és neje ügyet a T. febr. 17-én fo. — GálszéCS. Dr. K. D. A f. k. Friedmann I. — Volyanszky M ügyet a T. hh.; ad 1. Felvincz és Heisler — Klamár J. ügyben a C. 9u92/89 sz. a. jan. 23-án vu. a felebbezést ; ad 2. Nagy B. — Weinberger S. ügy még n. j. fel ; ad 3. Hromi M. — Csizmár Gy. érk. 9108/89 sz. a., n. e , eld. Kiszely ; ad 4. liányáczky J. — első m ált. bizt.-ság érk. 188/90 sz. a., n. e, eld. Lehoczky. — Gyöngyös. D. I. A f. k. dr. Borost J. — özv. Gosztonyi A. ismeretlen örökösei ügyet a T. febr. lS-án mv. — F. S. A f. k. Bezzeg J. — Toldi S. ügyet a T. febr. 18-án hh. ; Vinador cég — Buthyné ügyet a T. febr. 25-én hh. ; ad 1., 2., 3. és 4. Csontos — Birkás, Valicskó — Szabó, Fehér — Dományi és Fehér — gróf Bolza ügyek még nincsenek elintézve ; ad 5. Bezzeg — Toldy ügyet a T. febr. 18-án hh Folytatjuk. — Dr. k. I. A f. k. Josef Müller's Nachfolger — Lázár D. ügyet a T. febr. 20- án rend. — Gyönk. H. I. Ad 1. Sólya M. — Pintér M. érk. 59157/89 sz. a., n. e., eld. Dobosffy; ad 2. Lang J. — Bruckner H. ügyet a Tábla 26854/89 sz. a. febr. 21-én mv. ; ad 3. Fork V. — Szuppan A. érk.