A Jog, 1889 (8. évfolyam, 1-52. szám)

1889 / 36. szám - Halasztó hatályú-e a felfolyamodás a végrehajtási törvény 220. §-ának alkalmazása esetén?

fl JOG. 309 készítettek. Kiemeljük végre a kimerítő közleményt afeltételes | elítélésről szóló törvényről Belgiumban. Végül közöltetik az orosz kormány nyílt nemzetközi pályázati fölhívása azon tárgy felett, hogy milyen volt John Howard jelentősége a | börtönügy reformjának történetében ? A pályázati munkálatok vagy francia, vagy orosz nyelven Írandók, vagy más nyelven, de francia fordítással. Határidő: 1890. 1 — 13. május és címzendő Szt.-Pétervárott, a IV. nemzetközi börtönügyi congressus szervező-bizottságához. Pályadíj 4 nagy aranyérem és 2,000 fr. A magyar jogászgyülés évkönyve 1889. évre. Szerkesztette : dr. S i e g m u n d Vilmos, ügyvéd, az állandó bizottság titkára. Tizedik évfolyam, első kötél. Kiadja a magyar jogászgyülés, 1889. Tartalma következő : Vélemények és indítványok az állandó bizottság által kitűzött kérdések felett. A magánjogból. A tulajdonszerzés kellékéül ingóknál az átadás megkivántassék-e? Vélemény és indítvány dr. Katona Mór győri jogakadémiai tanár úrtól. Vélemény és indítvány Lányi Bertalan e. sz. kir. táblai kisegítő biró úrtól. A hiteltörvények bői. Első kérdés: »A munkások kényszerű biztosítása a gyári üzem folytán bekövetkező balesetek ellen, törvényhozási uton rendezendő-e, ha igen, mily elvek szerint; nevezetesen, kivánatos-e, hogy a biztositásnak ezen ága állami kezelés alá vétessék? Vélemény és indítvány dr. Beck Hugó, budapesti ügyvéd úrtól. Második kérdés : A tőzsdei különbözeti ügyletekből eredő követelések birói uton érvényesíthetők legyenek-e vagy sem és ha igen, feltétlenül-e avagy mily megszorításokkal i Vélemény és indítvány i íj - dr. Neumann Sándor, budapesti ügyvéd úrtól. Vélemény és indítvány dr. Weinek József, budapesti ügyvéd úrtól. A büntetőjogból és a bűnvádi e 1 j á r á s b ó 1. Az alkotandó bűnvádi eljárásban mily mérvben érvényesüljön a nyilvánosság elve az elővizsgálatban ? Vélemény és indítvány W a r g h a Ferenc, békés-gyulai kir. alügyész urlól. A polgári eljárásból, birói szervezetből stb. Első kérdés: Kivánatos-e és mily irányban a jogi szakoktatás reformja, tekintettel egyetemi és akadémiai oktatásunk tan- és vizsgarendszerére ? Kivánatos-e különösen annak gyakorlati irányát emelni és biztosítani s ha igen, mily intézmények behozatala és mily változtatások eszközlése által .J Vélemény és indítvány dr. B o z ó k y Alajos nagyváradi jogakadémiai igazgató úrtól. Vélemény és indítvány dr. D a e m p f Sándor, ügyvéd, volt pécsi jogakadémiai tanár úrtól. Második kérdés: A törvényhozás által adott felhatalmazás alapján törvényhozási tárgyakban kibocsátott miniszteri rendeletet szabad-e újabb felhatalmazás nélkül rendeleti uton megváltoztatni ? Vélemény és indítvány dr. Nagy Ernő, nagyváradi jogakadémiai tanár úrtól. Harmadik kérdés: A szóbeliság elvén alapuló perrendet tartva szem előtt. 1. Kivánatos-e, hogy az egyes bíróságok (járásbíróságok) hatáskörébe tartozzék minden akár ingó, akár ingatlanra vonatkozó vagyonjogi per, melynek értéke 500 frtot meg nem halad ? 2. Kivánatos-e, hogy járásbirósági perekben a kir. törvényszékek, törvényszéki perekben a kir. táblák gyakorolják a felebbezési bíráskodást és hogy ezen másodbiróságok végitéletei ellen a kir. Curiához csak valamely törvénynek nem alkalmazása, vagy helytelen alkalmazása miatt legyen felülvizsgálati kérelemnek helye? Tagadó válasz esetében mikép volna az elsőfolyamodású és a felebbviteli bíróságok hatásköre szabályozandó ? Vélemény és indítvány néhai Ö k r ö s s Bálint, budapesti kir. közjegyző úrtól. Vélemény és indítvány T r u x Hugó, budapesti kir. táblai biró úrtól. Vegyesek. A védő ügyvéd védbeszédjének a végtárgyalási jegyzőkönyvbe nem iktatása semmiséget képez. Guczy Pável urdini földműves a pancsovai törvényszék által szándékos emberölés bűntette miatt 15 évi fegyházra ítéltetett. A kir. tábla f. év július 9-én. '-lü,G20, sz. a. az egész eljárást megsemmisítette: »mert a vádlott részére hivatalból kirendelt jogvédő dr. Feyman Gyulának elmondott védbeszédje a végtárgyalási jkönyvben még csak főbb mozzanatai szerint sem jegyeztetett lel, és csak általában jeleztetett az, hogy a védő ügyvéd védbeszédjét elmondotta. A védbeszéd pedig legalább főbb mozzanatai szerint, az ügy elbírálásának ugy alaki, mint érdemi tekintetben egyik fontosabb tényezőjét képezi. Ugyanannak a végtárgyalási jkönyvbe való iktatása nem mellőzhető ; s így alakilag sérelmes volt a törvényszék az az eljárása, hogy a hiányosan felvett jegyzőkönyv alapján hozott itéletet.« A királyi állami adóvégrehajtók szintén a közigazgatási hatósági közegek sorába tartoznak. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügyministeraek T. vármegye alispánjához az 1886. évi január hó 24-én 228. sz. a. intézett következő rendeletében: A b—-i járás szolgabirája és az ottani kir. járásbíróság között felmerült illetékességi kérdés tárgyában f. évi január hó 12-én 23. sz alatt kelt jelentésére vonatkozólag a közlemények visszazárása mellett értesítem a címet, hogy az 1878. évi V. t.-c. 164. §-a szerint közigazgatási hatóság elnevezése alatt a bíróságok kivételével minden állami, törvényhatósági és községi hatóság értendő ; következőleg a közigazgatási hatósági közegek közé sorolandók a kir. állami adóvégrehajtók is. A kbtkv. 119. §-ába ütkiizöleg, valamely katonai fegyvernek eladása által elkövetett cselekménny elbírálása az 1880. évi XXXVII. t.-czikk 40 és 41. §-ai alapján nem közigazgatási, hanem kir. bírósági útra tartozik. Ily értelemben határozott a belügyminister Székesfejérvár szabad kir. város közönségének 1446. szám alatt kelt rendeletében. A város tanácsának folyó évi február hó 12-én 1579. sz. alatt kelt másodfokú Ítélete, mely szerint a rendőrkapitány által hozott elsőfokú ítélet helybenhagyásával Kilczer Mandó egy katona-puskának eladása miatt 5 forint pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében 1 napi elzárásban, az eljárási és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében marasztaltatott el; az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, felöl elad k és az ügyiratok a kir. bírósághoz áttétetni rendeltetnek, mert jelen esetben a k. b. t. k. 129. §-ában meghatározott kihágás látszik fen forogni, melynek elbírálása az 1880. évi XXXVII. törvényezikk 40. és 41. §-ai értelmében a kir. bíróság illetékessége alá tartozik. A in. kir. Ciirin. ügyforgalma és tevékenysége 1S89. évi augusztus hóban. I. Beérkezett: Polgári 805, váltó stb. 212, úrbéri 10, büntető 1,480, fegyelmi 54; összesen 2,211. — II Elintéztetett: Polgári 184, váltó stb. 22, úrbéri , büntető 176, fegyelmi 5; összesen 387. — HL Hátralék 1889. augusztus 31-én: Polgári 4,762, váltó stb. 708, úrbéri 43, büntető 4,893, fegyelmi 88 ; összesen 10,492. Bírósági kinevezések. Kineveztettek: Puky Gyula kir. táblai biró curiai számfeletti biróvá. — Dezseöffy Géza pestvidéki tszéki biró szegzárdi tszéki elnökké. — Járásbi rákká: A bpesti VI. ker. jbsághoz Massanek Rezső bpesti V. ker., a halmii jbsághoz : Kölcsey János halmii, és szepesófalvai jbsághoz : Lehóczky Lajos gülnicbányai jbsági albirák ; albirákká a bpesti V. ker jbsághoz: Tóth Aurél és dr. Bakó Gyula bpesti, a félegyházi jbsághoz : dr. K u d a r Ottó kecskéméii és a nagybereznai jbsághoz: dr. Balogh György m.-szigeti tszéki alj gyzök, u tenkei jbsághoz : P r i k k e 1 Gyula ottani és a módosi járásbírósághoz K e c z e r Gyula lugosi jbsági aljegyzők. — Alügyészekké a dévai ügyészséghez : dr. G o c s Jenő kolozsvári tszéki jegyző, a kecskeméti ügyészséghez : dr. Nagy Mihály igazsigügyminiszteri segédfogalmazó és dr. Agorasztó Péter bpesli tszéki aljegyző a kalocsai ügyészséghez. Curiai és táblai értesitések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek tlíjtnhimif szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig hUitlóhivatiiltmlílios intézni. Azon ügyeket, melyekben e rovat alatt egyszer számot adunk, ha még elintézetlenek, figyelemmel kisérjük mindaddig, míg azok elintéztetnek, a mikor minden további kérdezés nélkül is közöljük az elintézés mikéntjét. Apatill. Dr. K. L. A f. k. id. Jedáni — ifj. Jedáni ügyet a T. f. hó 2-án hh. ; Udry M. — Rothlander J. ügyben pedig f. hó 3-án h. n. a. a felebbezésnek. — Arad. L. L. A f. k. Csoszor P. - Borovics ügyet a T. mv. — Dr. St. P. A f. k. Klug & Szidák — Soltz ügyet a T. f. hó 3-án hh. — Daja. H. Gy. A f. k. Kleber P. — Gavlik I, ügyet a T. hh. ; Gyallos J. és neje — Jungabel M. és tsai ügyet pedig aug. 12-én rend. ; Weidinger H. — Walter A. ügyet a T. aug. 21-én fo. — L. Zs. Ad 9. Loosz V. — kisbirtokosok földhitelintézete érk. 39943/89 sz. a., n. e., eld. Ilánrich ; ad 11. és 12. Gergics J. és neje — özv. Gergics J.-né kétrendíi ügy érk. 42647 és 48/89 sz. a., n. e., eld. Sárfy ; ad 13. Hamhaber J.-né, szül. Kling A. — Kling L. és tsai érk. 5401/89 sz. a., n. e., eld. Bosics : ad 14. Baja város — Zalenszkyné érk. 6188/89 sz. a., n. e., eld. Balásy ; ad 15. Raminger G. — Schatfer J. és tsai érk. 6364/89 sz. a., n. e., eld. Bosics. Folytatjuk. — Bftrtfu. B. J. Bindiger I. — Spira D. ügyet a T. 53666/88 sz. a. f. hó 3-án hh. — Belényes. I. V. Ad 16. S yube M. oszt. Phőnix bizt. tság ügy még n j. fel; ad 17 Rusz A. — ifj. Benedek J- érk. 40798/89 sz. a., n. e., eld Hajdú; ad 18. néhai Bitye T. hagyatéka érk. 38898/89 sz. a., n. e., eld. Trux; ad 19. Gavrila P. — Jet V. érk. 38899/89 sz. a., n. e., eld. Marienescu, — Beregszász. K. I. Ad 1 Voigt H. — Beregszász város érk. 26946/89 sz. a., n. e., eld. Sárói Szabó László ; ad 2. Bay I, — őzv. Fraenkl S.-né s tsai érk. 3174/S9 sz. a., n. e., eld. Hajdú. — Békés. I. K. A f k. Mester A. — Xyiri G. ügyet a T. f hó á-án rend. — Békés-Csaba. F. K. T. Nagv I,-né — Kállay R. érk. 24407 és 08/89 sz. a., n. e., eld. Havass; Gábos S.-né — Gábos S. és I érk. 23706/89 sz. a., n. e., eld. Bittó; Kövy Zs: — Wallfisch M. érk. 6083/89 sz. aa n. e., eld. Topler ; Maly M. — Liska E. érk. 6819/89 sz. a., n. e., eld. Öffncr. — Büd-Szent-Mihaly. F. I. A f. k. Frank I. — Lipták J. G.