A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 4. szám - Az ügyvédségről szóló törvényjavaslatnak előadói tervezete. folytatás

30 fl JOG. ellátott telepitett váltó, az elfogadó elleni kereseti jog fentartása végett óvatolandó ; a 44. §. 2-ik bekezdése e szabály alóli kivételeket sorolja fel és kimondja, hogy azon váltókat, melyeken az intézvényezett azonos személy a váltón megnevezett telepessel, vagy melyeken a váltóbirtokos és a telepes azonos személy, — dacára annak, hogy telepessel ellátott telepitett váltók — az elfogadó elleni kereseti jog fenntartására még sem óvatolandók. Dr. Hermann Sándor, székesfehérvári ügyvéd. II. A »Jog<. f. évi 3. számában dr. T. M. ur azon kérdést : vájjon az elfogadó elleni váltókereset fentartására óvatolandó-e azon telepitett váltó, melynél a telep helyének megnevezése mellett a telepes kitüntetve nincsen ? — helyesen fejtette meg, midőn a magyar váltótörvény 24. és 44. §§-ai értelmében »nem«mel válaszol. A váltótörvény 43. és 44. §-ának conceptiója nem mondható szerfelett sikerültnek, de megszoktuk már ezt ezen a német váltórendszabálvt, hol rosszul fordító, hol helytelenül értelmező törvényünknél. Mégis daczára annak némi váltójogi ismeretek mellett e szakaszok értelméhez kétség nem fér. A német váltórends/.abálynak a magyar váltótörvény 43. §-a és 44. §-a első bekezdésének megfelelő 43. és 44. §§-ai szórulszóra vétettek át a miniszteri javaslatba a nélkül, hogy a magyar törvénynek abbeli intézkedése: hogy ha az elfogadó és telepes nem különböző személy, az elfogadó elleni váltókereset fentartására az óvás felvétele nem szükséges, — bentoglaltatott volna. Ezen a miniszteri javaslatban még nem foglalt, bár az indokolásban már jelzett ujitás a jogügyi bizottság, a másik eset pedig, ha t. i. a telepes egyszersmind a váltó birtokosa Wahrmann Mór képviselő indítványára fogadtatott el a képviselőházban s mint a 44. §. folytatása jutott a törvénybe. (Lásd ez iránt P 1 ó s z : Váltójog 154. 1.) Ez volna története e §. 2-ik bekezdése keletkezésének s egyúttal nem eléggé correct conceptiójának. A jelzett első a telepitett váltókra vonatkozó s a trv. 43. §-ában foglalt szabály alól való kivétel ha t. i. az elfogadó önmagát nevezi meg telepesnek, a mennyiben a személyazonosság kétségtelen, — a mi feltételeztetik — indokolt s a lipcsei conferencia által is helyeseltetett, mert ezzel az elfogadó csakis a z t mondja: hogy ő maga fizet. A mi azonban a Wahrmann Mór által javasolt s a törvénybe rövid utou kellő komoly megvitatás nélkül átment azon intézkedést illeti, mely szerint: »az elfogadó elleni váltókereset fentartására . ... óvás felvétele nem szükséges ha .... a telepes egyszersmind a váltó birtokosa« azt hisszük az igazat irjuk, hogy nem találkozik jogász a ki azt a váltójogból eredőnek avagy gyakorlatinak tartaná. E helyen idézem a váltójog terén nálunk első tekintélyként ismert P1 ó s z Sándor egyetemi tanárnak következő megjegv zését: »A nézet ép oly impracticus mint váltójogellenes. Nem szükséges ugyanis egyéb mint az, hogy a váltóbirtokos a váltót antedatalva a telepesre forgassa vagy esetleg a k ésőbbi forgatmányok kitörlése vagy egy üres forgatmány felhasználása által öt ismét váltóbirtokossá tegye és az óvásfelvétel elmulasztása folytán régen felszabadult elfogadó ismét kötelezetté tétetik, a mi ellen különösen nálunk a főeskü kizárása mellett alig óvhatja magát.* (Váltójog kézik. 153. 154. 1.) Mindezek daczára a magyar váltótörvény 43. és 44. §§-aiban ellenmondásra nem találok. Értelme a következő : 1. Nem telepitett váltóknál az elfogadó elleni váltókereset fentartására óvás nem szükséges. 2. Nem szükséges ezen óvás oly telepitett váltóknál sem a hol: a) az intézvényezettől különböző személy telepesként megnevezve uincs és b) a hol a telelepes egyszersmind a váltó birtokosa. 3. A 2. alatt emiitett eseteket kivéve azonban az elfogadó elleni váltókereset fentartására óvás felvétele feltétlenül szükséges. Váltójogilag akár helyesek, akár helytelenek ezen intézkedések, benn lévén a törvénybei,, bennünket kötnek s az előadottnál egyéb módon nem magyarázhatók. A mi a bevezetésben emiitett esetet illeti, azt a váltótrv. 24. §-ából folyólag — ép ugy mint dr. T. M. ur tette — az általunk a váltótörvény 43. és 44. §§-ai értelmében felállított sorozat 2. a) pontja alá tartozónak kell ismernünk s az előzőkben adott rövid fejtegetést reá vonatkoztatnunk. Dr. Orosdy Lajos, turéc-szent-?nár;oni kir. jbirósági aljegyt,,III. Az a kérdés, hogy az elfogadó elleni váltókereset .fentartására óvatolandó-e azon telepitett váltó, melynél a telep helyének megnevezése mellett a telepes megnevezve nincs, a törvény beható értelmezésével kétely tárgyát nem képezheti. A váltótörvény e tekintetben elég világosan intézkedik s az az ellenmondás, mely állítólag a vttrv. 43. és 44. §-a között fennáll, csak látsz ólago s. A nélkül, hogy annak fejtegetésébe bocsátkoznánk, vájjon minő indokok vezették a törvényhozót a vttrv. 44. §-a második bekezdésének megállapításánál: a legegyszerűbb logikai magyarázat alapján de lege lata kísérjük meg hozzászólni a fentebbi és e szaklap hasábjain felvetett kérdéshez, a mely körül felmerült kételyek esetleg némely bíróságoknál alaptalan kifogásokra szolgáltathatok alkalmat. A vttrv. 43." §-ának első bekezdése megállapítja azt az általános szabályt, hogy a telepitett váltókat a telepesnél, illetve intézvényezettnél és pedig a telep helyén kell fizetés végett bemutatni, illetve nem fizetés esetén az óvást ugyanott felvenni, a második bekezdés pedig ez általános szabály elmulasztásából származó joghátrányról intézkedik, mely a váltóbirtokost sújtja, ha a váltónak a telepesnél kellő időben való bemutatását elmulasztja, Ez az általános szabály, a mely alkalmazandó akkor, ha nein csak az elfogadó, hanem a kibocsátó és forgatók ellen is akarjuk a váltót érvényesíteni. Arra az esetre azonban, a midőn csupán az elfogadót akarjuk a fizetésre kényszeríteni, a vttrv. 44. §-ának második bekezdése ez általános szabály alól kivételt statuál, akkép intézkedvén, hogy az elfogadó elleni váltókereset fentartására óvás felvétele nem szükséges azon telepitett váltóknál, a melyeken az intézvényezettől különböző személy telepesként megnevezve nincsen, a miből következik, hogy ha a kibocsátó és forgatók elleni visszkereseti jogainkat nem kell fentartanunk, akkor az óvás felvétele az emiitett kivételes 1 intézkedés folytán mellőzhető. A vttrv. 43. és 44. g-ának összevetéséből tehát kitűnik, ! hogy az oly váltókat, melyeknél az intézvényezettől különböző személy telepesként megnevezve nincs, csak akkor kell az intézvényezettnél fizetés végett bemutatni; ha nemcsak az elfogadó elleni váltókereseti, hanem a kibocsátó és forgatók elleni vissz; kereseti jogainkat is akarjuk érvényesíteni; ha ellenben csupán az elfogadót kell perelni, a váltó óvatolása nem szükséges. Ezekben adnám meg arra a kérdésre, melyet T . . . k M. e szaklap ez évi 3-ik számának e rovatában felvetett, a feleletet. Dr. Fáy Ignác, ív. A fennforgó esetben (határozatlanul telepitett váltó) az elfogadó elleni váltókereset fentartásához óvatolás — a váltótörvény 44. §-a 2-ik bekezdésének rendelkezése folytán — nem szükséges, miután e bekezdés első két szava »ezen intézkedés*, nem vonatkozik másra, mint ugyan e szakasz első bekezdésében felállított amaz általános rendelkezésre, mely szerint »az elfogadó elleni váltókereset fentartására az óvás felvétele nem szükséges.* A váltótörvény 43. §-a felállítja azou általános szabályt, mely ..él fogva nem csak a kibocsátó és forgatók elleni visszkereset fentartásához, de az elfogadó elleni váltókereset fentartásához is szükséges a váltónak a telepesnéli óvatolása, míg a 44. §. 2-ik bekezdése ez általános szabály alól — az elfogadó elleni 1 váltókereset fentartása tekintetében — két kivételt állapit me°\ A törvény e két szakasza közt tehát nemhogy ellenmondás lenne, de azok egymást kiegészítik. Szántó Gyula, ! nagykőrösi üfyvéd. Sérelmek. * Törvénykezési kuriózumok a mezötiiri kir. járásbíróság1 elintézéseiből.*" (Felelet.) Ezen lapok 3. számában a »Sérelmek« rovata alatt Szilassy Pál mezőtúri ügyvéd aláírásával egy közlemény jelent meg, mely * Ezen rovatban, programmunkhoz hiven, teljes készséggel" tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak Felelősséget ^az ezen rovat alatt közlüttékért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem teszszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A szerkesz/oség. ** Pártatlanságunkból kifolyólag mindig szívesen engedünk tért a | védelemnek is. A szerkesztóÜSt