A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 37. szám - Apanaszolt jogellenes cselekmény minősitése s itélet szövegezése - Rendelkezésre bocsátás helyi ügyleteknél

14G Kereskedelmi, csöd- és váltóügyekben. Váltóperben oly lejárt váltó alapján is lehet beszámításnak helye, melynek valódisága tagadtatott, ha a valódiság ugyanazon perben bebizonyíttatott. Az egri kir. törvényszék : Az 1880. évi okt. 12-én 7,082. sz. a. kelt sommás végzés hatályának fentartása mellett alperesek D. János és Sz. Rozál, mint a Tisza-Nánán 1885. máj. 1-én 100 forinfról kiállított váltónak elfogadói tartoznak a kereseti 100 frt tökét megfizetni. Alperesek viszonkeresetükkel elutasittatnak. Indokok: Mert alperesek a kereseti váltón alapuló felperesi követelés valódiságát elismerik ; mert alperesek kifogásaikban azt adják elő, hogy a •/. alatt csatolt lejárt váltó alapján, a mely üres forgatmánynyal elsőrendű alperesre ruháztatott, felperes ezen alperesnek még 149 forint 33 krral tartozik; ezen felperes elleni váltókövetelést tehát alperesek felperes követelésébe részben beszámíttatni kérik, részben pedig 41 frt 6 kr. s járulékai erejéig felperes ellen viszonkeresettel élnek. Tekintve azonban, hogy a váltóeljárás 12. §-a értelmében viszonkeresetnek csak valódi lejárt váltókövetelés alapján lehet helye, minthogy azonban felperes a •/. a. váltón látható elfogadói aláírás és ezen váltón alapuló követelés valódiságát tagadásba veszi, a •/. a. váltón levő felperesi névaláírás valódiságának bizonyítása pedig a jelenlegi felperesi kereset tárgyalásánál helyt nem foghat, ennélfogva a kért beszámításnak helyt adni nem lehetvén, alperesek viszonkeresetének elutasítása mellett, alpereseket a kereseti tőke, kamatok s mint pervesztes feleket, az okozott költségek megtérítésében is marasztalni kellett. (1886- dec. 14. 8,390. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbíróság Ítéletét annak indokainál fogva helybenhagvja. (1887. aug. 30. 381. sz. a.) A m. kir., Curia : A másodbiróságnak fentebbi számú és keletű ítélete helybenhagyatik. Indokok: Jóllehet, váltóperekben kölcsönös követelések beszámításának azon esetben, ha az adóst a mindenkori felperes ellen valódi lejárt váltón alapuló pénzbeli követelés illeti, a vt. 94. §-a értelmében helye van és habár a beszámítás alapjául szolgáló netán tagadásba vett váltó valódiságának bizonyítása a törvénv által kizárva nincs, mind a mellett a fenforgó esetben alperesek beszámítási kifogásának helyt adni nem lehetett; mert felperesnek a beszámítás alapjául szolgáló •/. a. váltó ellenében felhozott azon kifogásával, hogy a •/. a. váltón saját nevén kivül még egy más elfogadó névaláírás is lévén, a beszámítás egyedül ő (felperesi ellenében már ez okból sem érvényesíthető, felperesnek aláírása valódiságára vonatkozó határozott tagadásával szemben, a •/. a. váltón levő felperesi névaláírás valódisága beismertnek nem tekinthető; mert továbbá felperes a •/. a. váltón levő elfogadói névaláírásának valódiságát tagadván, a névaláírás valódisága a jelen esetben főesküvel azért nem bizonyítható, mivel alperesek a visszakínált főesküt állítólagos jogelődjük W. Izsák személyében fogadták el, holott a •/. a. váltó tanúsítása szerint annak kibocsátója és forgatója nem W. Izsák volt; más bizonyítékot pedig alperesek arra, hogy W. Izsák jogelődjük volt volna, fel nem hoztak s igv W. Izsáknak jogelődi minősége igazolva nem lévén, a visszakínált és alperesek által W. Izsák személyében elfogadott főesküt ennek részére megitébi nem lehetett. Minthogy tehát a beszámítás alapjául felhozott •/. a. váltó valódiságát, felperes tagadásával szemben alperesek nem bizonyították, pénzbeli ellenkövetelésüket valódinak elfogadni s a beszámításnak helyt adni nem lehetett. Mindezeknél fogva a másodbiróság Ítélete alperesek kifogására vonatkozóan ezen, egyebekben az abban felhívott indokok alapján volt helybenhagyandó. (1*88. jan. 4. 1,092. sz. a.) Fedezeti váltó ellenében a váltókötelezett tartozik bizonyítani, hogy.a fedezett tartozás kiegyeulittetett. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótszék Sztroiny Sándor ügvvéd által képviselt B. Dávid felperesnek, — Goldstein Simon ügyvéd által képviselt Lustig L. alperes elleni, 500 frt tőke és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: Az 1886. évi ápr. 23-án 20,607. sz. a. hozott sommás végzések hatályon kivül helyezése mellett felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Felperes azt, hogy a kereseti váltó a •/. a. csatolt 1886. évi dec. 21-én kelt levélben megállapított feltételek mellett jutott birtokába, a per során nyíltan beismerte; de azt vitatja, hogy a most emiitett levélben felsorolt megállapodások mindegyikének eleget tett és igy azok alapján jogosított volt a váltót lejárattal ellátni és miután W. az E. a. számlabeli tartozását ki nem egyenlítette, a váltót alperes ellen beperelni, de mivel az •/. a. megállapodás szerint a kereseti váltó értékét alperes csak azon esetben tartozik megfizetni, ha a többi feltételek megtartása és teljesítése után is W. kötelezettségének eleget tenni | képtelen lenne és mivel továbbá ezen eset feuforgását felperes nem bizonyította, a mennyiben abból, hogy W. számláját állítólag ki nem egyenlítette, fizetési kötelezettségére, képtelenségére következtetni még nem lehet, már pedig alperes •/. alattinak ezen szavai szerint: »Sollte genannter H. W. ausser Standé sein seinen Verpílichtungen nachzukommen«, csakis fizetési képtelenség esetén volna a kereseti váltó kifizetésére kötelezhető: ennélfogva felperes ezen indok alapján, eltekintve a többi feltételektől, keresetével elutasítandó volt, stb. 11886. évi július hó 7-én 26,671 sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, 1886. évi ápr. hó 23-án 20,607. sz. a. hozott sommás végzést hatályában fentartja s kötelezi alperest, mint a Budapesten 1885. évi deczember 21-én 500 frtról kiállított váltó kibocsátóját a sommás végzésben kitett összegekben . . felperesnek megfizetni, stb. Indokok: A •/. alatti okirat szerint alperes a kereseti váltót azon követelés fedezésére kézbesítette felperesnek, mely utóbbit a W. S. M. részére i886. márc. végéig kiszolgáltatandó szénnek minden hó 1-én és 16-án kifizetni kellett vételára fejében fogja megilletni. Ezen okiratban kiköttetett az is, hogy a menynyiben W. S. M. nem volna azon helyzetben, hogy kötelezettségének eleget tegyen, felperes jogosítva lesz a váltót esedékessé teuni, ele erről alperest 8 nappal előbb értesíteni tartozik. Miután W. S. M. fizetési kötelezettségének 188o évi április 5-ig eleget nem tett, felperes erről az F. és G. a. okiratok szerint alperest 1886. ápr. 5-én értesítette. Kétségtelen, hogy felperes jogosítva volt a kereseti váltót 1886. ápr. 15-iki lejárattal ellátni és annak alapján alperes ellen a pert megindítani; mert a •/. a. okirat határozott tartalmú oly értelmezést, mintha alperes fizetési kötelezettsége csak 1886. márc. végéig tartana és akkor is a márc. 31. két megelőzőleg tett értesítéshez, mint előfeltételhez volna kötve, meg nem tűr; mert a •/. a. okiratban előforduló ezen kitétel: »sollte Herr ! W. ausser Standé sein seinen Verpflichtungen nachzukornmen«, a fenforgó esetben nem azt jelenti, hogy felperesnek követelési joga alperes ellenében csak W. S. M. teljes fizetésképtelensége esetében áll be, hanem a dolog természeténél fogva, miután W. S. M. tartozását minden hó l én és 16-án, legfeljebb azonban 1886. évi márc. végéig volt köteles kiegyenlíteni, csak oly értelemmel bírhat, hogy felperes követelését a váltó alapján alperes . ellen érvényesítheti, ha W. S. M. fizetési kötelezettségének 1886. márc. végéig meg nem felel; s mert végre a kereseti váltó fedezetül adatván, alperes tartozott bizonyítani, hogy W. S. M. tartozását teljesen vagy részben I legalább olykép kiegyenlítette, hogy a kereseti összeggel adós I nem maradt. Alperes kifogásai ezek szerint a •/. a. okirattal igazolva nem lévén, tekintve, hogy a kereseti váltó az 1876. évi XXVII. t.-c. 3. §-ában előirt minden lényeges kellékkel el van látva, az annak alapján kibocsátott sommás végzést az első bírósági ítélet megváltoztatásával hatályában fentartani kellett, stb. (1880. évi nov. 3. 5,528. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik stb. (1887. szept. 16. 681.) A fizetési hely utólagos megváltoztatása a váltótörvény 82. §-a alapján a hamisítás vélelmét kelti, a melylyel szemben a váltó-hitelezőt terheli annak bizonyítása, hogy az eredetileg létezett fizetési hely a váltókötelezettek tudtával és beleegyezésével lett megváltoztatva. A nyitrai kir. tszék: A kifogások elvettetnek : ezen bíróság illetékesnek nyilvánittatik és alperesek, mint a Chotzenben 1885. évi nov. 1-én 450 forintról kiállított váltó kibocsátói és forgatói köteleztetnek felperesnek 450 frt tökét megfizetni. Indokok: A birói illetékesség iránti kifogások elvetendők I voltak, mert a kereseti váltón kijelölt két fizetési hely közül | Nyitra lévén elsőnek kitüntetve, tekintve, hogy alperes azt, mikép I ezen első fizetési hely jogtalanul íratott a váltóra, felperes taga! dása mellett beigazolni meg sem kísérletté, sőt azt, hogy a hami-