A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 20. szám - A jelzálogos követelés érvényesíthető-e a személyes adós ellen jelzálogi keresettel a prrttsi novella 6. §-a a törvényszék előtt?

170 Í5. JOG. betöltve; a két első egyúttal főrendiházi tag) 7,000 frt fizetés és [ 3,000 frt rendes működési pótlékkal. Nálunk a tanácselnökök száma hét, 6,000 frt fizetés és l ,00*> frt lakpénzzel. A bécsi legfőbb itélőszéki birák rendes létszáma 43, melyből j a/.onban a mult évben 42 volt betöltve. Ezek közül van intra statum 39 állás 4,500, 5,500 és 6,000 frt fizetés és rendes 1,000 frt működési j pótlékkal, extra statum pedig 4 állás 4,500 frt fizetés és 1,000 frt működési pótlékkal. Érdekes, hogy ezen birák egyike Kowalski B a z i 1 egyúttal képviselő a birodalmi tanácsban. | E s z e r i n t t e h á t Ausztriában a b i r ó i állás n"e m incompatibilis a képviselői m andatummal ! Szolgálattételre be van osztva ezenfelül két országos törvényszéki biró egyenkint 2,000 frt fizetéssel és 420, illetve 350 írt működési pótlékkal, továbbá havi luO Irt rendkívüli pótlékkal, valamint 5 fellebbviteli törvényszéki biró, rendes fizetésökkel, mely azonban az extra statu kinevezett legfőbb itélőszéki birák fizetésére ki lesz kerekitve és rendes 480 frt működési pótlékkal. (Nálunk 62 birói állás van sistemizálva ; ezek közül 31 biró 5,000 frt, 31 pedig 4,000 frt fizetést és , mindkét categoria 600 frt lakpénzt húz.) Ku,Jt. kBv. Dr. Rivai Lajo.s Sérelmek.* Törvénysértés az igazságügyminiszterium által. A királyi közjegyzők díjairól szóló 1880. XLI. t.-c. 11. §-nak a) pontja ekként szól: »f o r d i t á s o k é r t a hitelesítéssel együtt, ha a fordítás legfelebb két lapra terjed, 2 frt, ezen felül minden lapért 1 frt.« A m. k. igazságügyminiszteriumnak 1888. évi márczius 5-én 1U 7/1888. 1. M. E. szám alatt kelt rendelete pedig, a telekkönyvi bejegyzések alapjául szolgáló okiratoknak fordításáért járó díjakat akként mérsékli, hogy a fordítás első lapjáért 60 krt, (valóban napszámosi munka!), a továbbiakért pedig 30 kr., mond: hannincz krajezárt állapit meg. .Miután az alkotmányos uton keletkezett törvénynek kötelező ereje mindaddig tart, míg a törvényhozó hatalom által meg nem szuntettetik; miután továbbá semmi néven nevezendő rendelet egy érvénybea fennálló törvényt sem egészben meg nem szüntetheti, sem részleteiben meg nem változtathatja: a nagyméltóságú m. k. igazságügyminiszteriumnak fenti szám alatt kelt, a kir. közjegyzőknek törvényesen megállapított díjait megnyirbáló rendeletét törvénybe ütközőnek tartom s felkérem t. kartársaimat, hogy eme b. lapok hasábjain erre vonatkozólag b. véleményüket nyilvánítsák. Egy kir. közjegyző. Vegyesek. Büntetés felemelése ügyészi felebbezés nélkül. Pénzhamisítás bűntettének kísérletével vádolt P. és társai bűnügyében a királyi ügyész csakis az I. és II rendű vádlott terhére felebbezett a kir. táblához ; a többi vádlottak tekintetében a közvádló belenyugodott az elsőbirósági Ítéletbe, melynek értelmében III. rendű vádlott két évi börtönre, IV. rendű vádlott egy évi börtönre, V. és VI. r. vádlottak pedig egyenként másfél évi börtönre Ítéltettek. Ezen ítélet ellen valamennyi vádlott felebbezéssel élvén, minap hirdették ki a budapesti kir. törvényszék büntető osztályánál a/, ezen ügyben a budapesti kir. Ítélőtáblától leérkezett 4,985/B. 1,888. sz. inásodbirósági ítéletet, melyből a jelenlevők legnagyobb meglepetésükre arról értesültek, hogy a másodbiróság valamennyi vádlottnak büntetését felemelte, tehát azokét is, kik tekintetében a közvádló határozottan belenyugvását jelentette volt ki az elsőbírósági ítéletre; III., IV., V. és VI. rendű vádlottak ítélete ugyanis in pejus reformáltatott olyaténképen, hogy mindegyikük büntetése egyenkint három évi fegyházra lett felemelve. E szokatlan határozat ellen a védelem részéről semmiségi panasz lett beadva. Adalék a leletmiseriához. M o 1 n á r Sándor kolozsvári ügyvéd ur a következő esetet közli velünk: Irodámból egy újon alkalmazott segédem bélyegtelenül küldött egy beadványt egy vidéki járásbírósághoz, a hibát azonnal észrevettem, s következő postán azonnal elküldöttem postautalványnyal a hiányzó bélyeg * Ezen rovatban, programmunkhoz híven, teljes készséggel tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlőitekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem teszszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A szerkesztősig. értékét. 50 krt. Néhány napra pénzem visszajön azon értesítéssel, hogy a lelet már felvétetett. A leletet 2 frt 50 krban meg is kaptam. Folyamodtam ellene a pénzügyigazgatósághoz, mellékelve az utalvány szelvényét s a hivatalos értesítést a pénz el nem fogadá sáról és kértem, hogy a fokozás szállittassék le ; elutasittattam s a 2 frt 50 krt, mint bélyegröviditő ki kellé, hogy fizessem. Ugy vélem, hogy a büntetés ily esetben igazságtalan s nélkülözi a/, alapot, a rossz szándékot és a mi fő : neveli az ódiumot, melyet eltávolítani épen a törvényt végrehajtó közegeinek volna kötelességük. Házmester részéről Budapesten a 240 883. számú fővárosi szabályrendelet 2. §-a szerint esti 10 óra előtt kapupénznek való követelése kihágást képez, mely esetleg súlyosabb pénzbirsággal is fenyíthető. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügy miniszter a budapesti fővárosi rendőrség főkapitányához az 1888. évi március 4-én 681. sz. a. intézett következő rendeletében: Címednek folyó évi január hó 5-én 8,172/87. kih. sz. a. kelt másodfokú ítélete, mely szerint a VI. ker. kapitány által hozott első fokú Ítélet helybenhagyásával Meitner Ignácz házmester 10 óra előtt kapupénz követelése által elkövetett s a 840/83. sz. szabályrendelet 2. g-ába ütköző kihágás miatt ugyanazon szabályrendelet 5, g-a alapján 15 frt pénzbüntetés megfizetésében, nem fizethetés esetében 2 napi elzárásban, továbbá az eljárási s a felmerülhető tartási költségek megtérítésében marasztaltatott el, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, indokainál fogva helybenhagyatik. A rózsahegyi kir. törvényszék kitűnő elnöke Porübszkj |enő igen üdvös működést kezdeményezett, a midőn a hagyatéki eljárás siettetését törekszik előmozdítani a hatáskörében rendelkezésre álló eszközökkel. Ez irányban tett intézkedésére vonatkozólag kimerítő előterjesztést tett Divéky Ágost alsóit u b i n i kir. közjegyző, melyből alant közlünk néhány részt, mely több irányban az érdeket méltán felkölteni képes. Eltekintve attól, hogy a megyéből évenkint, főleg tava s ztól őszig 6,000—7,000 munkás s majdnem az év egész szakán át 1,200—1,500 gyolcsos az alvidékre elköltözik és sok végleg ott is marad, ezeknek esetleg ismert tar tózkodási helyükön levő kihallgatása, esetleges elhunytok fölötti halálesetfelvétel beszerzése, esetleg ismeretlen helyen tartózkodása folytáni hirdetményi eljárás megindítása, melyhez az ügyiratoknak a gyámhatósághoz való áttétele s ottani elintézéséig is tetemes idő kívántatik, késlelteti az eljárást, úgy késlelteti másrészt a halálesetfelvételek s hagyatéki leltárak gyakori esetben való felületes s a telekkönyvi állás mellőzéséveli felvétele is, mert részint a halálesetfelvételben egyes érdekelt felek kihagyatnak, vagy hollétük pontosan ki nem jelöltetik, részint a telekkönyvi állás mellőzésével felvett leltár annak tényleges állásával nem egyezik, abba az ingók fel nem vétetnek, sem pedig a felek okmányai, végrendeletei, melyek a tárgyalás kitűzése előtt tájékozást adnak, nem mellékeltetnek. Az ezen ügyekben már most kitűzött tárgyaláson, részint egyes érdekelt felek a halálesetfelvételben való kihagyás miatt be nem idéztetvén, meg nem jelennek, résziut a telekkönyvi szemlényt be nem hozzák - jóllehet erre az idézés alkalmával utasíttattak — részint az eddig féltékenyen őrzött, többnyire zugiraszok által készített végrendeletek s telekkönyvön kivül átruházásokról szóló szerződéseket, melyek nyomáu rendszerint új más érdekelt felek beidézése, gyakran újbóli halálesetfelvételek beszer zése, új örökösödési eljárás megindításának szüksége összefüggés nél fogva merül fel, csak a tárgyaláskor, vagy akkor sem mutatják fel: az ügy érdemileg tisztába hozható nem lévén, a szükségelt kiegészítésig, mely sok időveszteséggel jár, kétszeri, sőt gyakran többszöri tárgyalást igényelnek. De megesik továbbá, hogy néha maga a telekkönyvi szemlény is hiányos, vagy az örökhagyónak jogelődje után évek előtt letárgyalt hagyatékának birói beszavatolása még foganatosítva nem lévén, az ügyiratoknak a biróság vagy gyámhatóságtól való hivatalos használat végetti bekivánása mellett s az ily eseteknél gyakori, részint személyi, részint vagyoni változások elő fordulásánál fogva ez elöbbeni, bár letárgyalt, de bíróilag be nem szavatolt s telekkönyvileg át nem vezetett ügy újból összefüggésbe hozatik, mi az eljárást nemcsak nehezíti, de tetemesen késlelteti s a munkát szaporítja stb. Felhivandók volnának Nagyságod által a hatósága alatti kir. járásbíróságok arra : 1. miszerint a halálesetfelvétel vagy leltár felvételre kiküldöttjeiket, főíeg a körjegyzőket utasítanák, hogy a haláleset-