A Jog, 1887 (6. évfolyam, 1-52. szám)

1887 / 6. szám - Van-e folytatólagos biztositási végrehajtásnak helye? Nyilt kérdések. - Adat a jogtalan elsajátitás vétségéhez

A JOG. öl Sérelmek. * Igazságszolgáltatási csodabogár. Azon véleményem, hogy szaklapjaink inkább üzleti, mint valódi szaklapok, a »Jog« hetilap által meg van cáfolva, mert ugy találom, hogy az igazságszolgáltatásunk gyengéi ellen komlyan sikra száll. Vagyok bátor tehát egy, igazságszolgáltatásunk jellemzésére nézve igen érdekes esetre figyelmeztetni, mely elég alkalmas arra, hogy e lap olvasóinak bő anyagot nyújtson a gondolkozásra. Az eset következő: R. József felperes T. M. itteni cégért egy 3,500 frtos váltót girált és magának is, szállított gyümölcsökért, ezen cég ellen í) tételben 5,2ő3 frt követelése van. A 3,500 frtos váltó 18 S5. október 20-án volt esedékes, a másik követelésből pedig az egyik tétel 1885. október 27-én, a többi tétel pedig ugyanaz év decemberben lett esedékessé. 1885. október 20-án a cég hitelezői egész váratlanul a prokurista öngyilkossága miatt felbőszültek és előjegyzéseket kértek S. M. cég ellen. R. is, hogy sorra kerüljön, ugyanaz napon könyvkivonat alapján — a váltók idegen kézben voltak — a girált 3,5ü0 frt és 5,253 frt saját követelése erejéig előjegyzést nyert. Az alatt, hogy a 3,500 frtra a tulajdonképeni hitelező a váltó alapján biztosítást nyert R., hogy előjegyzett zálogjogát fentartsa és igazolhassa váltói lejárta után könyvkivonata alapján a kereskedelmi bíróságnál 5,253 frtos követelését, mint a szállított gyümölcsárúk vételárát beperesitette és váltóit kifejezetten csak követelése fennállásának igazolására a keresethez csatolta. Maga a kereset az utóbbi körülménynél fogva, hogy t. i. váltók voltak mellékelve, nem a kereskedelmi, hanem a váltóbiróság által és a kereskedelmi b i r ó s á g n a k eredeti iktató számaalatta váltótörvény szerint e 1 ő a d a n d ónak h a t á r o z t a t o 11. Sem a kereset címezésére alapított, a váltóbiróság illetékessége elleni kifogás, sem azon kifogás, hogy a kereseti követelés, mint váltókövetelés, a könyvkivonaton alapuló vételár követeléssel egyidejűleg nem létezhetik, sem azon kifogás, hogy nem a váltók lettek perelve, hogy nem indíttatott váltókereset, figyelembe nem vétetett és megtörtént azon csoda, hogy a cég mivel nem tagadhatta, hogy a váltókkal tartozik, ezek alapján az egyes váltótartozások fizetésében marasztaltatott (és pedig a váltóbiróság által). Ezen csodabogár-féle Ítélet, ezen a kereskedelmi törvénynek a váltótörvénynyel és mindkét eljárásnak összetévesztése, a marosvásárhelyi kir. tábla részéről helyeseltetett, mert az első Ítélet helyben hagyatott. Altriclücr J. nagyszebeni ügyvéd. Vegyesek. Az Ügyvédi kör választmánya a K o m j á t h y-ügyben, mely a napilapokból eléggé ismeretes, f. hó 3-án tartott értekezletet Unger Alajos dr. elnöklete alatt. — Mindenekelőtt S i k Sándor dr. emelt szót. — Megjegyzi, hogy Keglevich István grófnak az az eljárása, a melyet Komjáthy Bélával szemben tanúsított, valóban kvalifikálhatatlan és mélyen sérti az ügyvédi kart. Minthogy azonban ez ügyben a kormány felfogását még nem ismeri, indítványozza, hogy az ügyvédi kar mindaddig ne tegyen semmi lépést, a míg Györy Eleknek a képviselőházban tett interpellácziójára a belügyminiszter nem válaszol. Györy Elek dr. ez indítványát magáévá teszi. S i e g m u n d Vilmos dr. is jogtalannak tartja az intendáns eljárását. Elfogadja Sík Sándor indítványát, de hogy ez ügy teljesen tisztába hozható legyen, kéri beszerezni az operaház fegyelmi szabályzatait. Bossányi Iván sem az ügyvédi kört, sem az ügyvédi kamarát nem tartja hivatottnak arra, hogy közbelépjen akkor, midőn nem az ügyvédi szólásszabadság vagy a jogvédelem megsériéséröl van szó Az operaház fegyelmi bírósága nem tekinthető közhatóságnak. Éppen olyan, mint más privátintézet, a melynél nem lehet megbotránkozni, ha megtiltja, hogy egy-egy vádlott tisztviselője az ügyben megtartott tárgyalásra védőügyvéd kíséretében jelenjék meg. Ez az ügy Komjáthy Bélának saját ügye és az ügyvédi kör helytelenül cselekednék, ha azt magáévá tenné. — Indítványozza, hogy ezt az ügyet vegyék le a napirendről. Györy Elek nem osztozik az elölte szóló véleményében, mert az operaház fegyelmi bíróságát olyan hatóságnak tartja, a mely előtt a jogvédelemnek helye van.- Ismételten ajánlja elfogadásra Sik Sándornak azt az indítványát, hogy várják be a belügyminiszter válaszát. Hodossy Imre szintén * Ezen rovatban, programmunkhoz híven, teljes készséggel tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlőitekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem tesszük, ha Uivántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A szerkesztősig. közhatóságnak tartja az operaházi fegyelmi bíróságot. Hogy az intendáns eljárása tájékozatlanságot árul el, mutatja az, hogy egyik nap kimondta, hogy a jogvédelemnek helye nincs, másnap felszólította a vádlottat »vagy annak jogi képviselőjét*, hogy terjeszszék elő vádbeszédeiket. Ajánlatosnak tartja, hogy a belügyminiszter válaszát bevárják s csak azután tegyék meg a szükséges intézkedéseket. Huszár Kálmán is magánügynek tekinti a Komjáthy-esetet és indítványozza, hogy az a napirendről levétessék. Bossányi Iván megjegyzi, hogy ő sem tartja korrektnek az intendáns eljárását, sőt az határozottan durva és brutális, de a jelen esetben az ügyvédi védelem szabadságának megsértéséről szó sem lehet. Dr. K r á 1 i k Lajos javasolja, hogy az ügyvédi kör tudassa Komjáthy Bélával, hogy az indendáns eljárásán megbotránkozott, vele szolidaritást vállal és fejezze ki előtte elismerését férfias magatartásáért. V i r a v a József kvalifikálhatlannak tartja Keglevich István gTÓfnak Komjáthy Bélával szemben tanúsított eljárását. Indítványozza, hogy fejezze ki az ügyvédi kör rosszalását a fölött, hogy az intendáns egy állami közeg ellen megtartott fegyelmi tárgyaláson Komjáthyt a jogvédelemben megakadályozta F o 1 t i n Pongrácz és Sik Sándor felszólalásai után a választmány elhatározta, hogy mindaddig, mig a belügyminiszter ez ügyben nem nyilatkozik, ez ügyben az érdemleges határozathozatalt felfüggeszti, azonban már most is kijelenti részvétét és szolidaritását Komjáthyval; az ő ellene elkövetett sérelmet a kar sérelmének tekinti; erről Komjáthyt értesiti s egyúttal fölkéri, hogy az operai szabályrendeleteket hozzá mielőbb nyújtsa be. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszéknél az általunk már több héttel ezelőtt jelzett változás legközelebb tényleg be fog állani. Csanády György ezen törvényszék eddigi köztiszteletben álló elnöke már néhány nap múlva veszi kinevezését a kir. táblai tanácselnök díszes polcára, —- helyébe pedig biztos értesülésünk szerint Blaskovich István kir. táblai biró és eddigi telekkönyvi előadó lép. Már az utóbbi oknál fogva is várakozó állást kell elfoglalnunk az új elnökkel szemben. A birói gyakorlati vizsgák kimutatása. A kir. táblán tartatott: 1376 1878 1879 1830 1881 1382 1833 1331 1885 1836 A birói vizsga letételére jelentkezett első izben 3 6 28 36 41 51 67 47 79 100 Képesittetett 1 6 23 28 32 45 60 42 70 81 Visszavettetett 2 — 5 8 í) 6 7 5 9 19 Ismétlő volt 1 — — 7 0 9 5 7 3 S Az ismétlők közül képesittetett — — — 6 5 9 3 6 3 S Az ismétlők közül visszautasittatott ... 1 — — 1 1— 2 1 — — A m. kir. C'nria ügyforgalma január hóban. Beérkezett: polgári ügy 680, váltó stb. 112, úrbéri 4, büntető 835, fegyelmi 91, összesen 1722. Elintéztetett: polgári 598, váltó stb. 1J4, úrbéri 5, büntető Ii40, fegyelmi 60, összesen 1427, Hátralék van az 1886-iki ügyekhői : polgári 1104, váltó stb. 205, úrbéri 26, büntető 2340, fegyelmi 13, összesen 36S8. 1887. évről pedig hátralékos: polgári (>49. váltó stb 88, úrbéri 2, büntető S03, fegyelmi 5 !, összesen 15 5. Az összes hátralék tehát 5'2S3. Curiai és táblai értesitések. Apátia. Dr. K. L. Ad 1. Czepancsits L. és t. — Freudinger S. érk. 54934'8'5 sz. a., n. e., eld. Jekelfalusy; ad 2. Hoffmann K. — Belyanszky J. érk. 377/87 sz. a., n. e , eld. Tergovcsics ; ad 3. Horn B. — Edl Szeidl B. érk. 825/87 sz. a., n. e., eld. Harmos ; ad 4. Kattanits V. — Kattanits J. ügyet nem találhattuk ; ad 5. Szabó Gy. —- Csernicsek J. érk. 2314/87 sz. a., n. e„ eld. Sztancsek. Folytatjuk. — Arad. Dr. S. E. A f. k. Szabados L.-né — Probst K. és t. ügyet a T. f. hó 1-én hh. — Dr. S. P. Ad 1. Grünbergei- J. M. — ifj. Ungár P. ker. ügy érk. 676 1/8 i sz. a , n. e., eld. Végh ; ad 2. Paulini testv.— Kleincsek J. ker. Ugy érk. 4155/86 sz. a, n. e., eld. Csathó; ad 3. Bulati Zs. -- Victoris S. érk. 53691/86 sz. a., u. e., eld. Ilyasevits. — L. L. Ha pontosan körüliratnának az ügyek, ugy talán megtalálhatnék. — Ar. Maróth. R. T. A f. k. Pózba közs. — Br. RUdl és tsai urb. ügyet a C. f. hó 1-én fo., Lipp K.-né — Kabina J. ügyet a T. jan. :27-én rend., Misuta I. és tsai — Misuta M. és neje ügyet hh., — Csepela M. — Rindel R. és tsai ügyet f. hó 1-én hh — H J. Ad 1.. 3. és 4. Staud J. — Orgonás A., Spungler L. és tsai — Szatzki F ügyek és Horváth Andr. elleni b. ügy még nem jöttek fel a T.-hoz ; ad 2. Novotni V. — Porubszky \. érk. 1148/87 sz. a., n. e., eld Mezey; ad 5. Porsiczky Jós. b. ügye érk. 3059/87 sz. a., n. e., eld. Braidtsver. — Baja. Sz. J. A f. k. Kasziba J. és tsai — Kasziba E. és V. ügyet a. T. f. hó 1-én rend., — Kartali F. és tsai — Szarvas F. ügyet hh. — Bnttonya. Z. P. Ad 1. Battonya — Bozsits M. ügyet nem találhattuk ; ad 2. ifj. Huszka Á. — Fülöp I. érk. 3 1842/86 sz. a., n. e., eld. Piukovics ; ad 3. Nyikora Gy. — Kovács érk. 33134/86 sz. a., n. e., eld. Blaskovits. — Békés. I. K. A f. k. Gábor I. és t. — özv. Gábor S.-né és t. ügyet a T. jan. 28-án rmv. — Berettyó-Újfalu. K. L. Nagy G. — Salamon S. és t. érk. 216 )l/86 sz. a., n. e., eld. Sántha. — Büd-Szt.Jlihály. F. J. A f. k. özv. Zichermann J.-né — Breuer J. ügyet a T. jan. 27-én hh. — Cegléd. T. Á. A f. k. Váradi — Ludvig ügy csakugyan áttétetett a keresk. osztályhoz. Jövő számban tudatjuk a számát és előadóját. — Debrecen. B. S. A f. k. Báthory S. — Rozinger J. ügyet a C. jan. 27-én mv. — Dr. K. S. Ad 19. Drucker M. — Glassner & Hochstadtei