A Jog, 1887 (6. évfolyam, 1-52. szám)

1887 / 5. szám - A nem illetékes bíróságnál beadott kereset félbeszakitja-e az elévülést?

18 AJ Kereskedelmi, csőd- és váltóügyekben. Habár azon adásvételi szerződés érvénytelenítése iráut. melyből kifolyólag a vevő részéről vételárkép váltrtelfogadvány adatott, a polgári per megindittatott és már folyamatban van? ez a váltó érvényesítését még sem akadályozza. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék (1886. február 26. 56,539. sz. a. i : Janik Ferenc ügyvéd által képviselt Ruston l'roetor és társa cég felperesnek, Funták Sándor ügyvéd által képviselt V. Pál alperes ellen 1,025 frt és jár iránti perében következőleg itélt: Az 1885. évi június 3-án 27,690. sz. a. hozott sommás végzés hatályának fentartása mellett, tartozik alperes a Budapesten 1884. dec. 15-én 1,025 ftról kiállított váltó alapján, mint elfogadó, a kereseti 1,025 frt tökét stb. felperesnek megfizetni, stb. Indokok: Alperes a kereset ellenében azon kifogással élt, hogy a kereseti váltó egy felperesektől vásárolt gőzgép vételára egy részének fedezetéül adatott át felperesnek ; mivel azonban a használhatatlannak bizonyult gőzgépre vonatkozó vételügylet felbontása iránt alperes ezen kir. törvényszék, mint kereskedelmi biróság előtt keresetét már megindította, ezen per jogérvényes eldöntése előtt felperesnek nem áll jogában a kereseti váltó értékét követelni. Ezen kifogás azonban bírói tekintetbe nem vehető, mert a szerzőilés nem teljesítésére alapított kifogás váltóperben szerződő felek között is csak akkor vehető figyelembe, ha azzal a szerződő felek között létrejött oly külön megállapodás hozatik kapcsolatba, mely szerint a váltó az abban kikötött határidőre, a polgári jogi kötelezettség teljesítése előtt nem érvényesíthető ; alperes azonban ily külön megállapodás létrejöttét nem állította, annál kevésbé igazolta; azon puszta ellenvetése tehát, hogy a váltóügylet alapjául szolgált vételi szerződés felbontása iránt felperes ellen pert indított, a felperes váltójogi igénveinek útjában nem állhat, mert a kereset indithatása iránti általános jogszabadságnak alperes tetszésétől függöleg alkalmazásba vétele a felperes által már megszerzett jogokra nézve hatálylyal nem birhat ;tekintve ennélfogva, hogy alperes a váltót minden megszorítás nélkül elfogadta, annak lejáratkor való kifizetéséről a vt. 23. §. alapján váltójogilag felelős, a sommás végzés hatályának fentartása mellett alperest a kereseti összegben és járulékaiban el kellett marasztalni, stb. A budapesti kir. ilélö tábla (1886 május 11. 2,055. sz. a.) Az elsőbiróság Ítélete megváltoztattatik, felperes keresetével ezúttal elutasittatik, stb. Indokok: Alperesnek azon kifogását, hogy a keresethez A. alatt csatolt váltó egy, felperestől vásárolt gőzcséplőgép 7,5oO frt vételára egy részletének fedezetéül lett adva, felperes tárgyalás során kifejezetten beismerte, ezen körülmény egyébként magának a váltónak ezen szövegéből is »\Verth in Maschineii" kitűnik. Azt is beismerte felperes, hogy azon kereskedelmi ügylet érvénytelenítése iránt, melylyel kapcsolatban az A. alatti váltó kiállítva lett, a budapesti kir. kereskelmi és váltótörvényszék előtt per van folyamatban, azt pedig önmaga adta elő a tárgyalás folyamán, hogy két fedezeti váltóra nézve indított peren kivül alperes ellen a követelés hátraléka iránt egy külön polgári pert is tett folyamatba. A kereseti váltónak a kifogásokban felhozott adásvételi ügylettel kapcsolata felperes vonatkozó beismerése által bizonyítva lévén, tekintve, hogy a ptk. 12. §-a értelmében jogügyek, melvekben a keresetet más bíróságoknál folyamatban lévő tárgyalások előzik, mindaddig meg nem indíthatók, míg e tárgyalások be nem fejeztetnek és tekintve, hogy a fennebbiek szerint bizonyítva van, miszerint felperes ezen keresetet az adásvételi ügylet érvénytelenítése iránt indított peren kivül általa fenállónak vitatott egész követelése iránt támasztott polgári per előzi meg, melyről azt, hogy már befejezve lenne, nem is állította : Felperest jelen váltókeresetével ezúttal elutasítani kellett, stb. A m. kir. Curia (1887. január 13. 770. sz. a.): A raásodbiróság ítéletének megváltoztatása mellett az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben, stb. Okok; Mert az alperes által nem kifogásolt s a törvény minden kellékeivel ellátott kereseti váltóval szemben alperesnek azon kifogása, hogy azon ügylet érvénytelenítése iránt keresetet indított, mely a beperesitett váltó elfogadására alapul szolgált, váltóperben érvényesíthető nem lévén, alperes mint intézvényezett az elfogadás alapján az elfogadott összegnek lejáratkor leendő kifizetéséért a váltótörvény 23. §. értelmében váltójogilag felelős, stb. OG. Kötbér nem köretelhető, ho a szerződés elkésett teljesítése minden fentartás nélkül elfogadtatott A brassói kir. járásbíróság (1885. augusztus 17. 5,645. sz. Uachmayer Gyula ügyvéd által képviselt D. György felperesnek <lr. I Ierr.-l Henrik ügyvéd által képviselt R. András alperes ellen 300 frt és járulékai iránti perében következőleg itélt: Felperes követelése alperes ellenében 279 frt és 67 krban, alperes viszonkövetelése felperes ellenében 470 frtban állapittatik meg és ebből folyólag köteleztetik felperes alperesnek 190 frt 33 kr. tőkét megfizetni, stb. Indokok : Felperesi követelés csakis 297 frt 67 krban volt megállapítható, mert a 2. . • a. szerződés csakis ezen összeget igazolja, magasabb összegnek kikötését pedig bizonyítani nem sikerült. Alperesnek viszonkövetelése meg volt állapítandó, mert az aptk. 1,336. §-án, illetve az 1875 : XXXVII. t.-c. 273. §-án alapszik, mert annak nagysága, valamint a mulasztás tagadásba nem vétetett; mert a felhozott betegség figyelembe vehető nem volt, miután a megrendelt tárgy elkészítése személyes tehetség és működéshez kötve nem volt és a kereskedelmi törvény 275. §. alá nem vonható; mert felperes azon állítása, hogy ő bizonyos H. Andrással kötött egyességet, megcáfoltatik a 2. •/. alattival, hol R. András van mint szerződő fél aláírva, az előleges megbeszélés pedig nem döntő és kötelező, mert végre ugyanazon tényekre vonatkozólag felhozott szóbeli egyezkedések, melyek irásbelileg szabályozást nyertek, ezek mellett bizonyitékképen fel nem hozbatók és el nem fogadhatók s felperes maga azt állítja, hogy a 2. •/• a- szerződés megkötése alkalmával történt volna a felvétel alóli felmentés stb. A marosvásárhelyi kir. itélö tábla (1886. április 10. 154. sz. a.) Az első bírói Ítélet megváltoztattatik s alperes köteleztetik felperesnek 279 frt 67 kr. hátralékos vételárt megfizetni, stb. Alperes pedig 470 frt visszkeresetével elutasittatik stb. Indokok: Alperes azt, hogy ő a felperesnél megrendelt és általa kiszolgáltatott gépek árából 279 frt 67 krral hátralékban van, beismervén, s mivel felperes ki nem mutatta azt, hogy a tartozás nagyobb, alperes ezen összegnek megfizetésére feltétlenül elmarasztalandó volt; 470 frt iránti visszkeresetének pedig helyt adni nem lehetett, egyrészről azért, mert felperes bebizonyította, hogy a gépeket a kikötött határidőre betegsége miatt el nem készíthette, másrészről pedig azért, mert alperes a gépeket a határidő után fentartás nélkül elfogadta és igy a kereskedelmi törvény 275. §-a értelmében a szerződésbeli kötbér nem követelhető. Azonkivül alperes határozottan nem is tagadta azt, hogy megbízottja, ki meggyőződött arról, hogy felperes nem teljesítheti a szerződést a kikötött időre, az e miatti kötbér-követelésről le is mondott. Végül a kötbér ugy a kereskedelmi törvény 273. §-a, mint pedig az aptk. 1,336. §-a szerint kártérítési jelleggel birván, az akkor, mikor a szerződés nem teljesítéséből az ellenfélre nézve semmi kár sem származott, már a dolog természeténél fogva sem követelhető ; már pedig alperes nem is állítja, hogy neki a gépek elkésett átadása miatt valamely kára származott volna, stb. A kir. Curia (1886. november 26. 702. sz.): A kir. itélö tábla Ítélete helybenhagyatik; még pedig a kereseti követelésre vonatkozólag a felhozott indokokból és a viszonkövetelésre nézve azon oknál fogva, mert alperes beismerte, hogy felperes a szerződést habár elkésetten teljesítette; minthogy pedig ily esetben a kereskedelmi törvény 275. §-a szerint a kötbér nem követelhető, ha a szerződés teljesítése fentartás nélkül elfogadtatott és minthogy alperes nem is állította, annál kevésbé bizonyította, hogy ő a gépek átvételekor a kötbér iránti igényét fentartotta volna, viszonkeresete a kellő alappal nem bír; megjegyeztetvén, hogy azon körülmény, miszerint alperes a gépeket nem közvetlenül maga vette át, figyelembe nem jöhet, mivel rajta állott akkép intézkedni, hogy a fentartás szükség esetére megtörténjék stb. Azon körülmény, hogy a vételárnak egyéb kikötés hiányában a k. t. 345. §-a szerint az átadással egyidejűleg kell kifizettetni, nem josrositja fel az eladót utánvét melletli küldésre. A bittsei kir. járásbíróság F. Ignácz felperesnek, K. Zsigmond alperes ellen 33 frt 35 kr tőke és jár. iránti sommás perében - következőleg itélt: Alperes köteles a kereseti 33 frt 35 kr. tőkét és ennek 1884. évi május hó 24-töl járó 6% kamatait megfizetni. Indokok: Alperes beösmeri, miszerint felperestől körülbelől 40 kiló vajat próbára rendelt, mint az jelen perhez D. alatt mellékelt megrendelő levelével is igazoltatik, — a nélkül, hogy a