A Jog, 1887 (6. évfolyam, 1-52. szám)

1887 / 9. szám - Az ügyvédség reformja. 1. r. - A budapesti kir. itélő-tábla minta-tanácsa

JOGESETEK TARA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog« 9. számához. Budapest, 1887. február 27-én. Köztörvényi ügyekben. Egymaga azon körülmény, hogy a hitelező azon adóslevélért, melyen kezesek ÍN szeri pelnek, más adóslevelet fogadott el más kezesekkel, ne n tartalmaz i jitást (novatio) és nem menti fel az első adóslevél kezeseit kötelezettségük alól, ha csak a hitelező egyúttal a régi adóslevelet az egyenes adósnak vissza nem adta. vagy az azon levő kezeseket kötelezettségük alól másként de határozottan föl nem mentette. A hódsági kir. járásbíróság (1885. évi december 21. 3,717. sz. a.): A filipodai II. segélyegylet felperesnek Z. Ferenc, Z. Mátyás, L. Márton és M. Ádám alperesek ellen 141 frt és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: I. r. alperes, mint egyenes adós, II—IV. r. alperesek, mint készfizető kezesek tartoznak felperesnek 141 frtot megfizetni. Indokok: I. r. alperes beismerte, hogy 300 frt kölcsönt vett felperestől, II—IV. r. alperesek beismerték, hogy 1883., illetve 1884. évi március hóban 1. r. alperesért készfizető kezességet vállaltak', miért is őt a kereseti hátraléktőkében, miután I. r. alperesnek felperestől kijáró részvénybetétei betudattak, ennek járulékaiban marasztalni kellett. II. és III. r. alperesek azon kifogása, hogy őket az egylet, miután felmondották, a kezesség alul felmentette, birói figyelembe vehető nem volt, mert ezt a ténykörülményt nem igazolták; M. Lőrinc tanú azon vallomása, hogy új kötvény benyújtásakor ezt elfogadván, a régit a jegyzékből törölte, tehát II. és III. r. alperesek a kötelezvény alul szabadultak volna, mit sem bizonyít, tekintve, hogy maga beismerte a tanú, hogy az új kötvény II. és IV. r. alperesek és vagyontalanul elhalt L. János által kiállíttatván, azt tanú a kiállítás napján a kötvényjegyzékbe vette, a régit pedig kitörölte, a nélkül, hogy az egyleti igazgatóságtól arra nézve utasítást avagy megbízást kapott volna, sőt tanú maga beismerte, hogy az igazgatóságtól sohasem hallotta, miként II. és III. r. alpereseket a kezesség alól felmentette, különben is a régi kötvényt a kötvényjegyzékből ki sem törölte, hanem csak az újat is beigtatta. De II. és III. r. alperesek azon kifogása, hogy őket az egylet, miután felmondották, a kezesség alól felmentette, birói figyelembe a fenti indokokon felül azért sem volt vehető, mert felperes részéről T. Keresztély, Cz. János és L. Mátyás tanuk vallomása szerint igazgatója által I. r. alperesnek kimondatott, hogv a régi kezesei ugy oldatnak fel és új kezesei ugy fogadtatnak'ezek helyett el, ha I. r. alperes 100 frtot egy hó alatt törleszt, I. r. alperes a feltételt nem teljesítette, de hogy teljesítette volna, sem ö sem II. és III. r. alperesek nem állították, annál kevésbé igazolták, tehát habár a kezességüket fel is mondották, a felmondás elfogadását felperes tagadása ellenében be nem bizonyították, sőt azon körülmény, hogy a régi kötvényt vissza nem kápták, a felmondás el nem fogadását egyenesen igazolja. Mindezeknél fogva II. és III. r. alperesek, mint I. r. alperesnek jelenleg is kezesei tekintettek, annál is inkább, mert M. Lőrinc az a ténye, hogy I r alperes részéről új kezesek által aláirt kötvényt is utasítás és meghagyás nélkül szabályellenesen beiktatta a kötvénykönyvébe, felperes hátrányára nem szolgálhat, II. és III. r. alpereseknek pedig mi jogkedvezményt sem adhat, csupán I. és IV. ^ r. alperesek kifogásolhatják; I. r. alperes azért, mert egyenes adóssága két izben van, habár csak a könyvelő használatára szolgáló és mi hitelességgel sem bíró kötvényjegyzékbe felvéve, míg IV r. alperes azért, mert mielőtt a régi kezesek felmentettek és ő elfogadtatott volna, már is I. r. alperes kezesnek vétetett be, miért IV. r. alperes csak azért volt elmarasztalható, mert kezes sége ellen kifogást, elmarasztaltatása miatt tiltakozást nem tett. A budapesti kir. itélö tábla (1886. május 10. 3,093. sz. a.): Az eljáró kir. járásbíróság ítélete I. és IV. r. alperesre vonatkozó nem felebbezett részében érintetlenül hagyatik, II. és III. r. alperesre nézve azonban megváltoztattatik és felperes ezen kétrendü alperes elleni keresetétől elmozdittatik, stb. Indokok: Felperes a per során beismerte, hogy a kereseti követelés alapját képező B. alatti kötvény helyett utóbb az egyenes adóstól a C. alatti új adóslevelet vette ki, melyen II. és III. r. alperes kezesként nem szerepel és hogy ezen új adóslevél az intézet könyvébe bevezettetett, mi által az eredeti ügyletre nézve nyilván ujitás jött létre, a mit felperes maga is elfogadott az által, hogy ezen új adóslevelén szereplő egyik új kezest jelen keresetével IV. r. alperesként perbe is idézte, ezen újítással szemben pedig nem áll jogában felperes intézetnek, hogy az új kötvény kiállítása és elfogadása mellett a régi kötvényen szerepelt kezesek II. és III. r. alperesek elleni követelését is • fentartotta azon alapon, mert a régi kötvényt vissza nem adta. a mennyiben az ujitás folytán a régi kötvény érvényét tényleg elvesztette és így felperes annak önkényes visszatartása tényéből javára jogokat nem érvényesíthet; miért is II. és III. r. elleni keresetétől elmozdítani kellett, stb. A ni. kir. Curia 1887. jan. 21-én, 5,208. sz. a.): Tekintve, hogy alperesek azon kifogásukat, hogy felperes a B. alatti kötelezvényben felvállalt kezesség alól őket a C. alatti kötelezvény átvétele által felmentette, felhívott tanukkal nem igazolták, sőt ellenkezőleg a kihallgatott tanuk azt bizonyították, hogy a kezesség alóli felmentés feltételhez volt kötve, mely feltétel teljesedésbe nem ment és ennek folytán ezen kezesek kötelezettségük alól a felperesi igazgatóság által felmentve sem lettek és tekintve, hogy a fenebbiek szerint a C. alatti, a B. alattival azonos tartalmú kötelezvénynek átvétele és az által, hogy azt más kezesek írták alá, az eredeti fenálló kötelezettre nézve újitás létre nem jött: a kir. itélő tábla Ítéletének megváltoztatása mellett az eljáró elsőbiróság Ítélete ezen és egyéb vonatkozó indokainál fogva helybenhagyatik és 11. és III. r. alperesek köteleztetnek felperesnek 10 frt 65 kr. felebbezési költséget is megfizetni, stb. A közjegyző előtt felvett végrendelet érvényességéhez szükséges ugyan, hogy két tanú az ügyfolyam egész menete alatt Jelen legyen. De nem okvetlenül szükséges, hogy ezen körülmény magában a végrendeletben kifejezetten bizonyittassék a közjegyző által, miután az másként is bizonyítható. (1874 : XXXV. t.-c. 82.) A csíkszeredai kir. tvszék (1885. december 12. 4621. sz.): Nagy Sándor ügyvéd által képviselt Sz. István felperesnek Molnár József ügyvéd által képviselt ifj. Sz. Miklós és neje Gy. Anna alperes ellen végrendelet érvényesítése iránti perében következő Ítéletet hozott. Felperes azon kérésével, hogy Sz. Miklósné, szül. V. Borbála és idősb Sz. Miklós által 1879. nov. 13-án B. Sándor közjegyző előtt tett végrendelet érvényesnek nyilváníttassák, elutasittatik, stb. Indokok : Az 1874 : XXXV. t.-c. 82. §. rendelete, a közjegyző előtti végrendelet érvényességéhez határozottan megkívánja, hogy az ügymenet egész folyama alatt két tanú, vagy egy másik közjegyző folyton jelen legyen és hogy ez megtörtént, magában az okiratban bizonyittassék, minthogy pedig a kérdés alatti végrendeletben meg van ugyan említve az, hogy az ügyleti tanúk az akaratnyilvánítás és felolvasás alatt jelen voltak, de az, hogv az ügymenet egész folyama alatt, t. i. annak megírása és aláírása alatt is és így folyton jelen lettek volna, az okmányból ki nem tűnik, tehát ezen okmányt mint közjegyző előtti végrendeletet érvényesnek nyilvánítani nem lehet. Az idézett törvény 68. i-. 2. bekezdéséből kifolyólag, sőt ezen 68. §. utóbekezdése alapján a kérdéses okmány mint magánvégrendelet sem állhat meg, mert mint ilyen nélkülözi az 1876: XVI. t.-c. 1. §-ban megkívánt 4-ik tanú jelenlétét. Végre megemlittetik, hogy ezen okmány alapján a béltartalmat tekintve sem nyerhetne felperes jogokat, mert a hagyatéki leltárból láthatólag ingó hagyaték nem maradt, a fekvőket pedig id. Sz. Miklós, nem az érvénytelen szóbeli végrendelet, hanem az 1882. október 4-én kelt közjegyzői okmány szerÍDt elajándé-