A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 39. szám - Az átdolgozott bűnvádi eljárási javaslat tárgyalására kiküldött szakbizottság ülései. 5. r.

315 zetét vagy ajánlott javítását tartjuk ugyan elfogadhatónak, de sok előadott tapasztalata olyan, hogy bízvást alkalmazhatnék csaknem szórói-szóra a mi viszonyainkra. Vagy nem-e jogosult panasza, melyet az osztrák viszonyok ellen emel, midőn kárhoztatja a jegyzőkönyv vezetőknek rendszerint képtelenségét és képzetlenségét ezen fontos teendők tekintetében, midőn azon veszélyeket festi, melyek Írnokok vagy tapasztalatlanifjoncok na ka jegyzökönyvek vezetésére való alkalmazása által az igazságszolgáltatásra hárulnak. Mi ezen kis füzetecskét csak legjobban ajánlhatjuk. Sok egészséges eszmét pendit meg és sok irányban gondolkozásra késztet. Vegyesek. A budapesti fenyítő törvényszék köréből. Székács Ferenc ur, a budapesti torvényszék alelnöke a feldolgozott ülési tárgyak előadása tekintetében f. é. szeptember 18-án kelt 47G. eln. 1886. sz. körlevelében következőleg intézkedett : 1. A megszüntetési indítványokkal beérkezett ügyek az illető előadó urak által a végtárgyalások végett alakított tanácsokban adandók elő a tárgyaló birák elnöklete alatt, kivételt képeznek azon ügyek, melyeknél, saját elnökletem alatt leendő előadására az egyes ügydarabokra irt feljegyzés által az előadó urakat felkértem volna. 2. A tárgyaló birák a végtárgyalás végett összegyűlt tanácsban adják elő azon ülési tárgyaikat, melyek futó természetűek (fölterjesztések, közbeszóló intézkedések stb.). 3. A vádinditványok, fölebbezett vétségi és kihágási ügyek, pénzügyi és sajtóügyek, valamint elvi jelentőségű bármely kérdések, továbbá óvadékösszeg meghatározása, vizsgálóbírói határozatok elleni fölebbezések. zárlat, biztosítás iránt való előadás és határozathozatal végett naponkint déli 1 órakor saját elnökletem alatt kívánok ülést tartani. Ugyanezen ülések alkalmával a sürgős ügyek, valamint az 1-sö pontiján utóbb említett megszüntetési ügyek előadása végett a be nem osztott birák is jelentkezhetnek. Teljesen egyetértünk ezen intézkedésekkel. Különc's megelégedéssel fogadjuk azonban a 3-ik pontban foglalt intézkedést a vádinditványok előadása tekintetében, mert ez számtalan visszásságnak végét veti. Köztudomású dolog, hogy az eddigi gyakorlat szerint — egyes kiválóbb esetet kivéve — a vádinditvány előadása az előadó bíró részéről egyszerűen az ügyészi indítvány elfogadásában állott. Az illető előadó rendesen nem vett magának annyi fáradságot vagy időt, hogy az iratokat áttanulmányozza vagy átolvassa, beérte a határozat fejének megírásával, helyesebbenaljegyzöjev agy joggyakornoka általi megiratásával, mire aztán következett a rendes clausula : »Lásd az ügyészi indítványt.« A birói nonchalanee ezen netovábbja most remélhetőleg egyszer mindenkorra végét érte. — Ez alkalomból azonban a törvényszék alelnökéhez még két kérésünk volna. Az első oda irányul, hogy a vádhatározatok jogerő előtt a napi sajtóval ne közöltessenek és így eleje vétessék azon a fönti vádrendszer mellett mindennapi botránynak, hogy a legtisztességesebb emberek nevei frivol módon a napi sajtó által pellengérre állíttattak és nyilvánosan meghurcoltattak. Utolsó ideiben valóságos sport űzetett az efféle nem eléggé kárhoztatandó índiskrétiókkal, törvényszéki szolgák házalni jártak a szerkesztőségekhez lithographirozott vádinditvány okkal!! Ennek többé nem szabad előfordulnia, ezt kívánja a törvényszék reputatiója első sorban. A napi sajtótól ily visszatartást a fönálló concurrentiával szemben kívánni nem lehet, de igenis elvárható a .törvényszék minden tagjától a teljes diseretió oly ügyekben, melyeknél az illető terheltek szabadsága és becsülete forog a kockán. — Második kérésünk pedig oda terjed, hogy a beszüntető határozatok elleni felebbezés felterjesztéséről ezentúl ne csak a panaszos, de a terhelt is értesíttessék, a mi eddigelé per abusum elmaradt. Egyelőre csak ezen két kívánat teljesítését várjuk. Figyelemmel fogjuk azonban kisérni a fenyítő torvényszéknél véghezmenő dolgokat, mert Székács Ferenc úrtól joggal lehet várnunk, hogy a vezetése alatt álló törvényszéket mielőbb mintatörvényszékké átalakitandja és hogy a bűnvádi eljárás codexének hiányát legalább a budapesti törvényszéknél kevésbé érezhetővé fogja tenni. Erre kötelezi őt birói úgymint büntetőjogi irói múltja, erre azon meleg érdeklődés, melylvel a szaksajtó és első sorban lapunk kinevezését fogadta. A Curiai tanácselnökök és birák kinevezése. Mint már utolsóelőtti lapunkban jeleztük Manoj lovita és Babos curiai birák tanácselnökökké lettek kinevezve. Magistraturánk e két kij tünőségének kinevezése osztatlan elismeréssel és megelégedéssel I találkozik kivétel nélkül minden érdekelt körben. Tán felesleges kiemelnünk még, hogy mi is szívből örülünk e kinevezésekI nek. Eegjobb szerencsekivánataink követik mi részünkről is ina I gasabb állásukban.-— Ep oly kedvezöleg fogadtatik Erdélyi Sándor és D á n i Nándor táblai biráknak curiai bírákká való kineveztetésük. Mindkettő a tábla rokonszenvesebb és kiválóbb j birái közé tartozik. Sebestyén Mihály volt m.-vásárhelyi fö| ügyész, valamint dr. Kelemen Mór, volt igazságügyminiszteri | osztálytanácsos, kik szintén curiai bírákká lettek kinevezve, mint új emberek az igazságszolgáltatás terén, csak jövőben fogják bil zonyithatni hivatásukat az uj pályán. Hinni akarjuk, hogy sikerrel. A budapesti ügyvédi kör az őszi idéi J kartársaknak különféle nyaralási helyeikről való visszatértével megkezdte ismét heti társas összejöveteleit, melyek kej délyesség és collegialis fesztelenség tekintetében mi kívánni valót i sem hagynak. Ez az egyetlen és egyedüli hely, hol a fővár ügyvédség, csakugyan számtalan érintkezési pontot találhat, miért is kívánatos volna, ha nagyobb látogatottságnak örvendene. Az, ki az előző tanrendszer szerint valamely jogakadémia u u teljes jogi tanfolyamot elvégezte, de az azon idő szerint előirt államvizsgát le nem tette, jogvégzett nek nem tekinthető, j Ily értelemben határozott a belügyminiszter Sopronmegye föj ispánjához folyó évi július 30. 42,729. szám alatt intézett következő rendeletében : Folyó évi május 22-én 82. szám alatt tett felterj j; sztésére, melyben útasitást kér az iránt, hogy vájjon X. X., ki a jogi tanfolyamot 1868/9-ben a pápai helv. hitvallású jogakadé| mián végezte, közigazgatási gyakornokká kinevezhető-e, a felterjesztés csatolmányai visszaküldése mellett a vallás- és közoktatásügyi miniszter úrral egyetértőleg válaszolom czímednek, hog) mivel a jelenlegi jogi tanrendszer előtt érvényben volt tanulmányi rendszer szerint ahhoz, hogy valaki jogvégzettnek tekintessék, a j jogakadémiai három éves tanfolyamnak bevégzésén felül, az előirt j elméleti államvizsgák letétele is megkívántatott, X. X. pedig felmutatott bizonyítványai szerint csakis az első feltételnek felelt I meg, folyamodó az általa bemutatott bizonyítványok alapján, az 1883:1. t.-c. 3-ik szakaszából kifolyólag a közigazgatási gyakornoki állásra minősítettnek nem tekinthető. Curiai és táblai értesítések. Arrtd. Dl\ P. L. A f. k. Szelle J. — Hoffmann M. ügyet a C. f. hó 17-éu mv. -- Dr. W. I A f. k. Dr. Weidenfeld I. — Csámszky f. ügyet a T. f. hó 21-én rhh., rmv. — Dr. E. S Szabados L.-né -Probst K. és t. érk. 39972,86 sz. a., n. e., eld. Vrana. — Baja. H. Qy. Ad 1. Walder J. — Halbróhr M. érk. 3770,86 sz. a, n. e., eld'. Szloboda ; ad 2. Mészáros S. — Kubatov I. ügy még a. j. a C.-hoz ; ad 3. Hedrich I. — Titz Engelhardt és t. ügy a T.-hoz érk. 24382/86 sz. a, n. e, eld. Szily ; ad 4 Kipp lg. és tsai — Flussmann S. és t. érk. 24376/86 sz. a., n. e., eld. Horváth Kálmán; ad 5. Weidinger B. — Goldstein H. ügy még n. j. fel; ad 6. Milánkovits A. — Schadt A. és neje érk. 35342,8 i sz. a., n. e, eld. Zsembery; ad 7. Schaffer Á. — Kocsis F. és t. ügy még n. j. fel; a többiről jövő számban. — Baltonja. Z. P. A Hajdú F. — Pintér M. ügy még n. j. fel ; ad 2. Zámbori I. — ifj. Zámbori l. v. ügy érk. 4683/86 sz a., n. e., eld. Nagy; ad 3. Schriffert J. — Kis G. érk. 5890/86 sz. a., n. e., eld. Halmágyi. — BerC2>zász. Dr. W. A. A f. k. 30953/86 sz. ügy (Argalit S. — Goldberger és t.) csatoltatott f. ho 1 i án a 22439/86 sz.-hoz. — R. G. A f. k. Jung J. L. — Goldreich II. ügyet a T. hh. — Dr. F. M. A f. k. Fuchs L. & Brüder — Udvary J. és t ügyet a T. f. hó 20-án rhh., rmv. — Bonyhád. Dr. M. I. Stern P. — Hoffmann H.-né ügyet nem találhattuk ; ad 2. özv. Bekkor J-né — Schwartz H. érk. 16680/86 sz. a., n. e, eld. Fodor; ad 3. ifj Kernéi- A. és tsai — id. Kerner A. érk. 12857/86 sz. a., n. e., eld. Imling ; ad 4. Heberling J. és tsai — Heberling D. és t. érk. 34Í34/86 sz. a., n. e., eld. Végh. — Csurgó. K. J. A f. k. Kozári J. — Ivanits J. ügyet a T. f. hó 20-án mv. — Debrecen. Dr. K. S. A f. k. Godavszky F. b. ügyet a T. hh. — Müller H. — Mayer M. ügyet pedig mv. — H. S. A f. k. Dr. Péchy J. — Gresham föügynökség ügyet a C. f. ho 17-én részben hh., részben vu. a felebbezést. — Eger. Dr. A. D. A f. k. Frank J. — Holló M. ügyei a T. f. hó 15-én hh , — Kusnyer Gy.-né — Bukuts J. ügyet f. hó 21-én szintén hh ; — Goldberger L b. ügyéi a C. mv. — Dr. A. D. és F. S A f. k. Schwartz K. — Friedmann M. ügyet a T. f. hó 17-én fo. — F. S. A f. k. Fischer S. — Holczer J. ügyet a T. folyó hó 21-én rend. — Ad 1. Spieler testv. & Weisz I. — Breuer J. ügy a C.-hoz érk. 5226/86 sz. a., n. e , eld. Süteő ; ad 2. Dr. Fodor L. — Szántó M. és M. ügymégn.j. fel. — T. A. Kulcsár P. — özv. Szeghö A. ügyet a C. f. hó 14-én hh. — Eperjes. Dr. G. L. A f. k. Seidenfeld Jakab b. ügyét a C. f hó 19-én rmv., rhh. — Sz. Sz. A f. k. Szinnyeujfalu közs. — kir. közalapitv. ügyigazg. ügyben a T. f. hó 21-én ms. az első bír. határozatát. — Esztergom. Dr. F. J. A f. k. König P. — Klein A. ügyet a T. f. hó 15-én hh. — Fehér-Gyarmat. I. Gy. Jövő számban. — Fehértemplom. F. K. A f. k. Lustig A. — Formanek R.