A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 22. szám - A magyar határőrvidéki házközösség megszüntetése tekintetében alkotandó szabályrendelet

A JOG. 1*9 Az alaptalan leletek tárgyában. A m. k i r. központi d í jés illetékkiszabási hivatal a következő átiratot intézte a budapesti VI. ker. járásbírósághoz : 7,208 — 86/1. K. Visszavárólag •/• alatt idecsatolt s ottani 1,010,85. SZ&mhoz felvett lelet alapján a perben eljáró K. S. ügyvéd terhére az illeték itteni kj. 1,811/86 t. a. 15 kr. mellékleti bélyeghíány miatt felemelten összesen 75 krban kirovatott. Ezen kirovás ellen nevezett ügyvéd felebbezést adván be, a lelet alaptalanságának beigazolására becsatolta eredetben a megleletezett okiratot s tekintettel arra, hogy a lelet tárgyát egy eredeti bírósági kiadvány, a melytől az illeték bélyegben lerovatott, képezi, a lelet folytán kirótt illeték az illeték díjjegyzék 74. tétele pontja alapján, mint alaptalan, törlésbe hozandó volt. Ide mellékeltetik továbbá nevezett ügyvéd által itteni 1,779/86. t. a. illeték ellen beadott felebbezése is oly megkereséssel, miszerint az abban felhozott ama ténykörülményre nézve, hogy a megleletezett faktúra csak egyszerű másolatban adatott-e be, illetőleg mivel a kiállító és benyújtó fél maga a felperes, az nem oly számlát képvisel-e, a mely felperes által egyedül perbeni használatra követelése beigazolása végett állíttatott ki, csatoltatott a perirathoz, miután e két felhozoct esetben a számlák a közig, p. ü. bíróság több rendbeli elvi határozata szerint is csak mellékleti és nem egyúttal számlabélyeggel is látandók el, az áttett iratok visszaküldése mellett, a szükséges felvilágosítást megadni szíveskedjék. Ezen félmerült esetek alkalmával nem mulaszthatja el ezen kir. h vatal a tekintetes kir. járásbíróság figyelmét felhívni ama körülményekre, hogy újabb időben a kir. illetékkiszabási hivatalok illetékkirovásai és eljárása miatt a jogkereső közönség s különösen az ügyvédi kar részéről történt felszólalások és hangos panaszok éle leginkább az ily alaptalan leletek folytán kirótt illetékek ellen irányul. Ezen visszás helyzetnek az oka leginkább pedig abban keresendő, hogy a leletek több esetben túlságos rövid, a szükséges adatokat nélkülöző alakban vétetnek fel ugy, hogy azokból a valódi tényállás ki nem tűnik, sőt ezen eljárás gyanítható célja némely esetben oda is irányul, hogy a homályos szövegezés által az eljáró kir. illetékkiszabási hivatalok félrevezettetvén, a leletfelvevők esetleg a felek tudatlansága folytán leletjutalékban részesüljenek s ezen kir. hivatal pedig a munka halmozottsága miatt nincs azon helyzetben, hogy bármi okból alaptalannak is gyanítható leleteknél a kirovást megelőzőleg, illetőleg a felek felebbezését be nem várva levelezéseket folytasson. A leletek felvételénél, illetőleg azok szövegezésénél tapasztalt hiányos emez eljárás leginkább a következő esetekben fordul elő, nevezetesen, ha a leletben : a) a megleletezett okirat kelte, mely döntő befolyást gyakorol a felemelt illeték kirovására, továbbá a kiállító, elfogadó neve és lakása kitéve nincs ; b) az ügyvédek által kiállított helyettesítési megbízásoknál az, hogy azok külön ívre (bélyegköteles) vagy pedig a megbizó fél által kiállított meghatalmazásra (mentes vezettettek-e ? c) számlák és faktúráknál az, hogy azokat a kiállító fél saját állításai beigazolására egyedül perbeli használatra állitotta-e ki, továbbá, hogy azok hitelesített alakban a megfelelő hitelesítési bélyeggel ellátva adattak-e be. (Mindkét esetben számlabélyeg nem kellj ; d) a tanuzási, becslési stb. jegyzökönyveknél — ha azok a bizonyitó fél közbejötte nélkül vétettek fel az, hogy azokra az észrevételezés megtörténí-e ? illetőleg a birói határozat meghozatott és arról az érdekelt értesittetett-e ? e) peregyezéseknél az, hogy azok egy előbb megkötött, írásba foglalt és kellőleg bélyegzett ügyletre vonatkoznak-e, vagy pedig az egyezség által új ügylet köttetett-e, felemlítve nincsen ; f) továbbá — a birói illetékesség tárgyában hozott határozatoknál ama körülmény, hogy az illetékesség meglett-e állapítva vagy nem, végre felebbezéseknél, hogy a felebbezés az egész ítélet, vagy annak bizonyos része ellen adatott-e be — és a megtámadott rész mily összeget képvisel, feltüntetve nem lesz. Mindezek előrebocsátása után egyúttal az iránt is megkerestetik a tekintetes kir. járásbíróság, hogy a vezetése alatt álló kezelő-személyzetet a jelen átiratunkban felsorolt hiányokra figyelmeztetni és a leletek pontos s a szükséges adatokat feltüntető alakban leendő felvételére utasítani szíveskedjék. Budapest, 1886. március 10-én. — M. kir. közp. díj- és illetékkiszabási hivatal. Az OTSZ. Ügyvédgyülés által kiküldött bizottság Hódossy Imre elnöklete alatt folyó évi május 23 án, délelőtt folytatólagosan tárgyalta az ügyvédi nyugdíjintézetre vonatkozó s általunk ismertetendő albizottsági jelentést. Végleges megállapodásra ma sem jutott. Ezután Nóvák Sándor ügyvéd, mint az orsz. ügyvédgyülés pénztárnoka, bemutatta számadását, mely szerint az összes bevételek 1,15'J frtra, a kiadások pedig 276 frt 50 krra rúgnak. Jelenti továbbá, hogy a 873 frt 5U krra rugó pénztári maradvány az egyesült budapesti fővárosi takarékpénztárnál van elhelyezve, Ezután az állandó bizottságba folytatólag beválasziattak : V é rt e s s y József székesfehérvári, M o n t a g Jakab soproni, Jakab Péter m.-szigeti, Harmath Lajos brassói, Babocsay Sándor egri, dr. F i s c h e r Lajos kolozsvári, dr. R o h r e r Miklós szombathelyi, Makkfalvay Géza zalaegerszegi, Hol la ki Imre és dr. Mohay Sándor gyulafehérvári ügyvédek, miről a megválasztottakat értesíteni fogják. Miután az elnök bejelentette, hogy a mult évi orsz. ügyvédgyülés határozatához képest az állandó bizottság által az ügyvédi rendtartás alkotása tárgyában a képviselőházhoz beterjesztendő kérvényt az albizottság elkészité s ez évi márcias hó végén a képviselőházhoz beterjesztette, az ülés véget ért. Birói kinevezések. A »Jiudapesti Közlönye május i2. száma közli: Kineveztettek : Törvényszéki bírákká : a gyulafehérvári tszékhez K o r b u 1 y Ignác és B a r t h a Győző ; az erzsébetvárosi tszékhez Géraszím János; a zombori tszékhez ifj. Nagy József és Dömötör Pál; a dévai tszíkhc/ Tolnai János ; a kaposvári tvszékhez dr. K a r a y Lajos. — Járásbirákká : a sárkány: kir. járásbírósághoz: Gál Domokos; az alsó-járai jbirósághoz Felszegi Lajos. — Albirákká : a debreceni jbirósághoz Sárváry Lőrinc ; a kolozsvári jbirósághoz S á m i László ; a budapesti IV — X. ker. jbirósághoz D ó b i á s Arnold. — Alügyészekké : A máramarosszigeti ügyészséghez dr. Pap József; a nagyszebeni ügyészséghez Gyárfás Miklós. Nemzetközi tolniácsnyelv. Irta Schleyer litzelstetteni plébános volt az, ki megalkotta a »volapük«-őt a világ egyetemes nyelve gyanánt. Ezóta a nyelv komponálás -oltakat nyugtalanít. A címben említett füzetecske is ily mutatványkisérlet egy nemzetközi tolmácsnyelv alapvonalainak megállapítására. Szerzője névtelen. A mult időkben az egyetemes írás feltalálása zaklatott sok elmét, de mivel ezzel nem tudtak eredményhez jutni, tehát könnyen tanulható átalános nyelv csinálása lett a törekvés A nyelvcsinálás és egyetemes irás kieszelésének törekvései irodalmunkban is hagytak hátra már régebben nyomokat. Ott van Kalmár »Clavis linguae philosophicae« könyve a mult századból, Réthy Andrásnak e század elejéről való »Lingua universalis'<-a, a nem is oly régi, csak tíz év előtti időből Kovácsházi István Pántogiafiája. Izleltetöül közlünk néhány minket közelebbről érdeklő új szót ebből a gyönyörű nyelvből: bíró pírt, bűntett pajm és pör p o 1 k. Curiai és táblai értesítések. E rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Tisztelettel kérjük azon t. előfizetőinket, a kik az e rovat alatt nyújtott szolgálatainkat igénybe veszik, hogy kérdezősködéseiknél a feleknek ugy vezeték-, mint keresztneveit tisztán, rövidítés nélkül és olvashatóan közöljék velünk, pontosan megjelölve, hogy az ügy a Curián vagy a Táblán van-e, hogy polgári, fenyítő, fegyelmi, váltó, kereskedelmi, vagy úrbéri természetü-e és hogy mely biróság és lehetőleg azt is, mikor és mily szám alatt terjesztette fel, hogy igy minden tévedésnek eleje vétessék. Apatitl. Dr. K. L. Ad 6. Aman J — kir. kincstár é--k. 14334/S6 sz. a., n. e., eld. Hűvös; ad 7. Vass F. — kir. kincstár érkezett 14204/86 sz. a., n. e., eld. Hűvös; ad 8. Oláh Gy. — kir. kincstár érk. 1420i/8tí sz. a. n. e., eld. Hűvös; ad 9. Piry M. — Nagy J. érk. 1776t/S6 sz. a., n. e., eld. Végh. — Arad. Dr. S. P. Ad 12. I. W. csödt. — R. és K. érk, 332/86 v. sz. a., n. e., eld. Lehoczky ; ad 13. W. C.—S. J. érk. 19645 és -208-24/S6 sz. a., n. e., eld. Illyasevits ; ad 14. W. A. — G. P. ügy még nem jött fel a Táblához ; ad 15. S. J. — H. L.-né ügy még nem jött fel. — A f. k. Fink J. — Münz F. ügyet a T. f. hó 25-én hh. — A. D. A f. k. 29748/85 sz. ügyet (F. R. és t. — Cs. J. és Gy.) a T. {. hó 25-én fo. — Békés. I. K. Ad 1. Gy. J. — N. S. ügy még n. j. fel; ad 2. H. J. és neje — H. E. és tsai érk. 8716/8'i sz. a., n. e., eld. Szabó L.; ad 3. B. K — B. I. érk. 1402I/8Ő sz. a., n. e., eld. Horváth D. ; ad 4. id. Cz. J. — ifj. Cz. J. ügy még n. j. fel ; ad 5. L. S. — K. N. K. és társai ügy a C.-hoz érkezett 2ÓOÍ/86 sz. a., n. e., eld. Babos. — DebreCZC>. Dr. K. S. A f. k. Possert J. — Neuschloss K. és fia ügyet a T. f. hó -24-én hh. — Déva. Dr. li. J. A f. k. Kádár I. — Kádár Gy. és T. ügyet a T. f. hó 24-én fo. — Czegléd. T- A. Ad 1. Gy. Zs. — ifj. Gy. I. ügy még n. j. fel; ad 2. J. S. — Sz. J. érkezett 2878,86 sz. a., n. e., eld. Emmer ; ad 3. K. G. — T. A. érk. 67ö3/86 sz. a., n. e., eld. Szmrecsányi ; ad 4. O. J.-né - H. J érk. 9372/86 sz. a., n. e., eld. Stancsek ; ad 5. G. Zs. — K. I. ügy még n. j. fel. A többiről jövő számban. — Eperjes Sz. Sz. Ad 1-2. Dija A. — Dija A. és t. ügyet a C. ápr. 19-én hh.; ad 13. Micsuda l. — Andera A. ügy a T.-hoz érk. 4050/86 sz. a., n. e., eld. Bosits ; ad 14. özv. Kapecz Zs. és tsai — Kapecz A. és tsai ügy még n. j. a C.-hoz. — GálSzécs. Dr. K. D. A f. K. Scharman M. — Kesztenbaum M. ügyben a T. részben érintetlenül hagyta az első bir. határozatát, részben fo. — üyüngytís. Dr. P. S. Ad 1. Rosner H. — Fülöp M. és tsai ügyet "a T. 40351/35 sz. a. márc. 2-án ü. k.; ad 2. Hoffer S. — Balogh Gy. érkezett 11051/86 sz. a., n. e.f eld. Stefanidesz ; ad 3. gyöngyösi gőzmalom — Füredi A. érk. 7185/86 sz. a., n. e., eld. Hűvös. — Hosszu-Aszó. Sz. S. A f. k. Bardoczi Zs. — Bardoczi K. és t. ügyet a C. rhh., rmv. — Illavu. H. N. Leimdörfer A. — Kácser ügy még n. e., figyelemmel kisérjük. — Kalocsa. Dr. H. V. A f. k. Tóth és t. — id. Korsó J. és tsai ügyet a T. f hó 19-én rend. — Dr. T. S. Schwarcz M. — Hermán S. ügy előadója Lehoczky. — Ad 5. D. Kis S. — Petró K. érk. 7129/S6 sz. a., n. e., eld. Csoók; ad 6. Ivó F. — Ivó F. J. érkezett 9642/86 sz. a., n." e , eld. Imling ; ad 7. Doba Zs. — Fa B. érk. 539S6/85 sz. a., n. e., eld. Fényes; ad 8. Milkó H. b. ügyét a T. 3315/86 sz. a. február 23-án fo.;