A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 15. szám - A váltótelepités fogalommeghatározása

A J OG. 59 57'/. a. azért sora, mert'Albert testvérek cég nem is állította, hogv a levélben emiitett 20"/0 megbízottjánál tényleg letéteményeztetett volna. Azon körülmény, hogy közadós a tárgyaláson nem jelent meg, a felhozott körülmények beismerésének nem tekinthető, mert a csödtv. 210. §-a szerint a tárgyalást közadós távollétében is meg lehet tartani s a meg nem jelenésnek csak azon következménye van, hogy a csődbiztos a hitelezők kérelmére újabb tárgyalást tűzhet ki, ily utóbbi tárgyalásra azonban jelen esetben azért nincs szükség, mert a közadós a 61,380/85. sz. felfolyamodáshoz csatolt nyilatkozatában a fentemiitett körülményeket határozottan tagadta, a tárgyalás tehát csakis ezen tagadásnak ismétléséből állhatna. A tárgyalás alkalmával felhozott többi kifogások az első biróság indokolásánál fogva voltak mellőzendők. (1886. január hó 8-án 6,906. sz.) A m. kir. Curia (1886. évi március 30-án 238/v. 1886. szám a.): A kir. itélö tábla végzése annak indokainál fogva helybenhagyatik. Életbiztosítási kötvény stornirozásának és az arra teljesített fizetések /i-ed részének í isszakövetelési joga. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék (1885. március 28. 16,059. sz. a.): Dr. Willóner Vilmos ügyvéd által képviselt F. Mór felperesnek, dr. Schmidt Titusz ügyvéd által képviselt Fonciére biztositó-intézet alperes ellen 723 frt 74 kr. és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Felperes arra intézett keresetét, hogy az alperes intézet a köztük létrejött életbiztosítási kötvényt mathematikai értékének háromnegyed részén tőle vásárolja vissza, az A. alatti szerződésre, nevezetesen annak 8. cikk a) pontjára alapítja. A szerződésből származtatott ezen követelés tehát csak ugy érvényesíthető, ha a szerződés azon időben, midőn felperes abból eredő követelését igénybe vette, még hatályban állott. A kötvényen foglalt feltételek 10. cikkének a) pontja szerint a biztosítási szerződés hatályát veszti s a biztositó-intézet ellenében minden igények megszűnnek, ha a díjnak szerződésszerű lefizetése a 3 első biztosítási év alatt elmulasztatik. Továbbá a feltételek 5. cikke értelmében az egy évre előlegesen fizetendő díjakat a kötvényben megszabott fizetési naptól legfeljebb 30 napon belül kell lefizetni. Ezen feltételek megfelelnek a kereskedelmi törvény 505. §. 3. pontjának. Az A. alatti kötvény tartalma s felperes beismerése szerint felperes által a díjak 1881. oct. 11-től évi előleges összegekben voltak fizetendők, azokat felperes saját előadása szerint 3 évre, 18S4. oct. 11-ig fizette ki. Hogy tehát a szerződés hatálya továbbra is fentartassék, a következő 1885. .oct. 1 l-ig- járó díjak fentebbiek szerint 1884. oct. 10-ig legfelebb nov. 10-ig voltak általa lefizetendők, vagy pedig a visszavásárlási igény ezen határidőnek bekövetkezte előtt bejelentendő. Felperes azonban egyiket sem eszközölte. Jelentkezett ugyan felperes perbeli ügyvéde, dr. Willóner Vilmos az alperesnél a visszavásárlási jog igénybe vétele végett 1884. uov. 9-én, alperes azonban nevezett ügyvéd meghatalmazásának hiányában, tekintve, hogy a szerződési feltételek 8. cikke szerint a visszavásárlási igény érvényesítése a szerződő felet és nem a kötvény netaláni tényleges birlalóját illeti, felperes biztosított fél pedig törvényes képviselő által nála nem jelentkezett, sőt 2 /.—4. alatti levelekben a visszavásárlás ellen jó előre tiltakozott: ez ügyben értekezésbe nem bocsátkozhatott. Beismeri felperes, hogy a keresethez B. alatt csatolt s dr. Willóner részére szóló meghatalmazó levelét csak 1884. nov. 14-én irta alá s ezzel nevezett meghatalmazottja csak nov. 16-án lépett fel alperesnél a visszavásárlás igénybevétele végett. Ekkor azonban a felhívott szerződési pontok s fizetési határidők értelmében a szerződés hatálya már megszűnt, azon szerződésből tehát felperes, valamint akkor, ugy későbben a kereset benyújtása idején sem származtathatott többé igényt. A szerződési feltételek 8. cikkének utolsó előtti pontja, valamint a 14. cikk rendelkezése a fenforgó esetre, nevezetesen a meghatalmazás hiányára, alkalmazást nem nyerhet. Mindezeknél fogva felperest keresetével elutasítani kellett, stb. A budapesti kir. itélő tábla (1885. nov. 16. 4,523- sz a.): Az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik annak indokolásánál fogva s még azért is, mert felperes beismeri, hogy 1884. nov. 9-én és 10-én, mikor dr. Willóner Vilmos ^észint személyesen, részint közjegyző által az ö nevében a biztosító szerződés 8. §-a alapján a szerződés visszavásárlására ajánlatot tett s alperest a kereseti összeg visszafizetésére felhívta, megbízatását nem igazolta, e nélkül pedig ugy tekintendő, mintha az ajánlat és felhívás meg sem történt volna; mert az eredeti kötvény és az utolsó díjnyugta birtoklása magában véve a szerződés megszüntetéséhez megkívántató meghatalmazást nem igazolja; mert továbbá valamely jogügylet létesítése (ez esetben a stornirozásra) szóló meghatalmazás a jogügylet | megkötésekor igazolandó, mivel arra, hogy meghatalmazottal a megj bizás későbbi igazolásától feltételezetten szerződjék, senki sem köte| lezhető ; és mert e szerint dr. Willóner Vilmosnak nov. 18. és l9-iki J fellépése nem akaszthatta meg azt sem, hogy a biztosítási szer| ződés a biztosítási díj fizetésének elmulasztása folytán a kereskedelmi | törv. 505. §. 3. pontja értelmében nov. 11-én hatálytalanná váljék. A hatálytalanná vált szerződés alapján pedig felperesnek a szerződés 8. §-a értelmében kiszámított ércékhánvad követeléséhez I nincs jogos igénye, stb. A m. kir. Curia (1886. mára ll. *3. sz. a.): Mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztattatik és alperes társaság köteleztetik 723 frt 50 kr. tőkét, mint a 26,655. sz. életbiztosítási I kötvény mathematikai értéke háromnegyed részét megfizetni, stb. Indokok: Alperes társaság beismeri, hogy dr. Willóner j Vilmos ügyvéd 1884. nov. 9-én nála jelentkezett és a 26,665. sz. ! életbiztosítási kötvény, valamint az utolsó díjnyugta eredetben ; felmutatása mellett felperes helyett és nevében annak az említett biztosítási kötvény visszavásárlására vonatkozó igényét bejelentette. Ezen bejelentés is kellő időben történt, minthogy a biztosítási díjat 1884. okt. 11-ig befizetvén, a biztosítási szerződés a I keresk. törv. 505. §. 3. pontja értelmében a bejelentés napján még fenállott és csak nov. 11-én vált hatálytalanná. Alperes társaság által felhozott azon körülmény, hogy dr. Willóner Vilmos \ nov. 9-én felperes részéről kellő meghatalmazással ellátva nem volt, magát az ügylet lebonyolításához megkívántató egyéb okt mányok kíséretében tett bejelentés tényét hatálytalanná nem I tehette és csak arra adhatott jogot alperes társaságnak, hogy dr. Willóner Vilmostól, felperestől nyert meghatalmazásnak igazolását követelhesse, felperes pedig a jelen kereset indítása által dr. Willóner Vilmosnak helyette és nevében tett eljárását minden I kétséget kizárólag magáévá tévén és helybenhagyván, alperes , társaságnak a meghatalmazás hiányából vont érvelése az ügyelbírálásban súlylyal nem bírhat. De nem jöhet figyelembe alperes ' társaságnak a 2—4'/. alattiakra alapított azon védekezése sem, • hogy felperes azokban a visszavásárlástól elállását kinyilatkoztatta és a visszavásárlás céljából bizonyos Ériednek adatott meghatalI mazását visszavontnak jelentette ki; mert mellőzve, hogy felperes I a 2-/. és 47. alatti táviratok általa lett elküldését tagadta, ugv ezek, mint a 2-/. alatti levél, nov. 9-ike előttről keltek és nem akadályozhatták meg felperest abban, hogy visszavásárlási szánj dékát utóbb mégis valósithassa. Végül nem érdemel figyelmet í alperes társaság abbeli érvelése sem, hogy felperes 1884. okt. ll-én túl a díj befizetését elmulasztotta, minthogy a díj befizetése a biztosítási szerződés fentartása érdekében lett volna szükséges, a díj fizetésének elmulasztása tehát nem bírhat horderővel ott, hol — mint jelen esetben — felperes nem a biztosítási szerződés | fentartását, de ellenkezőleg annak visszavásárlás utján való megszüntetését célozta. Mindezekhez képest tekintve, hogv alperes társaság nem is vonta kétségbe, hogy felperes a kötvény visszavásárlására a biztosítási feltételek 8. cikke a) pontja értelmében jogot nyert; tekintve, hogy alperes társaság a visszavásárlási értéknek felperes által igényelt 723 frt 74 kr. helyett 723 frt 1 50 krral kiszámítását helyesnek elismerte, ezen utóbbi összegnek I alapul vétele mellett, mindkét alsóbb biróság Ítéletét megváltoztatni s alperes társaságot a fentkitett tőke és kamataiban marasz talni kellett. Bűn-ügyekben. A magyar bűnvádi gyakorlat szerint, a vádlottak minden esetben felhivandók az iránti nyilatkozatra, kivánnak-e védö-se?édletet igénybe venni ; esetleg felhivandók a kivánt védő személyének megjelölésére. — Ha a vád oly cselekményre irányul, mely öt évet meghaladó büntetéssel van sújtva, a biróság köteles hivatalból védőt rendelni. A m. kir. Curia (az újvidéki kir. tszék előtt hivatali sikkasztással vádolt J. Béla elleni bűnvádi ügyben) . . . Tekintve, | hogy J. Béla a btk. 462. §. és 4'33. §. szerint minősülő és 5-töl